yanis пишет "на голубом глазу":
...в те далекие времена, когда религия делала добрые дела (это конечно же хуйня - добрые дела делались сами по себе, в силу общественно-экономической необходимости, а религия в основном делала инквизицию и геноцид - ну да ладно). Так вот, в те далекие времена...
Я, признаться, - - -.
Имхо, достаточно как следует вдуматься в эту фразу - добрые дела делались сами по себе, в силу общественно-экономической необходимости - чтобы немедленно уверовать в Творца.
Потому как основное и главное, что известно человечеству про "общественно-экономические необходимости" - так это то, что во имя оных делалось, делается, и будет делаться только зло. "Вот уж что мы проходили". Добро же делается "против всяких необходимостей", и само по себе является чудом. Ибо зло всесильно, его всесилие очевидно, и тот факт, что какое-то добро кое-где "ещё встречается" - это "невероятно и странно".
Точно так же, достаточно ознакомиться со вторым началом термодинамики, чтобы уверовать в творение. "А то как же".
)(
July 7 2003, 20:03:06 UTC 16 years ago
July 7 2003, 20:55:07 UTC 16 years ago
похоже что метание бисера все же нужный ритуал
вот интересно, сколько реально дебилов тебя прочтет
и какой реально процент хоть чтото тут поймет?
ахуенно написано и кратко -
что вообще замечательно
July 7 2003, 21:04:16 UTC 16 years ago
А вообще для меня первый признак опасности какой-либо идеологии - это предположение, что ЗЛО - ЕСТЕСТВЕННО, а ДОБРО - НЕТ - при всей моей, в общем, симпатии к Вашей публицистической и прочей деятельности.
Anonymous
July 8 2003, 00:18:26 UTC 16 years ago
July 8 2003, 00:15:34 UTC 16 years ago
July 8 2003, 00:43:45 UTC 16 years ago
Брюжжим, брат, брюзжым...
July 8 2003, 01:00:41 UTC 16 years ago
Это вы тут недотягиваете ещо, недотягиваете. Именно, что общественно-экономическая необходимость. Просто более редкая.
"А то как же".
ъеъеъе
July 8 2003, 02:08:31 UTC 16 years ago
Что есть зло? Вот, скажем, дедушки в один прекрасный момент начали массово выживать. У всех племен. Момент почему-то совпал с моментом появления речи. Пока связной речи не было - бесполезных дедушек не кормили. Ими ужинали. Речь появилась - стали кормить. Добро восторжествовало?
Или общественно-историческая необходимость: дедушки превратились в носителя знаний. И те племена, что по старинке ели дедушек - были сами съедены племенами, что дедушек начали ценить и уважать.
В общем, непонятно. По отношению к дедушке - необходимость его кормить привела к добру. А по отношению к соседнему консервативному племени - к явному злу. Кто судьи-то?
Anonymous
July 8 2003, 03:44:09 UTC 16 years ago
Вы нам тут не разводите людей по разные стороны баррикад. Ишь, релятивист нашёлся, устами коего сотона говорит. Зло, оно зло и есть, а добро есть добро. Тоталитарная этика рулит, брат.
а Фоме Аквинскому
July 8 2003, 05:58:34 UTC 16 years ago
July 8 2003, 08:38:03 UTC 16 years ago
я ожідал хужее
Anonymous
July 8 2003, 11:04:06 UTC 16 years ago
В конце девятнадцатого века действительно говорили, что из него вытекает "тепловая смерть Вселенной" и вообще монотонная деградация. Но говорили-то по дури, не понимая, что уже земная биосфера - это не термодинамическая система, а даже в редуцированном физикалистском смысле открытая, неравновесная, скорее кинетическая, чем термодинамическая и т.п.
А в двадцатом веке после придумок Пригожина и Эйгена стали говорить противоположное - мол, диссипативные, метастабильые системы "рулят", и их самоорганизация, мол, объясняет эволюцию. Но это просто-напросто новая дурь, точно такое же отфонарное нетерпеливое обобщение, как "тепловая смерть".
И что же, вслед за каждой такой попсой менять религию и мораль?
М. Денисов
из второго начала много чего следует...
July 8 2003, 13:49:23 UTC 16 years ago
July 8 2003, 15:59:43 UTC 16 years ago