Он был наполовину эрдель,
наполовину терьер,
и обе половины были худшие.
"Мэри Поппинс"
И ещё немного о рыночке и о государствице.
Капитализм - это противно, но у него есть существенные плюсы, и, наверное. "на это надо соглашаться". Социализм - это тоже во многом противно, но и у него есть свои плюсы, и он "иногда уместен" (например, в случае полного кризиса или большой войны). Но вот что обязательно получается гадостью - так это госкапитализм. Это непременно строй, имеющий все недостатки "капитализма" и "социализма", но лишённый и малой толики их достоинств. "Лошак".
Под госкапитализмом я разумею порядок вещей, при котором "государство" и "частный сектор" являются одной шайкой. Это, собственно, дефиниция. "Одни и те же люди", причём злонамеренные, распределяют места: кто-то идёт "по бузинесу", а кто-то "в руководство". Как правило, заводят такой порядок именно что "частные лица", так что речь идёт о разновидности олигархии - когда и "государством" руководят тоже "частники". (Наоборот тоже бывает, но эту разновидность госкапитализма нужно разбирать отдельно.)
Теперь - зачем они это делают. Да за тем же, зачем вор, утащивший кошелёк, немедленно передаёт его сообщнику: вора можно поймать, но он уже пустой, а пока ловили вора, сообщник убежал с кошельком.
Применительно к данной ситуации: "государство" и "бизнес" неким образом делят ответственность между собой так, чтобы "никогда ни в чём не быть виноватыми".
Наиболее распространённый (хотя и не единственный) вариант этой игры - игра в слабость. Со "слабого" - какой спрос? Наоборот, он сам нуждается в помощи. Так вот, "государство" и "бизнес" регулярно становятся "в позу слабости". Например, "частное лицо" не платит зарплату рабочим месяцами, да и саму зарплату устанавливает нищенскую. Государство разводит руками и говорит: "я тут ни при чём, защитить вас я никак не могу, я вообще я слабое, трудовое законодательство исполнять мне невмочь". Народ хмуро слушает и думает - "да, надо бы укреплять государство". При этом государство (то есть, читай, часть "всё той же шайки") в случае нужды обращается к тому же собственнику: "слышь, друг, слей в общак два лимона, надо". И тот сливает, но тихо.
В свою очередь, частное лицо, когда надо, изображает трепет перед Сильной Властью: "власть ужасна, но она сильна, она делает что хочет, а у нас нет сильного гражданского общества, мы слабые". Народ хмуро слушает и думает - "да, надо бы укреплять общество". При этом, разумеется, государство всегда подкормит "эффективного собственника", но тихо. И т.п.
И вся эта борьба эрделя с терьером в одном отдельно взятом эрдельтерьере выглядит куда как убедительно. "Не могу я совладать со своим хвостом, вот такой он у меня непокорный".
)(
Не помню, писал ли уже это, кажется, писал...
July 16 2003, 07:57:17 UTC 16 years ago
Кто владеет частной собственностью, тот и управляет.
Ситуация иного расклада складывается только перед революцией, собственно, она и есть повод к революции.
Новый владелец выпихивает старого.
согласен
July 16 2003, 10:14:19 UTC 16 years ago