Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

детская каббалистика

Ровненьким таким фоном болит головёнка, боль распространяется от макушки (это новшество, по сравнению с обычной гемикранией), отдавая эхом в нижнюю почему-то челюсть. Не то чтобы сильная боль - так, зудит комариком, не даёт забыть о себе: вот она я, вот она я, жу-жу-жужелица кусучая, все аксоны на нейронах поднаку-у-усиваю!

Нашёл сегодня обрывок каких-то детских ещё своих записей (тетрадный листок, бумажка в клеточку, до сих пор не пожелтел - хорошо делали), и неожиданно заинтересовался. Я, в общем, до сих пор помню, что вроде бы был умным ребёнком, но подробности этого самого ума как-то стёрлись, что жаль.

На бумажке было что-то вроде системы соответствий.

Я тогда (это был где-то первый класс средней школы) учился муз... то есть нет, меня тогда учили играть на пианино, а я в меру сил отбивался. Всё же я как-то "осилил нотную грамоту", и тут же начал над ней думать. Оказывается (я об этом совершенно забыл, и вспомнил только сейчас, разглядывая этот листочек), я пытался установить смысл музыкальных нот, причём понять их как "формы мышления", да ещё и связать с натуральными числами. Надо сказать, что про Пифагора и прочих я тогда что-то слышал, но ничего толком не знал, так что "всё пришлось самому".

Вот что у меня там было написано:
Один. До. Первое бесспорное утверждение.
Два. Ре. Быстрое сбежание куда-нибудь от До. Скандал истерика [неразборчиво].
Три. Ми. Промежуточный итог или Стоянка отдышаться.
Фа. Четыре. Возражение на Ми.
Пять. Соль.
Ля.
Си. 1+2+4 утверждение ре плюс фа уносят к новым До.

В общем, до "соль" я тогда так и не дотумкал. А жаль: тут-то, наверное, и было "что-то эзотерическое". А вот насчёт "си" - увы, похоже на типичное умствование вместо честного "узрения сущностей".

На чём всегда и горим, ага.

)(

Интересно, что вы читали,

probegi

September 14 2003, 15:59:49 UTC 15 years ago

когда вам было 5?
Канта?

maria_d

September 14 2003, 20:58:43 UTC 15 years ago

Большинство философий только до трех считать и умеют... Пять, безусловно, "слишком много" - почти никто не умеет его "сабитировать" т.е. распознавать с одного взгляда количество, не разбивая глазами на кучки. 1-4 умеют почти все.

atrey

September 14 2003, 21:14:42 UTC 15 years ago

тем не менее правило Мюллера утверждает, что не разбивать на кучки можно аж до 7(правда в зрительной_области).
В слуховом восприятии по-видимому тоже(отсюда 7 нот),
а вот в области абстрактно мышления-каждое новое после 3х дается с трудом, через силу, значит-может быть нам деликатно дается понять, что это умствование_искусственно и ненужно.

maria_d

September 15 2003, 04:06:55 UTC 15 years ago

Это немножко о другом про 7, скорее, о памяти при ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОМ перечислении - например, если читаешь критерии чего-то, то их должно быть не более семи, чтоб тебе не пришлось каждый раз список опять и опять просматривать в поисках нужного. 4, редко 5 - это про определение количества мгновенно. Исследовать разницу между мгновенным определением количества, и очень быстрым разбиванием на кучки, вообще научились не так давно (по движениям зрачков это делают, кажется).

dokhikian

September 15 2003, 01:03:28 UTC 15 years ago

Когда я была совсем маленькая, во мне зародились жуткие подозрения. Было там что-то от Ницше и Шопенгауэра, более мягкое "а на хуй оно всё и зачем Земля вертится?" . До Ницше я всё-таки добралась, а Шопенгауэра мне родители строго-настрого запретили и отдали книгу на хранение своим друзьям. Чтоб неповадно было.

flaass

September 15 2003, 21:39:34 UTC 15 years ago

Очень интересно!
У меня (правда, не в детстве:) ) была идея: записать нотами звучание обычной речи - например, сказки "Курочка Ряба". Тогда психологический смысл разных интервалов и мелодий может проявиться более наглядно.