О демократии

Выборы нужны в любом случае, поскольку представительство необходимо для гармоничной организации власти и государства. Всеобщие выборы это манипуляция и обман. Таким образом, мы логически приходим к необходимости ограничить число выбирающих и могущих быть избранными до числа тех людей, манипулирование которыми затруднено, по тем или иным причинам.
Что если не это? Я не вижу других вариантов развития. Выборная система эволюционировала от элитаризма к антиэлитаризму. Пришло время проделать обратный путь.

Представительство кого необходимо? Да, представительство народа в целом не только не необходимо, но и губительно. Плюс выборная система всегда была и останется химерой.
Диктатура? Монархия? Это представительство силы, зависящее от формы диктатуры и монархии. Элитаризм - это неплохо. Но какой? Да, большинство - быдло и должно любыми способами ограждаться от влияния на власть. Ибо некомпетентны, неадекватны, не видят перспективу (в данный момент исторического развития человечества). Править должны достойные. Профессионалы, а не шуты горлопанистые... ага.. Править самому - это очень хорошая идея. Можно много чего сделать...
Несмотря на то, что я против избирательной системы, прийти к власти неплохо бы законно, а потом… уже не важно…
Единственный неплохой вариант сейчас - олигархическое правление учёных. То есть представительство интеллекта нации. А не представительство дядь с большими дубинами. Или денежных мешков.
То есть натурально - имеешь научные труды или степень, плюс ко всему этому поручительство нескольких сотен учёных - автоматически входишь в этакий орган управления государством. Без всяких выборов. А поручительство учёных зарабатываешь своим умом и авторитетом. Система естественная, простая и эффективная. Авторитет науки повысится и все, кто хочет управлять гос - вом туда и пойдут. Но заработать поручительство можно будет только упорным трудом, а, значит, уже и знаниями, профессионализмом. А не горлопанством.
Да, среди учёных хоть и есть психи, засранцы, меркантильные славоищущие лизоблюды, недостойные... но в основном эта форма правления будет видеть перспективу (на то учёные философы), управлять эффективно (на то учёные с экономики, управленцы), быть авторитетной (всякие академики - "совесть нации", которых знают и уважают по умолчанию) и т.д. Другое дело, что учёные на переворот не пойдут - нет рычагов, желания, все индивидуалисты и цапаются друг с дружкой. Физик не поймёт литературоведа - они родились на разных планетах. Учёные будут подгребать под свои исследования деньги - на на что направлены исследования, как ни (в дальнейшем) развитие прикладной науки, производства, технического рывка вперёд. Так что в любом случае, это значительное развитие (ненавижу слово прогресс, т.к. отрицаю теорию прогресса вообще) страны и её благополучие. Учёным надо помочь. Народ поворчит и смирится. Правление умных - это вам не дерьмократия.
Только вот сил пока маловато... да и как объединится, координироваться... а условия все есть для законного прихода к власти умных, а потом крутых перемен - лишения народа всякого избирательного права... только реально это невозможно, что и говорит ещё раз, что избирательная система сейчас - химера.. С другой стороны, всё это похоже на бредни идеалиста, но в России ВСЁ возможно! И надо полностью использовать этот ресурс, пока народ шевелится и не пикнет. А дальше он увидит преимущества такой власти и пикать не будет вовсе. Мозгоёбство отпадёт от ненадобности и прозревшие люди будут радоваться, что не живут в Европе или США.

Гы.. и свобода, нас встретит радостно у входа.
- Как только учный становится представителем власти - он перестает быть ученым (в том числе и потому, что элементарно некогда).
Те ученые, кто это понимает во власть не пойдут. Те, кто не понимает - там нафиг не нужны.

"То есть натурально - имеешь научные труды или степень, плюс ко всему этому поручительство нескольких сотен учёных - автоматически входишь в этакий орган управления государством"
И власть автоматически переходит из рук могущих заморочить головы народу к могущим заморочить головы нескольким сотням...

А вообще подобное уже было в Китае, где желающий стать чиновником обязан был сдавать экзамен, включающий и сочинение на высокие темы. Не сильно помогло.. хотя идея была хорошая.

>Когда были разработаны надёжные методики воздействия на женщин (что требовало, среди всего прочего, эмансипации - иначе "бабоньки" голосовали бы "так, как скажет муж"), женщинам были даны избирательные права.

Тут какая-то путанница. Зачем нужна эмансипация, если женщины голосуют так же, как мужчины (муж, отец, приходской священник), а мужчины манипулируемы ??
Избирательные права можно было бы дать и без эмансипации.

>Как Вы думаете, кем манипулировать легче?

Теми, для воздействия на которых разработаны и отлажены методики манипулирования. То есть в тот момент - мужчинами.

>Вы не предприниматель
действительно

>Если сейчас товар Х покупает группа А, то очевидно, что стоит предпринять, рискнуть добавление ещё и группы Б.
Женщины до эмансипации покупали тот же товар, что и мужчины. Иначе говоря, группа Б покупает то же, что группа А. А группой А манипулируют (продавец, брейнфакер). Обоснования разрыва зависимости Б от А (эмансипация) я не увидел.

Ага, очень подозрительная симметрия...