Я, правда, распространяю его и на "социальные модели". Допустим, общество может быть устроено 1000 разных способов, начиная от совершенно идеального и кончая самым отвратительным. Так вот, нам обычно предлагают "второе от конца" - то есть устройство почти что самое мерзкое. А в случае недовольства - пугают самым мерзким. "Так жить ещё можно, а будете рыпаться - наступит вот это, там вообще ужас".
Думается, что наиболее устойчивой конструкцией такого рода была бы следующая. Надо найти какое-нибудь явление жизни, по отношению к которому все люди делятся на две категории. Например, разделить всех на "жаворонков" и "сов" (которые рано встают, и которым надо с утра поспать). После чего собрать в одно место всех "жаворонков", в другое - всех "сов". У "жаворонков" установить самый что ни на есть мерзкий политический режим, но с условием "спать можно ложиться хоть в 10 вечера" (на работу, правда, в 7 утра). У "сов" установить режим ещё мерзее, но рабочий день чтобы начинался в полдень (правда, конец рабочего дня в 10 вечера). Объявить "свободу эмиграции". После чего говорить "совам": "Что, не нравится? Эмигрируй! И ходи на работу к семи." То же говорить "жаворонкам", с поправкой на: "Чё морду воротишь? Уезжай, сука, и работай до ночи!
При этом случайно рождающиеся "совы среди жаворонков" и "жаворонки среди сов" и в самом деле эмигрируют. "Оппаньки".
Думаю, чем-то подобным всё и кончится. Этаким "противостоянием двух систем", одинаковв мерзких, но различающихся по какому-нибудь "чувствительному для человечков моменту".
Такая система даже почти реализовалась - во второй половине XX века. Увы, СССР не смог потянуть роль "зеркального двойника", ибо был слишком слаб, и хищнические инстинкты англосаксов оказались сильнее. "Нельзя не скушать".
Сейчас устойчивой парой является "Америка - Европа". В Европе "типа больше культуры", а в Америке "типа больше денег". И можно выбирать, ага.
)(
Смешные вы, что один, что другой...
November 18 2003, 02:28:45 UTC 15 years ago
November 18 2003, 02:42:36 UTC 15 years ago
На самом деле их конечно, не два. И, соответственно, эти два уже не худшие из всего, что возможно. Полагаю, что можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что люди в С.Корее и даже на Кубе живут несколько фиговше.
Можно, конечно, наизобретать самых замечательных государственных устройств, поставить их в табели о рангах выше гадкой американской и не менее гадкой европейской. Но, к сожалению, нельзя ни доказать их возможность умозрительно, ни (к счастью!)поставить эксперимент.
Так что все это чистой воды схоластика.
November 18 2003, 09:27:47 UTC 15 years ago
November 18 2003, 12:30:47 UTC 15 years ago
Зачем информация? Зачем СМИ? Зачем лишние сущности? Вера такая. Духовное откровение такое. Вот открыто им неким духом - на том и стоят...
November 20 2003, 23:10:11 UTC 15 years ago
Вот я и говорю: всегда есть пужалка, "куба" там или "северная корея". Чтобы все на неё смотрели и радовались, что "у нас не так".
Можно, конечно, наизобретать самых замечательных государственных устройств, поставить их в табели о рангах выше гадкой американской и не менее гадкой европейской. Но, к сожалению, нельзя ни доказать их возможность умозрительно, ни (к счастью!)поставить эксперимент.
А ПОЧЕМУ нельзя? Это ведь не такой тривиальный вопрос, "почему". Во всех остальных областях можно и теории строить, и эксперименты ставить. В т.ч. и над людьми, если эксперименты добровольные. А тут "низззззя!". "Что-то тут не то, вашество".
Не знаю, как патриоты
November 18 2003, 03:15:46 UTC 15 years ago
Роберт Шекли, «Вечность»
November 18 2003, 03:29:51 UTC 15 years ago
>"противостоянием двух систем", одинаковв мерзких,
>но различающихся по какому-нибудь "чувствительному
>для человечков моменту".
Или трёх. Евразия, Остазия и Океания :-)
мерзость-то
November 18 2003, 12:41:07 UTC 15 years ago
Артур Шопенгауэр, О ничтожестве и горестях жизни
вот и все... Потому, какое справедливое общественное устройство не установи -- недовольные всегда найдутся. Это раз.
Второе, что кроме требования того, чтобы некое, подходящим образом определенное, "народное счастье" при данном устройстве имело максимум -- необходимо обеспечить устойчивость данного состояния (любая неустойчивая система тут-же автоматически сменяется на устойчивую, возможно и через цепочку переходов)... Соответственно, недовольных (которые есть всегда) нужно подавить... Как это делать морально, интеллектуально или физически -- разница невелика... Легковерное большинство подавляется морально, рационально-мыслящее меньшинство загружается интеллектуально, оставшиеся -- физически... Потому "вышки ... мишки ... и калаши" всегда и везде были, есть и будут.
ТАКИМ ОБРАЗОМ: и хочу я заметить, что не кончится оно противостоянием систем одинаково мерзких... А оно было есть и будет противостоянием систем, примерно одинаково мерзких... Потому, что системы эти (были, есть и будут) составлены из животных примерно одного вида ;-), с примерно одинаковым количеством конечностей, с примерно одинаково устроенными мозгами, и, примерно в одинаковой степени, безграничными желаниями...
Однако, что-то ж делать нужно... Вот и борются системы друг с другом... чтоб хоть какая-то цель была... борясь -- оправдывают свое существование, и доказывают сами себе (находя, а чаще выдумывая, отличия, те самые, потом "чувствительные для человечков"), что именно они (как система) достойны получить ВСЁ... кто не борется -- сьедают... без цели -- вырождение, анархия (нестабильное состояние), тоесть зародыш новой системы, потом опять... пока Солнце не погаснет...
Я не сильно Шопенгауэром увлекся ?
К.Л.М.
P.S. Нет, не подумайте, место для добра в этой картине есть, оно всегда есть там где есть место для зла... потому что во многом, добро и зло дополняют друг друга... к тому-же понятия эти во многом субьективны и культурно-обусловлены...
P.P.S. А источник всего этого (добра, зла, чего хотите) -- Солнце. Именно оно производит энергию, которую плесень (на вращающемся по эллипсу камне) превращает в энтропию. Сей неравновесный процесс и есть жизнь, и кто не учавствует в нем -- тот мертв.
November 19 2003, 02:13:15 UTC 15 years ago
этих оформим в рабство
November 19 2003, 03:23:58 UTC 15 years ago
К.Л.М.
Re: этих оформим в рабство
November 19 2003, 04:08:59 UTC 15 years ago
разговорчики в строю ! ;-)
November 19 2003, 04:51:32 UTC 15 years ago
По воскресеньям удовольствия... А как-же ? Все под чутким контролем...
Недовольных нет. Или есть ? Кто !? ;-)
К.Л.М.
Re: разговорчики в строю ! ;-)
November 19 2003, 05:09:51 UTC 15 years ago
О ! Вот это уже другой разговор !
November 19 2003, 05:28:31 UTC 15 years ago
А кто-то мне не верил...
К.Л.М.
P.S. Хорошо ! Будем иметь в виду... Понадобитесь -- вызовем... ;-)
P.P.S. Вы не могли доставить мне большего удовольствия в рамках этой темы...
Re: О ! Вот это уже другой разговор !
November 19 2003, 05:49:45 UTC 15 years ago
А что могли-бы ? ;-)
November 19 2003, 06:06:36 UTC 15 years ago
К.Л.М.
Re: А что могли-бы ? ;-)
November 19 2003, 06:41:26 UTC 15 years ago
это понятно, что
November 19 2003, 08:41:16 UTC 15 years ago
Вообще, в выборе Нэшевского равновесия, в котором окажется такая игра очень многое зависит от начальных условий... Из этих третьих потенциально могла-бы родиться либо какая-нибудь мировая закулиса, либо подавленная группа... Что получится -- зависит от обстоятельств, но потом равновесие оказывается, как правило, стабильным... Неудавшегося члена закулисы собратья тянут за уши, успешного члена подавленной группы -- затягивают обратно...
Вижу, инициативой Вы владеете превосходно... Если все "третьи" -- такие как Вы, думаю -- быть Вам закулисой ;-) в мироустройстве Крылова...
К.Л.М.
November 19 2003, 08:05:56 UTC 15 years ago
нет - свободы свалить не было
November 19 2003, 10:24:11 UTC 15 years ago
Это предполагает, что "им" известны другие возможные модели общества, которые они скрывают. Такое знание может быть либо опытным либо теоретическим. Если "они" скрывают возможность автомобиля, работающего на солнечной энергии и развивающего скорость до 200 км/ч, это значит либо что у "них" в секретной лаборатории есть такой автомобиль, либо что у них есть секретные выкладки, показывающие на основе установленных с высокой степенью достоверности теорий физики и хорошо проверенных инженерных методов, как такой автомобиль может быть изготовлен. Применительно к общественному устройству это означает либо что общество лучшего типа где-то существует или существовало, и вся информация о нем скрывается или искажается, либо что существует теория общества, позволяющая с высокой степенью достоверности устанавливать возможность тех или иных общественных устройств. И то и другое представляется мне сомнительным.
November 21 2003, 00:16:30 UTC 15 years ago
Далее. Существуют множество социальных технологий, которые не используются, хотя он известны. Одних только схем альтернативного налогообложения существуют десятки, некоторые из них использовались. То же касается варинатов выборных процедур, или, скажем, устройства работы правоохранительной сферы. Казалось бы, интерес к этим вопросам более чем естественен - людям ведь интересно устроить свою жизнь лучше и удобнее. И - - -.
Существует также опыт разных стран, иногда очень успешный, который в дальнейшем "ушёл в тень". (Известный мне пример - технологии ускоренного развития, использованные в шахском Иране и в дальнейшем усвоенные Малайзией. Весьма интересно сопоставить это с тем, что говорили лидеры Малайзии по поводу оказываемого на них давления.)
Теперь методологическое. Решая, скажем, уравнение, мы должны не только найти решения, но и убедиться, что это - все решения. Пока мы в этом не убедились, "вопрос открыт". Это же относится и к любым другим областям знания. Однако, рассуждая о социальном, мы все (начиная от мусорщика и кончая "дерридой какой-нибудь там") так или иначе уверены, что сфера социального ограничена всего несколькими моделями, причём большинство из них "неприемлемы для современного человека". Впрочем, ими можно попробовать увлечься: французские интеллектуалы очень лихо рассуждали о маоистских практиках и их сравнительных достоинствах... Тем не менее, "всем же на самом деле понятно" (включая тех же интеллектуалов), что, помимо ныне существующей западной модели и разных "брр, мерзостей" как бы ничего и нет.
Вот это самое "всем понятно" мне и подозрительно: во всех сферах человеческой деятельности ищутся новые решения, а здесь занимаются только апологией существующего положения вещей (или уж такой её критикой, которая дискредитирует саму себя).
При всём том я не уверен, что "им" детально известны другие модели общества (хотя этого и не исключаю). "Им" достаточно расплывчатого знания о том, что они есть. Далее вся эта область зажимается: "чтобы и думать не смели ни о чём, кроме Свободного Рынка и Страшного Фашизма".