+

Они все возникли, как анти-испанцы. Не более, не менее.

Прошу прощения, но ваша с Крыловым цель -- именно расчленение России на "много маленьких государств". Она же известна как "русское национальное государство", "кристаллизация русского национализма" итд итп.

:-)

по моему, просто. Русские всегда правы.

Кроме того, я люблю губадью и чак-чак, а русские националисты вынуждают меня от них отказаться и в то-е время не могут мне ничего предложить взамен, кроме мондиалистской шаурмы.

:-)

А чем Вам милы именно уже всеми позабытые границы 1914 года, а не устраивают , напр., границы 1990?

Вал.

Я нисколько не клевещу. Национализм и национальные государства это чисто европейская особенность, больше нигде не работающая. В других местах она действует примерно так же эффективно, как другие европейские штуки, вроде каких нидь "экспертов экономистов МВФ".

Россия не была национальным государством в 1914 году.

Китай, Корея?
Эллада, Персия?

Это просто праздник какой-то! :-))))

Россия -- нет, не европейская.

Хороший пример работы националистов -- Индия. Сразу развалилась на Пакистан и Бангладеш, того гляди отвалится и Пенджаб или где там у них сикхи живут.

Жить ей оставалось 3 года...

Не три, а 77.

:-)

Кстати, сначала отвлекусь. Я вспомнил, кто и где применял описанный тобой сценарий. Россия - в Грузии и Молдавии. Расчленение страны, дестабилизация и ослабление центрального правительства. Однако у России были серьезные основания так делать: в обоих случаях была опасность полной утраты контроля над территориями: в случае с Грузией - установление американской гегемонии, в случае с Молдавией - присоединение к Румынии.

Теперь собственно об издержках. Понятно, что в случае распада России на ее территории образуется, как минимум, десяток псевдогосударств, часть из них будет находиться в состоянии перманентного вооруженного конфликта, в который, к тому же будет вмешиваться всяк, кому не лень.
Отсюда все стандартные угрозы:
1) Атомные станции и отходы. Возможность применения тактического ядерного оружия в междоусобице. Химическое оружие.
2) Другие техногенные катастрофы, способные повлиять на безопасность соседей.
3) Неконтролируемые потоки беженцев и эмигрантов.
4) Выход из под контроля источников сырья имеющих стратегическое значение (никель, газ, нефть). Их можно удержать путем прямой оккупации - но как ты себе это представляешь?
5) Распространение эпидемий, транзит наркотиков.
6) Необходимость коррумпирования уже не одного а десятка правительств (дабы они не вышли из под контроля).
Список можно продолжить.

Предположим, американцы еще могли бы рискнуть на такой вариант в расчете отсидеться за морями от этого грандиозного рассадника всяческой заразы. Но ЕС иметь этакую дрянь прямо на границе нет смысла.
Что же касается преимущества "устранения конкурента" то сомневаюсь, что на западе Россию воспринимают в качестве конкурента иначе, как в военном смысле.
Но в этом смысле конкурент уже ликвидирован, и скорее всего, в ближайшие несколько лет разрыв станет необратимым. Во всех остальных смыслах для запада Россия - периферийная страна с отсталой экономикой.
Я не вижу никаких минусов для Запада в ситуации когда России дают существовать, сохранять целостность и сравнительную стабильность, даже, возможно потихонечку (но не слишком быстро) развиваться, но при этом не дают скопить ресурсы для чересчур амбициозных программ. "Пусть копаются в своих проблемах, главное, чтобы проблемы были бесконечными". Более того, когда начнет падать спрос на углеводороды, России дадут какую-нибудь новую роль в "международном разделении труда" - чтоб совсем не загнулась.

Подтверждением подобного взгляда является ситуация в Ираке. Папе-Бушу хватило ума разрушив иракскую армию не лезть внутрь и даже сохранить власть Саддама (просто держа его за горло). Младшой (хотя его и предупреждали) влез, легко оккупировал страну, и попал в патовую ситуацию: ни порядок навести невозможно (на штыках сидеть нельзя, а западные методы управления не работают), ни уйти нельзя - будет и позор, и захват Ираном нефтяных полей, и курдская республика и "гнездо терроризма".

Прямой колониализм - довольно затратное дело, вы сами это пишете (про Ирак). Хоть я не спец в сиих вопросах, но думаю, что возможна такая гипотеза - в наиболее развитых кап-странах в середине ХХ века выгоды/издержки прямого контроля стали хуже чем выгоды/издержки косвенного контроля нового типа (транс.нац. корпорации, итп дела). В пользу моей теории говорит то, что наиболее отсталая колон. держава - Португалия - держалась за свои колонии дольше и жестче всего (Мозамбик, Ангола, ГвинеяБисау - освободились только в 70е гг. после войн и революции в самой метрополии). Наоборот, многие из фран. и англ. колоний - раньше, и часто-мирным путем. Если бы была верна ваша теория, можно было бы ожидать что сильнейшие импер.страны держались бы за свои колонии дольше, не так ли?

Сорри за многословие, но тема довольно интересная.
Le Chaton

Португалия в войне не участвовала и не утрачивала над ними контроль (Франция его утрачивала полностью, Англия - частично, отвлекаясь на более важные задачи).

... но использовать победителей, а потом переиграть их - это ведь вполне классический и вполне адекватный ход. Чем вам не нравится? Ленин вон то же самое проделал...

Ваш пример с Лениным неудачен. Большевики пришли к власти и выиграли гражданскую во время мировой войны и последующей делёжки мира между победителями, да и сами по себе большевики рассматривались победившей Антантой как фактор ослабления России и вывода её из числа победителей не только сейчас, но и в далёкой перспективе. Кто же в тот момент мог предполагать появленме в разрушенной России Сталина.

Д.Д.

... через полсотни лет кто-то скажет: "Ну кто же мог предсказать появление в разрушенной России Путина."

Дай-то Бог... Но, по-моему, вы ему льстите. Иосиф Виссарионович стал первым среди вождей в 1934 после "съезда победителей" и за последующие четыре года физически уничтожил политических противников нового курса. В 38-м он стал Сталиным. Путин за свои вот уже почти четыре года выслал Березовского и сейчас пытается справиться с Ходорковским. Хотя личности эти ну никак на зиновьевабухаринаягоду не тянут. Как мельчают люди. Эх...

Д.Д.

... так и глубина Жопы поменьше. Таки.

Нет, Ленин был много умнее. Он прекрасно представлял как и чем там живут. То есть, он сначала чего-то понял, а потом действовать начал. И то, сколько ошибся. Наша же элита в процессе своих трепыханий только учится понимать. А ПОТОМ суп с котом :)

Ну, конечно, новая нация появится, новые люди.... Приживутся, во сколько народов живут...

Стоит добавить несколько пунктов.

1. Схему прелестно подтверждает 98 год, который стоит зафиксировать в качестве точки перелома.

2. "Последняя война" оказалась, как обычно, не последней. И мы, похоже, становимся интересны как союзник. Это плюс.

...хотел сам добавить, не поспел :)

... может оставаться от лавирования Путина между американским и глобалистским проектами. Мы сейчас как бы страна третьего мира, неприсоединившаяся, которая слишком важна для конфликта двух сторон. Наверное, в 70-х и 80-х годах для африканцев тоже было загадкой, что за силы устраивают им веселую жизнь с переворотами и терактами. А это было всего лишь противостояние двух сверхдержав.

pora dumat' o IV-oj mirowoj.