Такое вложение в слово осмысленно лишь в случае, есть есть "вечность", для которой оно пишется, подразумеваемся обыкновенно в виде потенциальных читателей, причем (1) своих, (2) в достаточном ожидаемом количестве и (3) существующих в длительном обозримом будущем, каковыми условиями и обеспечивается "вечность", в которую пишется литературное произведение.

Мой дар убог, и голос мой не громок,
Но я живу, и на земли мое
Кому-нибудь любезно бытие:
Его найдет далекий мой потомок
В моих стихах; как знать? душа моя
Окажется с душой его в сношеньи,
И как нашел я друга в поколеньи,
Читателя найду в потомстве я.

При нынешних демографических изменениях, русская литература вскоре перестанет быть осмысленным вложением, за утратой своей "сохраняющей рукописи вечности".

Читателей не будет, потому что не будет самого потомства.

Такого оголтелого гимна "народу Книги" по всему Израилю день и ночь ищи - не сыщешь. А если сыщешь и озвучишь - заклюют за расизм. Вот и karaulov заметил...

Вы, кажется, исходите из предположения, что "народ Книги" должен быть только один? Но это не факт.

Это и впрямь Вам показалось, вероятно, по запарке или от избытка чувств к моей семитской физиономии.

В отличие от Крылова и остальных нацистов ЖЖ-Ру, я полагаю, что любой народ, сумевший дожить до 20-го века (плюс некоторые из НЕдоживших) является в какой-то степени и Народом Книги, и Избранным народом. По определению. Раз народ - значит, избран. Далее, я не стану возражать, если кто сосчитает, что по ряду параметров, например, народ валлийский (Уэльс) - в бОльшей степени Народ Книги, нежели чем евреи. По количеству качественного художественного текста в пересчёте на душу населения и по запущености процесса вымирания языка и самого народа.

Но в плоскости предложенных условий - статус КНИГИ по сравнению со статусом других национальных ценностей (количество населения, территория, государственность, архитектура, военно-политическое могущество, количество колоний/вассалов и т.п.) - именно евреи представляют собой образец, идеально подходящий под фантазии автора данного поста. Если добавить хоть чуток реальности в эти фантазии и вспомнить о проценте грамотных людей в России (до прихода большевиков с их ликбезом и всеобучем)... о совершенно немыслимой (для еврея, в частности), но посвеместно популярной в прошлом фразе "вот один читал-читал - и дочитался, с ума съехал"...о том, что случилось после реформ Никона со старыми русскими книгами... от которых остались только считанные экземпляры, чудом сохраненные раскольниками... о многих других печальных, но от этого не менее реальных свидетельствах не очень высокого статуса КНИГИ в старой Империи... и (с другой стороны) о природной любви, пристрастию и умению русских к созданию именно красивого жилища (ДОМА, хором, палат, избы, хаты, you name it) - умению, которое расцветало повсеместно, от Астрахани до Кижей, и которое признано и оценено по достоинству знатоками во всём мире, у меня есть богатейший альбом-гимн "Russian House", выпущенный в Европе разной НЕРУСЬЮ, не оставляющий сомнений в том, что русский народ - гений в вопросах именно ДОМА - и многого другого, разумеется, но НЕ ТОЛЬКО лишь единственно КНИГИ и прочей ...э... движимости.

Впрочем, я не сомневаюсь, что и эти поправки не изменят ситуации, под них тоже можно без труда подогнать очередную нацистскую мини-теорию. Было бы желание, время и халявный доступ к жидовско-американскому дьявольскому изобретению под названием Интернет.

P.S. Добавлю, так и быть, ещё один штрих. У набожных (или по нацистской терминологии, "фанатичных") евреев принято вышедшие из употребления (например, обветшавшие) книги не пускать в переработку, не выкидывать и тем, более не сжигать, а хоронить. Как людей. Есть ещё вопросы?

"Семитская физиономия"? Вот уж не подумал бы. Мне казалось, что на Вашем юзерпике изображен какой-то пират из XVIII века...

Меня просто удивило, что сразу несколько человек встрепенулись с криком "евреи!". Типа, "а я всегда о них думаю"?

А так в целом с Вами согласен; замечу только, что в Новгороде до известных событий грамотность тоже была широко распространена, и судя по некоторым публикациям, то же можно сказать вообще о домонгольской Руси.

Извините, если чем обидел (а судя по Вашему несколько взволнованному тону мне показалось, что это так).

Слыхал, но в лицо не видел.

Da net, это не Вы, это я "с устатку" был...

Да, вне всякого сомнения, русский народ - повышенно "книжный", условно говоря. На порядки более книжный, чем десятки других. например, чем некоторые горские народы, где до недавнего прошлого вообще не знали, что книги предназначены не только для муллы и где любую книгу называли Кораном, где по сей день не знали бы, что бывает такая вещь, как литература, если бы не СССР, Союз писателей, "дни культуры" и московские переводчики, иногда сочинявшие перевод раньше, чем появлялся оригинал :)

И, конечно, если бы не сладкая парочка - Тохтрамыш и князь рязанский Олег, спалившие Москву - древнерусская литература не потеряла бы десятки или сотни ...э... единиц хранения. И другие похожие события. Новгород, разумеется.

Но предложенная схема не работает. Скорее наоборот, литература в 19-20 веках насаждалась среди народных масс Империи, как картошка. Приходилось мне разгребать запасники в книгохранилищах и листать дореволюционные книги, размалёванные и расписанные пролетариатом, чуть не насильно посаженным за парты. Местами остроумно, но в целом... как стены туалетов, только вместо пальца - карандаш Гаммера...

Кстати, прозвище "народ Книги", которым обозначены евреи в Коране, скорее презрительный, нежели чем уважительный. Мол, нашли за чём строить нацию - на книге и больше ни на чём. Но события шли именно по предложенной схеме: громили, жгли, топили, в гетто запирали, гоняли из страны в страну, как солёных зайцев. А эти лопухи держались только за книгу и более ни за что. Отсюда, кстати, и плачевный результат.

например, чем некоторые горские народы, где до недавнего прошлого вообще не знали, что книги предназначены не только для муллы и где любую книгу называли Кораном, где по сей день не знали бы, что бывает такая вещь, как литература, если бы не СССР, Союз писателей, "дни культуры" и московские переводчики, иногда сочинявшие перевод раньше, чем появлялся оригинал :)

Скажем, горским народам дважды не повезло: первый раз тогда, когда с плодородных равнин они забрались в горы (обычно это делают не от хорошей жизни и не по собственной воле), а второй раз - когда они так и застряли в первобытном строе. Я где-то у себя давал ссылку на то, как в свое время Грузия вела активное миссионерство в Чечне, сохранились развалины храмов и какие-то смутные предания. Потом, увы, самим грузинам стало не до миссионерства, а в случае успеха они имели шанс цивилизовать северокавказских горцев до приемлемого уровня.

Кстати, прозвище "народ Книги", которым обозначены евреи в Коране, скорее презрительный, нежели чем уважительный. Мол, нашли за чём строить нацию - на книге и больше ни на чём. Но события шли именно по предложенной схеме: громили, жгли, топили, в гетто запирали, гоняли из страны в страну, как солёных зайцев. А эти лопухи держались только за книгу и более ни за что. Отсюда, кстати, и плачевный результат.

Не думаю, что в VII веке, когда составлялся Коран, это выражение было презрительным. Тем более, что Мухаммед, насколько мне известно, был знаком с евреями в основном (или даже исключительно) по Ближнему Востоку, а там в описываемый период разве были какие-то гетто? Кстати, и итоговый на данное время результат, на мой скромный взгляд, не столь уж и плачевен (хотя нет сомнения, что если бы Израиль продолжал непрерывно существовать последние 2 тысячи лет, то это было бы значительно более впечатляющим результатом...)

(а) Булгаковское ли - "рукописи не горят"? Нет ли фразы-предшественницы?
(б) Древняя уверенность в священности Книги и Слова - атавизм традиционной культуры, смердящей нафталином - как я понял, почитав Another Life, мемуары Michael Korda (ISBN 0-385-33507-5, check it at www.amazon.com)
Семья венгерских евреев Корда в Англии первой половины XX века добилась влияния и благ земных в организации тогда нового синематографа. Отпрыск Майкл, получив первоклассное образование в Англии, начал (пожизненную) карьеру в американском издательстве Саймон и Шустер (Simon and Shuster). Книга стала бестселлером, большинство ее читает как сборник анекдотов из жизни самых известных, книжки которых издавались в S&S.
Настоящая ценность ее, однако, в том, что хороший, образованным языком, который сам собой появляется у наследников удачливых предпринимателей после нескольких лет студенческих попоек в Оксфорде, и с чуством гордости за не зря прожитую жизнь, автор описывает послевоенное превращение книгоиздания из cottage industry - пыльные (и в США почти 100% еврейские) особи, любовно издают не очень ходовые Книги, этакие, как лет 10 назад их называла молодежь, "ботаники" - в Индустрию, где выжившие (и в США 100% еврейские) книгоиздатели "раскручивают" никчемные тексты, соображая, какая знаменитость может написать (а если не может, кого, кто может следует к ней приставить, чтобы написал) какой объем текста, и как его можно "market" - перевожу, впихнуть - толпе.
В рассуждениях о Долговечном Слове, вы, К.К. - атавизм, аппендикс, что-то забытое, как слово "бирюльки", которое все слышали ("это вам не в бирюльки играть!"), но настоящего смысла которого никто уже и не вспомнит

Embee, Los Angeles

....Ну я вообще-то и говорил о вещах довольно старых, "несейчасошних".....

Увлекшись разговором обиняками, Embee пропустил главное, и не сказал он, что это хорошоо...
Хорошо, что древние идеи живут.
Trash culture - хотя trash есть "мусор", давайте переведем лучше: "помоечная культура" - расползается повсюду, но не одинаково: из Кремля диггер уже рассказывает байки, томами диггеров от Белого дома можно мостить улицы, но Запретный Город, загадка востока, пока молчит (а, может, и не молчит, а лишь скрывается от нас за китайской стеной иероглифов).
То, что меня больше всего - не знаю, какое слово уместнее - оскорбило в книге Корды - это то, что убиение культуры было произведено _образованным_ человеком, несомненно прочитавшим много книг, и понимающим, где жемчуг, а где навоз. Однако, положение человека усвоившего предшествующую культуру не превратило его в человека, ее ценящего и оберегающего. Он лишь, потыкав прагматичным пальцем в кучку книжек, отобрал: вот это - докопирайтные "классики", их мы издаем, потому что дешево. Вот справочники, их берут. Хм-хм, шедевры каждый день не являются, а потому мы остальное забьем мусором, барбосы его кушают.
Главное изменение взгляда на книгу в Штатах послевоенные годы - отказ от идеи, что книги пишут, когда есть, что сказать, для передачи Знания и прочая чепуха, и прочая.
Книги объявляются товаром, единственная ценность которого проявляется в один момент обмена ее на пригоршню приятно тяжеленьких пиастров, момент торгового оргазма. Остальное никакого нормального человека волновать не может.

Вот и выходит, что помнить о сакральности Слова выпадает этим, ботанам, которые в далеком детстве играли в бирюльки сидя на ковре Хорасан под гобеленом Пастушка. Впрочем, нет, так долго не живут: сидя на гарнитуре "Хельга" под советским гобеленом "Гуси-Лебеди".

сорри, но достоевский не поляк. имение достоево (или местечко, не помню), располагается (и -лось) вовсе не в польше.

Вроде имение Достоевских было в современной Белоруси. Однако как шляхтичи они скорее считали себя поляками, чем белорусами. Впрочем это не столь существенно.

По моему мнению этнические корни ни начальства ни гениев не столько существенны, как то, какую роль человек сыграл в РУССКОЙ истории или культуре. В этом отношении Достоевский - не менее русский чем кто бы то ни было.

Достоевский из Старой Руссы, Новгородской губернии Юзер apache оттуда родом.

Лермонтов - ирландец либо еврей (Лерман-Тов), Даль - датчанин, Твардовский - поляк, Горький - нерусь чухонская, Маяковский - грузин (сам признался), К.Р. - немец, Бальмонт - бельгиец, Кюхельбекер - немчура, Андрей Эшпай - вообще мариец, блин. Только Барков и Губерман - наши в доску.

Вот, если можно, поконкретнее. Сами знаете, слова "как известно" и "все знают, что" у серьезных людей за аргументы не идут.

А какие это -- многочисленные? Все, что я могу припомнить -- что-то, при особом желании истолковать, _могущее_так_быть_истолкованным_ у Н. Мандельштам(у нее, кажется, что-то а ля "был такой типа антиотбор, уничтожались лучшие, генофонд"), да уже далее на нее ссылки(именно с такой трактовкой, типа "обожали, значит, просто красивых и здоровых мочить" у Солоухина(да, кажется, и у Галковского) -- ни тот, ни другой никак не мемуаристы. На многочисленность не тянет, кмк.

Не-ет, Галковский с Мадельштамихой не считаются. Тоже мне, документы эпохи.

Не считаются -- тогда тем более. Публика, короче, хочут многочисленных мемуарных свидетельств. Их есть у КК? Ну, в крайнем случае, сойдут и документы эпохи, уговорили.

Солженицина, и акад. Фоменко не предлагать :)

Всю эту литературу, храмы и двроцы создавала именно что Нерусь. А Русскому человеку - не давали.

хехехе

В таком случае все (ну или почти все) великие достижения русского народа, которыми гордятся патриоты, нужно считать "великими достижениями нерусского народа". А настоящий русский народ - "не создавать, разружать мастера, варвары, дикое скопище пьяниц...".

Уж не русофоб ли Вы?

Я тут нипричом!

Хотя, этак и до передовых высот науки запросто дойти можно. Была же буржуазная наука? Значит, возможны и жидовские куры.

хехе

Куры тоже разные бывают. Но идентификация очень затруднена. Патамуша они молчат. Держат в себе. Вон мышка из "Курочки Рябы" - нерусь, а из "Репки" - своя. Сама Ряба - нерусь еще та была, кстати.

"Снесу я вам йайичко не золотое, а пъгостое".
Ку'гочка 'Ъяба, да. Другое дело - репкина мыш. Истинно рускайа: община там, коллективизм, типа того.

>Сама Ряба - нерусь еще та была, кстати.

Именно! Потому как снесла дедушке яичко, напрочь снесла! Портят, неруси, генофонд нации.

>здесь страх: кривое-косое на вид, может, и не привлечёт внимания, НЕ СЛОМАЮТ, а вот красивое, яркое - то сломают точно. Ежели что-нибудь "досточка к досточке" - так непременно это будет отнято, испорчено, порушено.

Костя! Ты описываешь психологию дачника (который не живет круглый год в своем дому и склонен не выпендриваться, чтобы не пограбили в его отсутствие).
Для живущего постоянно устои иные. Посмотри хотя бы на прорезные наличники в достаточно небогадой Новгородчине или Псковской обл. и ты поймешь, что не прав. Именно что нестарые дома посмотри, построенные после 20-х годов ХХ века.
А уж если в Малые Корелы (музей под Архангельском) попадешь, то ... И про современные постройки (если у человека деньги завелись) можно добавить, что вообще наступает век барокко.
В общем этот твой аргумент просто неверный совсем.

Всё зависит от окружения.Зависть среди русских -очень сильное чувство.Если человек чувствует себя крутым, неуязвимым-то он подпитывается от сознания своего превосходства, роскоши-были у моих знакомых архитекторов такие заказчики по коттеджам.
Когда мы строили городок ученых в Старом Петергофе-физики и математики соревновались у кого башня будет выще, но всех победил случайно затесавшийся в городок ученых -местный участковый милиционер, который соорудил себе шпиль на 2 метра выше самого высокого_флюгера.из тех что были у ученых.
Тот ученый флюгер-получился на славу:с инициалами профессорши и завлабши из научного сектора химфака. Этот флюгер ей_делала вся лаборатория(он замечательно_крутится-подшипники удачно подобрали).

Но чаще всего заказчик просит, чтобы снаружи дом был не роскошный, а простой.
Лучше всего-если бы он снаружи казался меньше, а внутри- наоборот,намного просторнее(есть такие архитектурыне приемы как это сделать).Тогда, если это получалось,-такой дом счастливые хозяева-показывали всем друзьям как чудо света,-"вот видите какой он незамтный,снаружи совсем не выделяется,внимания хулиганов не привлекает-а внутри...".
Как правильно пишет Ольшанский, -под "хулиганами" понимались всегда такие же русские, как и сами хозяева .

мне бы хотелось понимать Вами написанное исключительно как примеры отношения к роскоши. Традиционный подход "роскошь неприлична" и подход новорусский ""глянь, какой я крутой".
У Константина был аргумент про задавленность "во всем", Мне его конкретный аргумент про личные подворья представляется ошибочным.

А Вы сами обратили внимание, что все описываемые Вами примеры взяты с русского севера, что само по себе многое объясняет - причем как раз в русле теории krylov? (Например, в полусотне верст к востоку от Москвы и сейчас немудрено найти обычные деревенские дома с выложенной датой постройки вроде: "1925", а к западу от Москвы же такие дома придется долго искать. Причина, полагаю, ясна...)

Я не очень понял о чем Вы.
Западное направление(примерно на Звенигород) также как и восточное направление (Малаховка- Кратово) активно осваивались весь ХХ век как места дачные . Дачи построены в основном именно тогда, среди построек много шикарных (с учетом исторических поправок). Мешавшие дачам деревни повывели разными способами, в основном хамскими. Кто сегодня живет в Николиной-горе я точно не знаю, но в принципе там сохраняется элита 30-50 годов. Успешную сегрегацию потомков старбольшевиков на Русь-Нерусь даже не в силах вообразить.
Что тут в русле krylov я не пойму.

Вообще: это все мелкие несуразности.

Дело не в дачах и не в потомках старобольшевиков. Деревянные деревенские дома к западу от Москвы постройки до 1941 г. сохранились только в редких случаях, а к востоку - стоят себе.

Чудесные деревянные памятники северной Руси не только сохранились, но, полагаю, и были построены именно потому, что находились в относительно спокойных местах, куда много если раз за 50-100 лет забредет то заплутавший татарин, то промерзший лях. Не то было в средней полосе, и совсем уже не то к югу, ближе к Дикому полю. Здесь важнее было построить (и не со времен Петра I, как пишет krylov, а, пожалуй, со времен Киевской Руси) не красивый дом, а скорее дом с просторным, но неприметным погребом. Если, конечно, не было дружины или челяди, которые в случае чего выручат.

В свое время в "Родине" был тематический номер, где объяснялось, что многие русские традиции (включая, например, прятать женщин от постороннего взгляда в терем) объясняются не "дикостью" или пресловутой "татарщиной", а возникли именно как условие выживание в опасном соседстве с разного рода "басурманами", будь то печенеги, половцы, татары, крымчаки и прочие.

Из той же серии - возникший за последние менее чем 100 лет обычай вкладывать последние гроши во что угодно - золото, доллары, антиквариат, только не в отечественную валюту. Чтобы не говорили экономисты и как бы не падал доллар - "рука не повернется" перевести сбережения в рубли. Ибо "память предков", хоть и недавняя, но прочная.

Вот теперь понял. У нас была изначальная расфокусировка: Вы -- о временах былинных, я -- о недавнем и настоящем.
Я и аргумент Крылова понял как зарисовку с натуры.

давили-давили, давили-давили, давили-давили...

Тоже нерусь, согласно генеральной линии и света решений.

если имеется ввиду математик из С-Петербурга, работающий в институте Стеклова, который решил задачу Пуанкаре о 3-D объектах, о котором сейчас пишет CNN, то его имя и фамилия - цитирую:

Grigory ("Grisha") Perelman

может, надо его спросить о его нац. принадлежности?

Ну правильно, ведь согласно философии Крылова (как мне разьяснили ниже) русские ничего путного не создали (и вероятно создать не могут). А все красивое и полезное, созданное в России, создавала нерусь.

Так что даже если бы фамилия математика была Иванов, крыловцы низачто не поверили бы, что он русский, а лишь прикрывается, а бабушка у него - сами знете кто.
"Без бабушки из сами знаете кого русскому ни за что ничего открыть не дадут, а миллиона и подавно не светити."

"пиздунишки" - такое слово могла сочинить только еврейская нерусь. По-русски надо "пиздёныши".

Идея о том, что поэзия (и шире - Слово) вечна - не национально русская, а общеевропейская. И Теофиль Готье (которого цитирует atrey), и Бунин (который, как справедливо подметил указанный atrey, написал стихотворение "Слово" в 1915 году), и Ахматова, как и все европейские литераторы, писавшие о вечности поэзии и Слова (например, Шекспир в 17, 18, 19, 54, 55, 60, 63, 65, 81 и 107 сонетах), восходят к одному источнику - 30 оде III книги "Од" Горация, известной под названием "Памятник" ("Exegi monumentum..."). Бунин и Ахматова, кстати, в детстве учили эту оду наизусть как на языке оригинала, так и в переводе А.С.Пушкина. Ахматова свою последнюю книгу озаглавила цитатой из этой же оды Горации - "Бег времени" (fuga temporum).

Quod no nimber edax non aquilii impotens possit diruere aut innumerabilis annorum series et fuga temporum - забыли?

Если я правильно понял, вы считаете Non omnis moriar: multaque pars mei vitabit Libitin недостаточно ясным выражением мысли о бессмертии поэта в его произведениях?