Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Category:

оговорочки

Г-жа Латынина пишет о Галковском. Ну, что там написано - "и так понятно". Но иногда проскакивает забавненькое:

Не говоря уже об отчетливой ксенофобии автора, к которой интеллигенция приучена относиться с брезгливостью...


Язык "сам сказал". Даже не "привыкла", нет. ПРИУЧЕНА относиться. То есть - КЕМ-ТО приучена. "Кто бы сомневался".

Галковский, в сущности, призвал к искоренению всего “сословия советских философов”, не делая особой разницы между мракобесами, давившими всякую живую мысль, и носителями этой живой мысли, кумирами интеллигенции — Мерабом Мамардашвили, С. С. Аверинцевым.


Набор фамилиев хорош, а главное - их порядок. "Мамардашвили" стоит перед "Аверинцевым", несмотря на алфавит. Значит, вспомнилось автоматически, с градацей ПО ЧИНУ. Поскольку же фамилий всего две, обозначение в высшей степени символическое. "Па-анимаем".

присуждение премии Антибукер, являющееся следствием сложного взаимодействия индивидуальных мнений пяти разных членов жюри


Ой-ёй. Так и представляю себе сложное взаимодействие мнений ПЯТИ членов жюри. "Таинство-то какое", ага.

Пообещал, например, Курицына извести в ответ на его лестную рецензию о “Разбитом компасе” — не понравилась Курицыну рубрика “В гостях у Сосипатыча”. Мне тоже не нравится, особенно памфлет на Георгия Гачева, прожившего достойную отшельническую жизнь.


О-о-о, какая нечеловеческая красота. Гачев - прямо "сергий радонежский" какой-то. "В келейке монах", да.

)(

phyloxena

April 1 2004, 20:19:21 UTC 15 years ago

Ссылку дайте на Латынину.

krylov

April 1 2004, 21:07:15 UTC 15 years ago

Ага, поправил.

karaulov

April 1 2004, 21:02:10 UTC 15 years ago

Взаимодействие ПЯТИ членов жюри давно уже описано в известной "Саге о Рождении Жыда".

krylov

April 1 2004, 22:01:20 UTC 15 years ago

В смысле здесь? Ах вот оно про что было!

хыхы

probegi

April 2 2004, 03:22:04 UTC 15 years ago

какой знакомый стиль!..

ynot

April 1 2004, 22:36:07 UTC 15 years ago

Соотношение объема статьи и найденных оговорок (третья и четвертая не содержат идеологического подтекста, а, скорее, отличную от Вашей т.з) заставляет думать, что статья в целом неплоха, и по принципиальным ее положениям возразить сложно.

Немного настораживает Ваша собственная оговорка, а именно - использование кавычек:

Ну, что там написано - "и так понятно".

Другие закавыченные фразы в этом же тексте - "В келейке монах", "Кто бы сомневался" - квази-цитирование кого-то малоприятного, вероятно, с противным голосом и привычками. Т.е. то, что Вы сами бы не сказали, по соображенниям приличия, а ему - можно. То есть степень Вашей ответственности за закавыченные слова - ниже, чем за обычный текст. Возможно даже, это голос "условного противника", что сказал бы он, оказавшись на Вашем месте и не будучи связан Вашими, более высокими этическими принципами (не иронизирую - очевидно, что этические принципы врага менее правильны, чем свои).

На низком уровне это закавычивание имеет аналогом "рассказ о беседе с продавщицей":
- Представляешь, эта мне и говорит: (здесь резко меняется интонация, становится неприятной) "У вас квитанция неправильно оформлена!"

И если эмоциональная реакция, оформленная кавычками - "сергий радонежский" - одно дело, то кавычки, снижение ответственности, в принципиальном моменте постинга - "и так все понятно", совсем другое.

freakup

April 2 2004, 00:22:56 UTC 15 years ago

Я прочёл статью Латыниной. Вы все оговорки подметили верно. Но по сути же Латынина права. Когда Галковский доказывает, что русские генералы времён русско-японской и 1МВ гораздо выше по професиональным качествам, чем советские генералы 41-45, потому что первые обучались в кадетском корпусе - это уже даже не смешно. Галковский в треде обсуждения просто "берёт на голос", игнорируя всё, что не совпадает с его парадигмой. Вряд ли он вёл себя по-иному в литературной критике.

Он не подпольный

Anonymous

April 2 2004, 03:04:50 UTC 15 years ago

Статья Латыниной неплохая (даже удивительно). Но она неправа по поводу происхождения Галковского от подпольного человека. А он на самом деле "смердяковствует понемногу". Его тезис о генералах, действительно, даже названия глупости не заслуживает. Но он же провокатор и, высказав в своем ЖЖ очевидную глупость, затем отстаивает ее с солидной эрудицией и страшным упорством. Его титаническая борьба с совками имеет в основании своем то печальное обстоятельство, что он - глубоко советский человек. И человек всецело книжный. "Кто мало видел, много плачет". Люди действительно пострадавшие от сов. власти, как правило, имели много великодушия по отношению к ней (знаю много примеров). А такие как Галковский придумали себе никогда не существовавшую Россию и именем ее или Европы, о которой ничего не знают (я имею ввиду настоящую Европу и настоящих европейцев, а не совковый миф, жертвами которого являются все диссиденты и перестройщики даже до сего дня) поносят огромный исторической период великой страны. Надо очень не уважать историю и вообще реальную действительность чтобы говорить то, что говорит Галковский. Упомянутый Аверинцев тоже был глубоко советский человек и Крылов в своем некрологе очень многое верно подметил. Но почему-то по отношению к Галковскому принят тон иной. А зря. Весь комплекс цивилизованного Смердякова в варварский стране налицо. И он зачастую выступает именно как дурак, хотя и очень талантливый (сочетание встречающееся гораздо чаще чем принято думать).

Re: Он не подпольный

freakup

April 2 2004, 03:10:57 UTC 15 years ago

Согласен, Галковский работает не с реальной историей, а с каким-то своим конструктом и его конструкт отличается от к. "Реальная История" неизмеримо меньшим числом описывающих параметров.
Когда кто-то приводит факты и тенденции из РИ, Галковский их просто игнорирует, зато носится с тезисом о заселении Японии в 19м веке. Действительно, провокатор.

Вот умные дядьки, умные, а нет-нет,

probegi

April 2 2004, 03:18:33 UTC 15 years ago

да такую тривиальную глупость сморозят... Вот, например,

Даже не "привыкла", нет. ПРИУЧЕНА относиться. То есть - КЕМ-ТО приучена.

Ну да. И ложкой-вилкой есть - тоже приучают, равно как не пердеть за столом.
Ксенофобия - естественный инстинкт, его воспитывать не нужно, само вырастет. А вот прививать культуру - таки да, таки приходится. Приучают-с.

Какая в попу ксенофобия...

Anonymous

April 2 2004, 12:50:15 UTC 15 years ago

Жиды вы все, жидами были и жидами навеки останетесь, пока смерть вас прямиком в ад не отправит. Тут уж ваши синагогические божки вдоволь вилами потыкают. Натуральный Холокостъ (с), и не будет вам покоя ни в жизни, ни при смерти. Не до седьмого колена даже, а до семи тысяч семьсот семьдесят седьмого.

Re: Какая в попу ксенофобия...

probegi

April 3 2004, 03:48:50 UTC 15 years ago

гыгыгы

Anonymous

April 2 2004, 04:31:16 UTC 15 years ago

Скушно, господа. Перетираете пустое.