: Константин Крылов (krylov) wrote,
2004-04-18 03:49:00

Константин Крылов
krylov
2004-04-18 03:49:00

Categories:

О свободе, а также о правых и левых

К этому вот обсуждению.

Воспроизвожу основное:

skuns: [...] Бедность есть именно порождение лени и нежелания работать. Всякий в состоянии себе заработать на средний уровень жизни, если пожелает. Следственно, тот кто живет ниже среднего и жалуется, либо ленив, либо лицемерит - и это и есть преступление. Если бедный не жалуется, то претензий к нему, ясное дело, нет и быть не может.

Собственно, это полностью и исчерпывающе объясняет левый взгляд на проблему бедности - работать не надо, потому что все равно не разбогатеешь. С такой аксиомой дальнейший диалог, понятно, возможен только методами фараона.

krylov: Бедность есть именно порождение лени и нежелания работать

Знаете, скунс, чего иногда хочется? Взять вот вас, такого умного, трудолюбивого и правого. Привезти, скажем, в Сахару, дать балахон из мешковины и лопату в руки. И сказать: "вы трудолюбивы и умны - работайте, суки". А самому устроиться в оазисе, затянутом колючей проволокой под током. И наблюдать оттуда, сколько вы наработаете. Что-то мне кажется, что немного.

Так вот. Мир устроен - благодаря вам - именно так: есть пустыня, где живут бедные, и есть оазисы, где устроились богатые. И это очень хорошо известно всем, особенно богатым.

работать не надо, потому что все равно не разбогатеешь

Между прочим, старая лагерная премудрость. "Не надрывайся". У Солженицына об этом хорошо написано.

И, главное, действительно ведь так. Не разбогатеешь. Это исключено той онтологией мира, которую установили богатые.

То есть можно, конечно - в том случае, если тебе повезёт с боем или хитростью прорваться в оазис, где "и палки растут". Но не ковыряться в песке. Тут уж лучше "силёнки поберечь".

skuns: Если б у бабушки был х..., бабушка была б дедушкой. И из Гулага можно бежать. Отмазка не принимается. Ступайте, сударь, работать.

krylov: "И из Освенцима можно было бежать". Скажите это жертвам Холокоста.

Кстати, Освенцим был, согласитесь, очень правильным заведением. И лозунг ваш, про арбайт махт фрай.

skuns: Вау! уму непостижимо. Крылов защищает холокост от злобного ревизиониста Скунса. Это невероятно. Это надобно сохранить и всем показать.

Короче, Костя, правым вам не быть до того момента, пока вы не поймете, что нет такого Гулага, из которого невозможно сбежать (http://www.livejournal.com/users/skuns/90580.html). Пониманию левого недоступен важнейший камень миросозерцания правого - Свобода. В тот момент, когда вы постигнете ее парадигму, вы уже не сможете быть левым. А всему остальному Свобода вас научит сама.

krylov: нет такого Гулага, из которого невозможно сбежать

Это, извините, либо ложь, либо глупость, либо... ну я не знаю - наверное, отсутствие чувства истины, да и вкуса тоже.

Глупым я вас не считаю. Лжецом считать вас не хочу. Значит, "отсутствие чувства истины", гносеологический дальтонизм. Когда человек верит в ГЛУПОСТЬ, причём в ОЧЕВИДНО лживую глупость. Тут даже "историю человеческую" знать не надо. Тут достаточно знать два-три факта из области физиологии, что-ли.

А разговоры о Волшебной Швободе - ну, это, извините, хуже Алёны Апиной.

На всякий случай: по ссылке - АМЕРИКАНСКАЯ ПЕСЕНКА. Это, знамо дело, АРГУМЕНТ.

Одно замечание напоследок.

И левые (которые "революционеры"), и правые (которые "топтать") едины в одном: и те и другие очень любят слово "свобода" и "всё на нём строят".

И ещё интересное наблюдение: и те и другие хотят людям зла, причём явно и открыто.

Правда, левые любят сокращать "коренное население" ножом и пулей, а правые - морить голодом и холодом. ВСЯ РАЗНИЦА.

)(

ex_skuns

April 17 2004, 16:56:28 UTC 15 years ago

"Песенка"! А я еще решил, что он образованный. Это не "песенка", а ария Иосифа Прекрасного из мюзикла Joseph and the Amazing Technicolor Dreamcoat самого Великого Ллойда Веббера! На слова Тима Райса, между прочим.

Эх ты... серость.

krylov

April 17 2004, 17:15:33 UTC 15 years ago

Извини, для меня песенка из мюзикла - это именно песенка. "Жанровое".

Впрочем, поэта Тима Райса я и в самом деле не знаю. Может быть, он велик?

Зря Вы...

ex_chistyak

April 17 2004, 17:31:34 UTC 15 years ago

Зря Вы со скунсом связались. Спорить с ним бессмысленно. Аргументов у него хватает не надолго. Вот уже и серостью обозвал. Но про "песенку" Вы правы, я эту арию знаю, это действительно не более, чем "песенка". Мюзикл, одним словом. Бредятина, как и большинство подобных текстов.

ex_skuns

April 17 2004, 17:34:53 UTC 15 years ago

Ты еще скажи, что не знаешь, кто такой Ллойд Веббер. Э-эх... лучшего оперного композитора нашего века "песенником" назвать, да еще не знать, что он не американец, а британец. Изыди, непосвященный.

ex_ex_podrj

April 17 2004, 18:04:58 UTC 15 years ago

Гы-ы-ы, крылова сейчас нерусь из собственного журнала изгонит, во прикол...

Anonymous

April 18 2004, 04:25:05 UTC 15 years ago

Я полагаю, что слово "нерусь" применяется для обозначения человекообразных существ, а не всякой зловонной дорожной падали - завсегдатая мусорных баков при жизни.

--Зигфрид Адольфович Гитлеров

gollie

April 17 2004, 21:25:49 UTC 15 years ago

Какая в жопу опера? Не позорьте жанра.

krf

April 18 2004, 01:44:19 UTC 15 years ago

А что знание/не знание Ллойда Уэббера меняет в выше приведенной аргументации г-на Крылова?

Anonymous

April 17 2004, 22:30:23 UTC 15 years ago

Сама дискуссия вполне стандартна, но одна фраза, "Глупцом я Вас не считаю", привлекает внимание. Это Крылов о скунсе. Вопрос "почему не считает?" возникает сразу же. Понятно, что человека, справляющегося с простейшими логическими выводами, на бытовом уровне глупцом считать не принято. Но ведь Крылов - это не бытовой уровень?
Давно замечено, что глупость есть нравственный, а не интеллектуальный недостаток. Скунс, как и любой другой убежденный недоучка, это лишний раз подтверждает. Противоположность глупца Сократу очевидна. Сократ "знает, что он ничего не знает", тогда как олух уверен, что знает всё. И он действительно что-то знает, у него лишь не возникает вопросов и сомнений, которые и приводят Сократа к его утверждению. Т.е недоучка типа "скунс" это такая вещь в себе, которая не знает сомнений. А это уже нравственный пробел.
Примеры - на каждом шагу. Ллойд Уэббер - простенький мелодичный композитор, типа "битлз", из той же музыкально кондовой Англии, написавший оперу про суперзвезду Христа и др. Величайший, согласно скунсу, оперный композитор ХХ века. Ни тени сомнения, ни, тем более, стыда. Заставляет вспомнить ольшанскую статью в "Консерваторе" о величайшей мелодии того же века, написанной кем-то из битлов. Там тоже вопросами не пахло. Когда 20-летний подросток прыгает по сцене со своими йе-йе и "Roll Over Beethoven" это ладно. Но когда тем же самым занимается 70-летний старичок, как же это может не вызывать вопросов?
Дело ведь тут не в культурных пробелах. Моя соседка, тетя Маша, тоже имеет поверхностные знания о музыке. Сколько я ее помню, у нее в фаворитах всё те же чудесная "На дальней станции сойду" с Беловым и совсем незамысловатая "Я - Земля", хотя и превращенная Ольгой Воронец в шедевр. Но тетя Маша ни разу(!!) не сказала: "вот это - величайшее"! Только: "ой, до чего же мне эта песня нравится"! Естественно. Простым людям может и не хватает знаний, но ума и чувства меры у них более, чем достаточно.
Этот же оболтус, скунс, на днях лез со своими советами в вопросе, о котором ни малейшего представления не имеет. Если это не глупец, то кого же называть глупцом???
Однако такие незаменимы в вопросах "разносить учения по белу свету". Про битлов, про ленивых бедняков, про общечеловеков, про свидетельства Иеговы. Все, что тут нужно - учение и пустая голова.
Даже Христос нуждался в таких. О Его учениках мы только и знаем, что "не поняли к чему Он это сказал". Какая разница, что Он сказал, зато как разнесли! Наверное потому и выбрал их Иисус. С Декартом, сомневающимся во всем, Учение не вышло бы даже за пределы рабочего кабинета. Но то хоть было Учение Сына Господня, эти же вонючки - разносчики всякого мусора и нечистот.

ieles

April 17 2004, 22:52:09 UTC 15 years ago

Мне так понравилось Ваше эссе - и по стилю, и по содержанию.

krf

April 18 2004, 01:46:31 UTC 15 years ago

Это не вы потеряли чувство юмора на углу Советской?

probegi

April 18 2004, 08:43:04 UTC 15 years ago

Поторопитесь, оно еще там лежит.
хехехе

nepios

April 17 2004, 17:20:10 UTC 15 years ago

Если читать Ваши высказывания, не зная автора, можно принять их за высказывания вполне левых взглядов человека.

А в конце Вы пишете:

И левые (которые "революционеры"), и правые (которые "топтать") едины в одном: и те и другие очень любят слово "свобода" и "всё на нём строят"."

Это несколько натянуто. О свободе левые говорят, лишь когда ее явно нет. В любом случае, ключевым словом для них является вовсе не свобода, а справедливость. И это очень существенная разница.

Что же до сокращения коренного населения: и левые и правые, и те, кто демонстртивно не относит себя ни к тем, ни к другим - все убивают смертельных врагов, Вы же, насколько я понял, очень даже разделяете эту формулу. Правда, в социальном плане (в рамках этноса или государства) Вы не пояснили, кто является таким врагом - "быдло" (бедные) или "буржуи" (богатые). Судя по Вашим высказываниям, Вы против богатых, эксплуатирующих бедных, стало быть Вы придерживаетесь несколько даже левых взглядов.

ex_skuns

April 17 2004, 17:33:24 UTC 15 years ago

Да нет, Крылов стопроцентно левый, странно даже, что вы засомневались.

ex_olshansk

April 19 2004, 13:26:15 UTC 15 years ago

Крылов никакой не левый.
От вашей неолиберальной братии он отличается ровно одним - национальным вопросом.
Он полагает, что "чеченцы и евреи украли все у русских".
В этом - 100% его претензий к капитализму: он считает, что капитализм плох тем, что это - нерусский капитализм.
Иллюзорность подобной точки зрения я доказывал 1000 раз, не буду повторять.
Отмечу лишь, что вам не стоит бояться его идеологии: в случае прихода к власти Русской Партии звериное угнетение, которое вам так нравится, будет продолжено - просто под национальным флагом.
Сменят Вексельберга на Мордашова, вот и вся "левизна".

ex_skuns

April 19 2004, 13:45:53 UTC 15 years ago

Да ну разве ж Мордашов дает Крылову баблосы? Ни в жисть не поверю. Это характеризует Мордашова (или его пиар-холуев) как полного дурня.

avva

April 17 2004, 18:59:22 UTC 15 years ago

Скунс и прав, и неправ.

Он неправ, конечно, насчёт того, что "всякий в состоянии себе заработать на средний уровень жизни, если пожелает". Но, с другой стороны, аналогия с пустыней и оазисом слишком сильно забирает в противоположную сторону.

Суть в том, что по-английски называется social mobility - возможность для тех, кто родился или оказался "в пустыне", своим трудом (именно трудом, а не локтями, замечу -- помогая себе, но не мешая другим) пробиться в "оазис". Или, если хотите, построить оазис на отдельном взятом клочке пустыни. В разных странах, обществах, временах, классах, прослойках этой social mobility есть больше и меньше.

Когда social mobility очень мало, трудно что-то сделать. Ну родился ты рабом на американском Юге в начале 19-го века, и что ты будешь делать? Так всю жизнь и пропашешь (увы, возможность сбежать зависит не только от твоей смекалки, но и от степени ротозейства надсмотрищиков; да и бежать особо некуда в начале 19-го века, из северных штатов тебя вернут обратно). Вообще сегодня очень трудно оценить, насколько опасно в прошлом было выходить за пределы своей ниши в жизни -- необязательно именно "сбегая". Типа пошёл искать счастья в большой город из деревни, ничего не нашёл и умер там от голода и болезней.

Так вот, правота (относительная) Скунса в том, что в наше время social mobility беспрецедентно много, и не только в Америке, и не только в самых преуспевающих странах. В том числе её много и в России. Достаточно посмотреть (это всего лишь один простой пример), сколько среди московских ЖЖ-юзеров людей, приехавших в Москву год-два-четыре-семь назад из провинции. Несмотря на полулегальный или нелегальный статус, несмотря на то, что надо было бросить всё, приехать в столицу зачастую без гроша итп. - приезжают, как-то устраиваются, пробиваются в жизни туда, куда им хочется пробиться.

Но social mobility, тем не менее - переменная величина, разная в разных странах и зависящая от огромного множества факторов. А Скунс делает вид, что она для всех едина и очень велика (типичная точка зрения для либертарианцев, вообще говоря). В этом он неправ.

krylov

April 17 2004, 20:07:51 UTC 15 years ago

Ну, это взвешенная и разумная точка зрения.

Я-то спорил с крайне странным (чтобы не сказать бредовым) предположением, что социальная мобильность всегда достаточна. То есть что любой человек, если "будет много работать", непременно достигнет достатка (не говорю "богатства", но хотя бы сможет прокормить и одеть себя и семью).

На самом деле это не так. Социальная мобильность - вещь крайне дефицитная, редкая, в большинстве обществ вообще редко встречающаяся. Пример с пустыней вполне релевантен: так устроен мир "по природе своей". Сейчас социальной мобильности много только в странах "золотого миллиарда". В России не то. В девяностых миллионы и миллионы людей ЛИШИЛИСЬ завоёванных трудом и талантами позиций - учёные пошли торговать колготками, инженеры - челночить, и так далее. Этот фактор, обратный social mobility, на много порядков перекрывал и перекрывает успехи нескольких энергичных людей, пробившихся в столице или сумевших эмигрировать и пробиться в Настоящем Мире. То есть эта "социальная мобильность" была КУПЛЕНА ценой стремительного деклассирования миллионов людей, отбрасывания на социальное дно лучших и достойнейших. Так что радоваться здесь, увы, нечему.

Что касается позиции "работать надо", то по этому поводу очень хорошо сказал

rromanov:

...хотя в некоторых частных случаях высказывание "работать надо, будете хорошо жить", верно, в общем же это - наглая и чудовищная ложь, более того, преднамеренное оскорбление (обычно адресуемое от одного социального слоя другому).

О свободе, а также о правых и левых

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)