О рождаемости

Очень хорошо сказано, имхо.

Вообще, жилищный кризис, это единственное, что не преодолимо вообще никак.
Самое эффективное, ага. Реформа ЖКХ.

Жилищный кризис надуман на 90%.
Потенциал для того, чтобы обеспечить необходимым жильем население города был практически всегда (исключение – времена революции и гражданской войны и послевоенные годы) и есть сейчас.
Другое дело, что это не выгодно определенным кругам и существует постоянный прирос со стороны провинций. В рамках данной темы можно отметить, что данный наплыв дополнительно провоцируется и тем, что планомерно уничтожается институт семьи и рода. Раньше молодым всем селом строили дом (какие проблемы, земли до вала, лес вот он, рядом, народу много, в поле не круглый год). Была и система хуторов, где жил и плодился род – с этим тоже планомерно боролись.
Была и возможность свободно строиться в небольших городах и на окраине – уничтожили.
И т.д.

Я еще раз повторю. Я не спорю о необходимости подобных условия.
Более того, не раз удивлялся русскому человеку, который будет бегать на мороз, но не обустроит свой туалет.

Если Вас интересует мой опыт (чтобы не писать «Так вот слушайте сюда»), то я достаточно жил в обычной деревне. И если Вы не в курсе, то:
комната промерзшая с какой стати то будет? Печку что ли плохо собрали? Очень даже тепло. У моего прадеда помимо хорошей печи еще и котел с водой и трубы с батареями по всему дому.
По большой нужде в сильный мороз никто в туалет на улице не бегает (если Вы не в курсе). Есть либо туалет пристроенные, либо ходят в теплый коровник.
Колодец в 300-х метрах? Это что-же Вы за нерадивый хозяин, что колодцем обзавестись не можете? Колодец в 10-20 метрах (воду да, носил). Более того, раньше приезжали службы всякие и предлагали за скромные деньги обустроить колодец во дворе за более чем скромные деньги (ветеранам и многодетным дешевле).
На помыться у хорошего хозяина есть баня.

Т.ч. все дальнейшее о здоровье мягко говоря бред человека напугавшео себя своими выдумками.
И как, это интересно, при Ваших измышлениях, в деревнях женщины здоровее? Почему деревенская девка на сенокосе рожает легко, а городская из джакузи на сохранении по пол года. И т.д.
Столетия, блин, жили, плодились не слабо, здоровые были… а теперь вдруг поколение, считающее что до них жизни не было и жить в тех условиях нереально. Обалдеть!!!

Нет
Повторю еще раз.
Я за блага. Но не за те, когда новенький плеер ценится выше здоровья (реального, а не рекламного).
Точнее пусть они будут. Но не на тех местах приоритетов, куда их пытаются затащить.

а кто придумал всеобщее школьное образование? тоже Бисмарк?

Схема любопытная, но 1) предполагает опять злую волю там, где работает сила статистики 2) рисует не основанную на фактах картину традиционного якобы общества и 2) Америка из нее выламывается со свистом.

Огромных размеров жилье.

уточню:
В демографии под рождаемостью понимают количество детей, рожденных у одной женщины (в среднем по стране обычно берется)

Мой друг в Нью-Йорке над вами посмеется

Нью-Йорк НЕ АМЕРИКА.

Эт пензенская область, костромичёвский район, если чо

И что доказывает средняя рождаемость 14/1000 в США? Что там много латиносов и негров. Америка гораздо менее белая страна, чем все европейские.

Чтоб делать такие комментарии, следует знать, сколько в Америке негров и хиспэнов, и какой у каждой из расовых групп средний размер семьи.

Абсолютно не обязательно. Есть известный факт о снижении процентной доли белого населения в США и об одновременном увеличении доли негров и латиносов. Если вторые иммигрируют из Мексики, Пуэрто-Рико и т.д., то первые, в подавляющем, большинстве зарождаются на месте. Т.е., если мы имеем увеличение доли негров, то из этого однозначно следует,что их средняя рождаемость выше, чем у белых.

Сей "известный факт" надо б подтвердить.

А ты, Скунс, за свои слова всегда отвечаешь :). Хорошо, будет тебе ссылка. http://www.census.gov/statab/www/poprace.html. Если ты сравнишь относительный прирост чёрного населения и белого (НЕИСПАНОГОВОРЯЩЕГО!!!!) за 2001 год, то ты увидишь, что первый в 4.5 раз больше второго. ЧТД. Жду новых отмазок.

Ну вот это уже грамотный подход, и источник правильный.

В развитие пункта 2.2. (общее место у экономистов, в этом случае, логичное):

При сильных семейных связях ("традиционная семья", "родовой" уклад) от количества работников напрямую зависит родовой, или семейный ВВП (логика необходимости увеличения ВВП такая же как у государства), так как доход остается в семье.
Кроме того существует (особенно в деревнях) некоторое минимальное количество работников, необходимое для выживания (кроме бабушек все дети в разной степени включены в производственную цепочку). Неполная семья является недееспособной, требует внешней помощи.

По поводу увеличения контроля государства, вспомнилась "голубая мечта" Стругацких, проходящая через все творчество - воспитание детей в интернатах, желательно вообще без контактов с родителями.

Естественно есть.
Надо же ведь и себя сохранить (т.е. химическое и ядерное оружие отпадает).
И свои экономические интересы соблюсти (т.е. всех нельзя, а то кто черную работу делать будет), следовательно прочие массовые методы тоже не катят.
И лицо сохранить (т.е. быть гуманным), а то совесть замучит и мораль вроде уже не та*
И чьими руками, если в армиях те самые, кого уничтожать собрались?

Вечные проблемы «избранных» на закате цивилизации.

*Нормальные средства уничтожения прошлых веков заменили гуманитарными (подарить чукчам водки, а австралийским аборигенам колу). Но и они вроде уже аморальны

Не боятся то не боятся… но уже отдали кучу рабочих мест непристижных пришлым… и опять их занять не очень то мечтают.
Концлагерь… это для миллиарда китайцев, например или миллионов разбросанных по земле арабов? Ну-ну Израиль вон одну Палестину задавить не может.

А Сербов… Это кто еще наив…
Сербы, Ирак, Чечня и т.п. это все полумеры, аукающиеся западной цивилизации с торицей. На полноценный акт уже давно кишка тонка. А потому конец войны в Ираке – это лишь ее начало. Решенная проблема Сербии, это увеличенная многократно проблема… А все потому, что нам важнее деньги.
При этом, когда у них появятся аналогичные средства, они не поскромничают, доведут до конца. Им важнее не деньги, а реальная победа… до превалирования идеи денег они скатятся потом.

В свое время в Америке были бунты черных. Кровавые бунты. Армию подключили тогда, когда волна дошла до богатых кварталов и их подавили… Но кишка уже была тонка и просто идти дальше с гордо поднятой головой не смоглис (как бывало столетия до), а начали извиняться, петь о равных правах и политкорректности. Так кто, спрашивается, тогда победил. Черные… потому что сейчас черный может заткнуть глотку любому белому, завопив об ущемлении (а наоборот ни-ни). Потому что армия у них давно уже укомплектована значительно из них (а не как было во времена бунта). И во время следующего бунта все будет уже не так…

Римская империя упивалась своим величием, была непобедима… Но к рабам начали относиться гуманнее. Из варваров комплектовали армию. Чужих отгораживали стеной, наказывали кнутом помаленьку. А чужие потом довели дело до конца, растоптав Рим.

>>Сейчас, что любопытно, заворачивать дело назад (несмотря на "чёрную опасность") просвещённые нации всё-таки не собираются. Что может означать разное. Как вариант - то, что с цветными они, когда надо, разберутся.

>Насчет "разбирательства с цветными" - сомнительно. Думаю, кишка тонка. Да и повернуть дело назад можно только одним способом - отменить пенсии и вообще всякую социалку, а потом посмотреть, что будет дальше.

Меры по ограничению иммиграции жестко увязаны с уменьшением пенсий (ввиду старения коренного населения), так что по крайней мере в некоторых европейских странах к этому и пойдет. И уже идет (в Германии, насколько я знаю).

Один из лучших постов прочитанный мной за полгода.

Без клонирования никак.

Костя, "бабаушки" - это типично русская институция, даже советская скорее, не говоря уже о тетках и пр.
В супер-пупер традиционалиских странах типа Ирана с детьми возится мамаша, с старухи разве что поучать мамашу при случае могут, но не больше.

Так что... >

Not bad!

Последнее время, когдя я читаю про рождаемость, даже весьма хорошо аргументированные тексты, хочется услышать к этом дополнительно во что:
- куды девать рождающихся или еще не умерших: прогнозируемых 8-9-10 милллиардов к 2050-2100 гг. с учетом простого воспроизводтсва населения в Китае и падающей рождаемости в остальных бедных странах (в том чсиде и Индии).
- есть ли ограничения у планеты Земля по пункту - сколько населения она может выдержать (я уже молчу о животном и растительном мире), желательно с учетом не толкьо прокормить.
- и почему в природе есть обычно жесткий закон - чем больше и быстрее умирает животных в процессе рождения, роста и вообще жизни, чем больше количество потомства у каждой особи этого вида. чем более защищенное природой детсво, взросление особи, тем как-то меньше их изначально рождается. количество появляющихся от одной самки у насекомых и у хищников как-то просто несопоставимо.

- есть ли ограничения у планеты Земля по пункту - сколько населения она может выдержать (я уже молчу о животном и растительном мире), желательно с учетом не толкьо прокормить.

расчеты Тимофеева-Ресовского, Н.Н.Моисеева и К.Сагана (к-рый проводил независимо несколько позднее)в 70-х г.г. показали - не более 600-800 миллионов. См. об этом в воспоминаниях Моисеева.

по ныннешним - до 15 миллиардов, к 2050 с нвншеним темпами - до 10 уже будет, но постоянно идет коррекция, так темпы роста все же падают

Большинство систем склонно к самоорганизации. Если где образуются пустоты, то они заполняются.
Так вот, тем, что европейские страны ограничили рождаемость они не снизили темпы роста населения, т.к. третьи страны и не подумали ограничиваться. Добились лишь того, что освободившееся место заполняется ими.
Куда девать… да не заморачивайтесь, найдется. Это все бредни писсимистирующих фантастов. На земле еще полно территорий. Способы получения питания совершенствуются. А если будет становиться маловато… ну перейдете с деликотесов на необходимое, продукты подорожают и это естественным образом ограничит рождаемость (в первую очередь в третьих странах).
Индия и Китай, кстати, давно не бедные страны.
И что значит ограничение у планеты? Развалится чтоли? Или мы планктон весь съедим (кстати огромные запасы продуктов моря) или воздух весь выдышим?
А законы природы на нас действуют ограниченно, т.к. есть еще общественные, социальные законы. У нас сложнее чем у тушканчиков со стимулированием.

Так вот, тем, что европейские страны ограничили рождаемость

Они не ограничивали рождаемость, наоборот. Последние годы та же Германия делает все ,чтобы поднять рождаемость. Рождаемость падает сама, когда
- есть чем кормиться в старости - пенсия заменяет помомщь детей
- падение младенческой рождаеомсти - смотрите, сранвивайте цифры, сколько умирает в "так называемых бедных странах" детей, которых и рожают ИЗБЫТОЧНО, чтобы дожил хоть какой-то процент.
Кстати, в РОссии при всех наездах на перетсройку и проче против этого показателя попереть трудно - детей таки выхаживают, все ниже и ниже количество умерших детей на 1000 человек.

И что значит ограничение у планеты? Развалится чтоли? Или мы планктон весь съедим (кстати огромные запасы продуктов моря) или воздух весь выдышим.

Угу, сколько вы дадите земельки н человека, сколько там по нормам ЖЭУ - 6-8 метов квадратных, 10 ?
считать землю, нужную для производства еды, одежды и комьютеров будем?

На земле еще полно территорий.
конечно, пригодных маловато остается. А кто будет осваивать пустныни и севера - оголтелая топла голодных людей. ну-ну.

Так сколько посчитаем на челвоека земель? чтобы стоять и лежать. или еще на что-то надо? Кстати, умершим место будет?
НАсчет небедных индии и китая - верьте пропаганде, верьте, слоны возят камни на постройку компьютерного центра - недавное сообщение живущего в Индии. Китай конечно хорошо использует эффект высвобождения людей их с/х в промышленность, но и обе эти страны не могут сделать даже утилизации своего дерьма , уж извините, которое потихоньку стекает в океан, так что кушать вы будете не планктон.
а насчет оптимистов и пессимистов - я не заморачиваюсь, пока лазила по инету в целях нынешней дискуссии, увидела коррекцию в прогнозах - поменьше людей в будущем ожидается, так что я рада, что у нас решения пессимоситы принимают.
у меня дети есть и не горю я революционными взглядами пожираниями ими планктона.

Только усилия безрезультатны… Так как они скорее номинальны. Нет реальной заинтересованности. На первом месте интересы потребления.
А Смертность… так выживают больные дети, не способные на производство здорового потомства. В чем заслуга то? И даже сокращение детской смертности не компенсирует. Когда в семье 1 ребенок ни о каком приросте говорить нельзя. Весь прирост за счет «приезжих».


А далее… что Вы мне доказать пытаетесь. Что целесообразно сокращать рождаемость чтобы оставить незначительное свободное место другим народам и расам (или Вы думаете, что если они на слонах пашут, то не смогут выжить Вас с Ваших территорий?)? Или стараетесь напугать столетними сказками (о том, что ресурсов не хватит пели еще в 19-м веке)?

Площадь… да посчитайте. Просто возьмите общую площадь пригодной для жизни площади и разделите на людей. Затем прибавьте осваиваемые территории и способность жить там, где не так и прекрасно. На территорию России приходится всего 140 миллионов – этого очень мало. А мы продолжаем считать что один два – это очень хорошо (а это отрицательная динамика)
А будет мало, уже написал, система сама отрегулируется (не делайте из себя богов, не выйдет).

И я не знаю как Вы читали… Я не писал про пожирание планктона (собственно соя, которую пожираете сейчас, не лучше).
Мы сейчас брезгуем очень многими продуктами (более чем достойными) в силу своей образованной ограниченности предпочитая химию (банально выкидываем). А Вы планктон и дерьмо… да китайцев в миллионы раз больше быть должно, чтобы засрать хоть один океан (а вот Вы водичку пьете из значительно более засранной Москвареки)

Извините, ничего личного, но у меня ощущение высказываний человека упертого в догмы желтой прессы. Буду рад, если я ошибаюсь.

А если мы будем оперировать и далее к газетным лозунгам, то, например, по многим из них детская смертность как раз растет.
Она снижается в отношении количества удачных и неудачных попыток спасения детей. Но количество случаев когда надо спасать – растет.
Прибавляем к этому общее падение рождаемости.
Прибавляем то, что многие дозревают до рождения ребенка годам к 30, когда здоровье уже не то, а до второго так и вовсе не доходит*
И что мы имеем?

*Кстати, поддержка рождаемости многих стран, в том числе и Германии, несколько однобока. Да, рожайте и снизятся налоги, будут скидки по кредитам, выплат за дом. Но никто не субсидирует бедных, неокрепших, не перспективных. Следовательно лет до 30 надо учиться, строить карьеру, покупать дома, становиться кредитоспособным и только потом ты станешь интересен стране для продолжения рода… а время то тик-так…

Да, и может Вы не в курсе, но планктон, это икра рыб, мальки, мелкие рачки, маленькие креветки. Или Вы не едите рыбу, креветок, раков? Или большие это хорошо, а маленькие это фу? А столь любимые многими раки падалью питаются и что? А за йед и витамины, присутствующие в водорослях (тоже есть в планктоне) вы в магазинах и аптеках не малые деньги платите.

А еще Вы понимаете, что поддерживая так называемых пессимистов Вы выступаете против своих детей. «Пусть рождаются единицы, но живут хорошо» - говорят они.
Да, так и есть, если быть близорукими. Вы рожаете одного ребенка, китаянка 7. Им надо где то жить, как то зарабатывать, что-то есть. Их мама не слушает всякие бредни политиков, она рожает хватких детишек. А они уже смотрят где получить требуемое… и видят соседку, у которой один ребенок и много территории, черной работы и «низких» продуктов и идут к ним. Пусть идут, решаем мы, ведь у нас столько черной работы, которую мы делать не будем, т.к. мы выше этого, нам участь лучше уготована. Вот только множество соплеменников уже не может занять эти места и тоже идут «выше» (больше некуда, разве что умирать). Там где Ваше дитяте должно было быть уникально оказывается огромная конкуренция (Вася не стал дворником, а заплатил за институт и занял место Вашего ребенка). А новые хваткие соседи тоже не дураки и их следующее поколение уже замахнется на что повыше, тоже пойдет в институт. И их возьмут на работу вместо Ваших внуков, т.к. они будут согласны работать больше и получать меньше. И защищать Вас будет некому, т.к. единственного ребенка в армию/милицию никто не пускает, а гости не прочь там послужить, тем более, что за это им блага обещают, а детей все равно много…
Все, не позднее Ваших внуков все Ваши плюсы оборачиваются минусами. И останется им рыться в помойке выискивая приемлемые остатки китайской пищи, вспоминая сказки о величии предков. Хороший пессимизм.

1. А затем, что кивать на Мальтуса, который уже в пролете, глупо.

2. Ну, 90 миллиардов, скажем. И что?
То, что заметен уровень охвата темы. по оценкам спецов - 15 миллиардов, максимум - 20, прир условии спользовании всех ныннешних технологий и скорей всего использвоании пустынь и прочих малпригодных ныне земель. при ныненшнем снижающемя уровне рождаемости будет 10 всего лишь лет через 50, ваши дети, если они есть при сохранении так всеми любимой системы традиционной большой сеьми будут биться за кусок хлеба чтобы не умереть с голоду.если уже не умрут к тому времени, тогда это будет ждать ваших внуков.
бизонам - никак. если вы счиаете, что вы над природой, то см п.2. , если чуть по умнее, то
естественный отбор никто не отменял, и человек также вращается по законам , установленным природой. а значит надо не стонать над тем, что мало рождается, а улучшать жизнь тех, кто уже родился

Да, тут правильно уже заметили - жильё за городом позволяет (коттедж), как правило, иметь несколько детей в семье. Но это уже определенный экономический уровень. Так называемый "средний класс", которого у нас нету.

У них тоже нету такого "уровня". У них тут 1) все в долг лет на 30 2) не дом а типа дом.
Но большой да. И pets allowed, в отличие от апартментов где даже хомячка неззя завести.

:-)

У нас возможен такой вариант? Или доступен?

У нас он прежде всего никому не нужен. По кр мере до успешной реформы ЖКХ, в ходе которой люди превратятся из хозяев своих квартир в жильцов апартмент блоков, которым нельзя иметь хомячков.

:-)

:)

Нет, правда -- чтобы люди захотели иметь дом, точнее, видимость его -- надо было сделать жилье в апартмент блоках невыносимым. И то не факт что получилось бы, без угрозы ядерной войны.

А сейчас план такой: человек живет в херовом апартмент блоке, потом берет кредит и становится рабом, а потом только став непотребным стариком, наконец переселяется в хороший апартмент блок, чтобы там помереть.

Нафиг это в бывшем СССР, где люди никому ничего не должны и свободны жить в хороших апартмент блоках сразу, безо всей этой канители?

Так уж и свободны? :)

А кому они должны?

Я к тому, что у них есть такая возможность?

Расточители, как говорит Пророк, да благословит его Аллах и да приветствует, собратья дьявола, а ростовщики вообще хз что. В смысле -- нет возможности продать свою почку, и не надо.

:-)

Зато Сбербанк проценты платит и деньги в нем можно снять очень просто. Мне это нравится значительно больше чем тутошние порядки -- которые должны быть тоже переняты, для реализации возможностей, вместе со всей системой.

Что бы мы не говорили - а отсутствие выбора на лицо.

Еще до того как получить в долг лет на 30, нужно пахать лет 5-10, "получая кредитную историю"

Вот тут:
http://afrikakorps.pisem.net/IDS.zip
я это описал, среди прочего, с годик назад.

Современные большие города - это пылесосы населения, вытягивающие его из провинции и из соседних стран и, в идеале, смешивающие оное население в одном большом котле в единую нацию.
По крайней мере всем хочется, чтобы именно так оно и было. А оно не всегда, что тоже объяснимо.

Одним из главных блокираторов возвращения к традиционной семье является специально создаваемый перманентный жилищный кризис..

Не перебарщивайте.

Рассуждения очень интересные, но "есть один нюанс" - дело в том, что человеческая популяция регулируется теми же законами, что и популяции всех прочих живых организмов. Таким образом, совершенно очевидно, что распад традиционной семьи - прямое следствие действия естественного механизма регуляции численности популяции. У кого-то срабатывает раньше, у кого-то позже. Но - все там будем.

Вся документированная история - один непрекращающийся опыт. Опять же, если интересно - ознакомьтесь с материалом по ссылке. Нет - закончим на этом.

Я вот давно это прочитал, и даже мысли возникли по поводу.

http://www.cofe.ru/Apple/vb/showthread.php?s=&threadid=15381 - Цивилизации Земли - мой эпохальный труд ;-). Я, конечно, не Сэмьюэль Хантингтон (которого я пока не читал), но данная работа ставит своей целью увидеть движущую силу, которая привела к глобализации, и к чему эта глобализация приведет, если мы возьмем в расчет этологию - науку об инстинктах - и другие биологические механизмы.
Для правильного понимания темы надо прочитать две статьи по этологии (в кодировке 1251):
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH4_W.HTM
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH13W.HTM

дело не только и не столько в "родовых" или "нуклеарных" семьях.
антропология описывает множество самых разных семейных организаций, "ядерных" в том числе, где все радостно плодятся как кроли.

думается, телега про стакан воды потеряла актуальность. дети более не нужны для прокорма родителей, вот и вся причина.

Ну это классика, и в общем все верно.
Вы не упомянули (или не сделали акцент на) то, что только в трехпоколенческой семье есть условия для культурной преемственности (commitment, передачи традиции), а в нуклеарной - они отсутствют. Следовательно, новые поколения открытя для любой манипуляции со стороны "сильных мира сего".

к п. 2.1: забавно, что когда я объяснял снижение возраста заведения первого ребёнка во второй половине 80-х не всеобщим-оптимизмом-по-случаю-перестройки, а тем, что, если в 70-е годы молодой семье имело какой-то смысл ожидать вставания на ноги (вплоть до жилья), то в 80-е такое ожидание как-то потеряло смысл, то на меня смотрели как на идиота не то эксцентрика.

Традиционно главная проблема - выживание. Следовательно,(Read more)

Да, вобщем-то, все правильно, но усложнено. Не так то и много людей можно найти думающих, осознанно принимающих решения и берущие за них ответственность. А для большинства родить ребенка - "так надо", "так делают люди". Это одновременно и традиция, и игра. Традиционная игра. Игра во взрослых, успешных, хороших, правильных. Традиция придает игре серьезность, игра передается по традиции. Семья была маленькой "идеей", передававшейся из поколения в поколение. А сечас время такое - разрушения традиций, наций, границ, усложнения наших жизней. Время "поколения пепси". Время, когда мировые войны случаются раз в 50 лет, а локальные - постоянно идут, и о них постоянно вещают с телевизора. Время равноправия геев ;-) Какая нафиг семья, если геи вон вступать в брак хотят.

Геи не в брак хотят вступить. Они хотят всех в дермище своё мордой мокнуть. Типа так легче переносить свою ущербность.

Весьма точно написано. В энциклопедию на букву "С".

Хорошо написано просто и понятно.
Константин, не стесняйтесь, пишите еще проще.
Простые мысли - самые верные.

Хорошо сказанно, да. Но неверное не стоит упрощать: бедные - богатые. Не знаю как бедные, но богатые бывают разные. Несмотря на "потребитильство" и у богатых тоже сохранились кое какие традиции, и они интересно так "вплетаются". Не был никогда в америке (и не буду) но вот пример из италии:

В италии, особенно в больших городах, с жильём напряженно. К тому же они - традиционно наверное - предпочитают его покупать а не снимать. С другой стороны мнение "семьи" для них очень важно. Когда дети вырастают возникает три момента: 1.женица надо чем раньше тем лучше (чтобы "люди" чего не сказали), 2.квартиру молодоженам купить надо (тот же аргумент), 3.денег нет. Результат: они таки женятся, но продолжают жить отдельно, каждый со своими родителями, пока последние не купят им квартиру. Бывает это думаю часто, я лично знаю несколько таких.

Перечитайте свой фундаментальный аргумент ("основное обстоятельство" самой первой строчки).

Если уровень экономического развития решающе влияет на размер семьи, то весь Ваш аргумент основанный на ГЛАВНОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕ -- "ДЕДЫ РЕШИЛИ. "Всё". "Больше не обсуждается" -- элементарно разваливается...

А то, что Вы где-то в дополнениях упомянул про экономическую целесообразность большой семьи не имеет никакого отношения к Вашему ГЛАВНОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ.

Т.е., масса нелепых агрументов никак не подкрепляется сноской, утверждающей, что "земля круглая"...

http://www.livejournal.com/users/pyc_ivan/2652.html

кто то тут на Крылова валил кал по поводу линейной экстраполяции ... так вот нелинейная она может быть как в благоприятную, так и в неблагоприятную для русских сторону, особенно если учитывать уровень бесплодия, наркоманиии, спида и ассимиляцию русских эмиграцией из третьих стран. Русскиий потенциал ассимиляции на который все так дивились был в деревне, с разрушением деревни как основы русского общества ни о каком ассимиляционном потенциале русских говорить не приходится.

Так что русским надо готовиться стать арктическими евреями, а России священной землей и религиозной идеей. Реальный срок у нас не более 50 лет, два поколения.

Очень хорошо, что вы затрагиваете эту весьма болезненную тему. Но вот выводы какие будем делать? Жить в городе "интереснее" - цивилизация, промышленность, высокие технологии и т.п. Но появляются вредные эффекты: падает рождаемость, повышается атомизация, размывается традиционная культура, исчезает пассионарность. Решение проблемы неоднократно приводилось: строительство пригородных общин-поместий, кондоминиумов. Каждой нуклеарной семье - отдельный дом на территории микропосёлка. Если в таком кондоминиуме живёт 5-10 семей (или один род), то строительство жилья можно делать по очереди, навалились на один дом, потом построили второй и т.д. Но всё упирается в вопрос стоимости земли. Строить поместье по принципу "6 соток на семью" - это опять курятник какой-то получится, дачные застройки на головах друг у друга. Нужно чтобы каждый дом имел вокруг себя нормальную территорию. И сколько это будет стоить? Получается замкнутый круг - поместья нужны в первую очередь для молодых семей (решение демогр. проблемы), которые не имеют денег для приобретения такой территории в 30-50 километрах от города.
---
Сталкер707

А в Европе (например, во Франции) рожают и рожают - те, кто создал семью. Те, кто не создал - не рожают, потому средняя рождаемость на невысоком уровне. Но так как семья (когда она есть) вполне нуклеарная, такое впечатление что это противоречит Вашом рассуждениям.

У одноклассников дочери (вполне "белых") по 3-4 ребенка в семье.
При том что матери зачастую с образованием и работают. Жилищная проблема решается отьездом от Парижа на 20 и более км, где цены на дома и больщие квартиры меньше, присмотра за ребенком надо тоже меньще (жизнь спокойнее, если пригород правильный). Кстати, в Москве она решается так же.

У знакомых мне "черных" семей детей не больше, но наверное среди южных выходцев меньше старых дев и холостяков.

Привязка высокой рождаемости к бедности и социальной неразвитости - дело весьма проблематичное.
Как пример - у нас в Израиле уровень жизни среднеевропейский(примерно такой же, как во Франции-Италии). Там рождаемость невелика,
однако для Израиля характерна абсолютно противоположная ситуация: 3-4 ребенка в семье, причем речь идет о типичном среднем классе, где работают отец и мать.
Да, в социально слабых семьях, в первую очередь религиозных, нормой является 6-10 детей, но и для социально благополучных израильских семьях характерна относительно высокая плодовитость.

В "среднем" не получится - слишком различаются данные по различным социальным группам.
Для социально слабых групп (это в первую очередь религиозные семьи)- характерны более ранние браки. Как правило, религиозная женщина к 30 годам уже может иметь 5-8 детей.
В светских семьях рождение первого ребенка, как правило, откладывается из-за обязательной срочной службой девушки в армии (около двух лет), а также обучения в университете. Т.е. для светской девушки более характерно рождение первого ребенка в возрасте 25-30 лет.
Интересная подробность - относительно высокий общий уровень рождаемости в Израиле влияет и на репатриантов из стран СНГ. Как правило, они приезжают из крупных городов, имеют высокий образовательный ценз. И число детей у них точно такое же, как и у соответствующей социальной российской группы(городская интеллигенция) - от силы один ребенок на женщину. Однако в Израиле
происходит скачок рождаемости и у выходцев из СНГ - не редкость
рождение второго и даже третьего ребенка.

Да чего с ними церемониться. Сказал и все. А нет - прогнал сопляков нахрен сквозь палки и девятихвосткой. О чем речь.

А как же ипотечное кредитование молодых семей? С каждым рожденным ребенком часть долга списывается. Родил трех - квартира практически бесплатна. По крайней мере у нас в РМ такой порядок...вот только не всех желающих не хватает, но все равно достаточно массово.

Для современной европейской семьи ребёнок - КАТАСТРОФА ...
------------

Катастрофа - и еще какая ...

------------
В Испании доведенный детским плачем украинец зарезал жену и грудного сына

В испанском городе Малага задержан гражданин Украины, который подозревается в убийстве жены и 8-месячного сына. Фамилии подозреваемого и жертв в интересах следствия не разглашаются.

По данным полиции, живущий в Малаге украинец, идентифицированный как Игорь Д., 1966 года рождения, совершил преступление потому, что сын своим плачем мешал ему спать. По мнению соседей, плач ребенка давно действовал отцу на нервы, и из-за этого у него с женой нередко вспыхивали ссоры. Обитатели соседних квартир неоднократно слышали звуки бьющихся предметов.

Предположительно, сначала убийца нанес несколько ножевых ударов жене Ирине П., 1978 года рождения, а затем зарезал сына Сергея. Женщине удалось выбежать на улицу и позвать на помощь. Однако "скорая помощь" не смогла спасти ни ее, ни ребенка. Оба они скончались от полученных ран. По данным "Интерфакса", погибшая женщина была гражданкой России.
---------------------

http://www.livejournal.com/users/doktop/51170.html?mode=reply

вово! я всё время жжужу , что пенсионыые фонды - це ж бонба! серьезно!