"Пелопоннесская война - война между объединением греческих полисов под эгидой Афин и Пелопоннесским союзом во главе со Спартой за верховенство среди греческих государств. Условно делится на три периода: Архидамова война (431-421); Сицилийская война (420- 413); Декелейская, или Ионийская, война (413-404). Закончилась поражением Афин."

http://www.hrono.ru/sobyt/0431pelopon.html

Да, типа спартанцы стали новой правящей командой и "размякли". Та же история, что варвары в Риме, и монголы в Китае.

Очень интересно было бы состыковать тему быдла из этого и предыдущего (об образовании) топиков. Борцы за пологовное умение решать дифуры и певцы безусловного знания - а не к изничтожению ли "быдла" вы стремитесь? Пусть не в первом (мы же гуманисты), а во втором-третьем поколении. Кто ВАМ будет продавать "элитные товары" в "элитных магазинах"?

Вообще говоря, вопрос интересный. И останется таким, пока автоматизация черного труда не светит... Хуже нет, чем образованность и ее невостребованность. "Предложение превышает спрос".
С другой стороны, при должном управлении "массой, умеющей решать дифуры" эта самая масса, глядишь, и найдет способ автоматизировать "грязную работу".

Так автор же переживает за "мидло", которое после автоматизации грязной работы станет "быдлом". Кто у нас нынче "быдло" для сиятельных знатоков дифференциалов? Какой-нибудь слесарь-турбинист шестого разряда, он же, дебил, всего лишь техникум с тройки на четверку закончил. Представьте, какую ступеньку социальной лестницы занимал бы человек с подобным объемом знаний по металловедению, гидравлике, теплотехнике, с умением читать чертежи, с опытом рационализаторской работы лет сто назад. Получается, что научно-технический прогресс тоже не выводит людей... пардон, низшайших полу-животных из категории "быдла".

Во-первых, где там автор, который Мурз, переживает за "мидло". Он, скорее, предостерегает неразумных.
Во-вторых, нынешнее "мидло" - это совсем не знатоки интегралов.
В-третьих, (очень грубое объяснение, неохота длиннот) то, что было хорошо и достаточно в веке 19, не устраивает людей 21.

Технический прогресс надстраивает социальную пирамиду, нагружает. И под собственной тяжестью она погружается в грязь истории.

И самое главное, я не понял, каким образом автоматизация черного труда сделает кого-то "быдлом". Ась?

Мендельсон, Рахманинов и Пинк Флойд. Дело даже не в том, что Пинк Флойд к Мендельсону и Рахманинову относится как "маузер Дзержинского к скрипке Страдивари". Вопрос в том, каковы необходимые предпосылки для того, чтобы рассуждать о людях в категориях "быдла".
Этот наборчик сразу показывает, что, зная задрипанный Пинк Флойд со всеми лунами и свиньями, о Мендельсоне и Рахманинове пишущий не имеет ни малейшего представления. В лучшем случае "Сон в летнюю ночь" или 1 часть скрипичного концерта. В более выдающейся музыке тоже ни бум-бум.
Ведь, если кто реагирует на "русскую поэзию" восклицанием "О, да - Плещеев!", то очевидно, что его знание русской поэзии ограничено лишь набором имен. Но именно это и важно. Если уж на то пошло, то тетя Маша (об Арине Родионовне я уж не говорю) знает и Мендельсона, и Рахмнинова, и Пушкина и даже Плещеева, она просто не всегда помнит, что вот это - Мендельсон, а вот это - Рахманинов: "мы университетов не кончали". А эти помнят, потому что знают - набор имен и других этикеток это и есть то, что отличает мидло от быдла.
Для того, чтобы презирать людей надо многого, очень многого не знать и не видеть. Надо быть дилетантом, недоучкой. Это обязаельное условие. Блестящий пример, который часто можно встретить на страницах крыловского дневника - недалекий выскочка скунс. Честертона путает с Льюисом, оперу ХХ века с "Jesus Christ Superstar"-ом, а когда речь заходит о местоимениях, то его бывшая учительница готова провалиться сквозь землю. При этом (естественно) он же и поучает людей читать или нет Честертона, какие оперы лучше, да и русской грамматике норовит поучить. Стоит ли удивляться тому, что с легкой руки такого скунса нормальные люди тоже запутываются и начинают спорить о том, что это за животное такое "скунс" - американский козел или свинья. А ведь не рыпался бы, и все бы сделали вид, что не замечают. Велика важность - ошибся.
Не надо обзывать людей быдлом. Они не виноваты ни в том, что у вас деревянные уши, ни в том, что лет сорок назад какие-то психи ухитрились подвести к музыкальным инструментам электричество. Нет ничего лучше взаимного уважения. Даже фанаты Пинк Флойд не быдло. Только смешно напоминают позднесоветских людей, чуть ли не молившихся на туалетную бумагу. Да ею подтираться надо, а не молиться на нее!
А если разговор все-таки пойдет в термнах типа "быдло", то любителей этого слова, с их культурным багажом, можно так ткнуть носом в говно, что не только это слово забудут, но и многие другие.
P.S. Кстати, будьте осторожны именно с группами типа Пинк Флойд. Потуги на серьезность в музыке такого рода смехотворны. Одно дело петь: "Baby you can drive my car, pi-pi, pi-pi, m-m, yeah". В таком возрасте "пи-пи, пи-пи, м-м, йе" вполне приемлемо. Но, когда вместо пи-пи этим типам вдруг взбредет в голову сочинять ораторию (тот же Маккартни), то тогда все вокруг уже понимают какой же он болван.

Не хочу спорить о музыкальных вкусах, просто замечу, что я не ставлю знака равенства между упомянутыми сочинителями/исполнителями. Просто они равно далеки от русского шансона и фабрик. И довольно о музыке и о вкусах.

Что же касается "быдла" - я никак не употреблял этого слова, и не считаю быдлом водителя автобуса, равно как и он, надеюсь, не считает быдлом меня. Но я уверен, что всё-таки мы с ним принадлежим скорее к разным классам, чем к одному. Я это всё к тому, что тащить людей из другого класса в свой - это как минимум непредусмотрительно.

Ты просил ссылку на "Крысиный Пуримшпиль". Вот она:

http://ilrat.narod.ru/Purim1.htm

дал бы кто определение этого самого "быдла"...

КАК БЫ
http://www.livejournal.com/users/sbdunaev/1969.html?mode=reply

О народе
http://www.livejournal.com/users/sbdunaev/4651.html?mode=reply

Но логически безупречное рассуждение приводит к истинным выводам, только когда они базируются на истинных же предпосылках. А г-н kenigtiger обсуждал Ваше, г-н Крылов, высосанное из пальца утверждение, что "Всякий либерал обязательно заканчивает свою проповедь дарвинистским "...и пусть НЕПРИСПОСОБЛЕННЫЕ УМРУТ"." Причем обсуждал многословно, "доказывая" самоочевидные вещи, понятные и без его "доказательств".

Типичный ход антилибералов в споре: сначала приписать оппоненту утверждение, которого он не делал, а потом с торжествующим видом разоблачить это утверждение.

См. также тут.