Голливудские фильмы про "хороших чужих" (динозавров, пришельцев, вампиров), с которыми надо "вступать в конструктивный диалог" (об этом пишет Секацкий) означают отнюдь не "новую терпимость к различиям" и прочее размягченьце. Всё совсем не так.
Понятно, что "хорошими" бывают только те вампиры, которые умеют действовать в рамках Дейтоновских соглашений, делать конструктивные шаги, идти навстречу, позитивно трансформироваться, и т.п. Но ведь те же самые условия предлагаются не только "вампирам", но и вообще всем. Отныне не существует "более или менее своих", "своих похожих". Абсолютно все - начиная от чудовищ и кончая "почти совсем такими же как мы" - поставлены американцами в одно и то же положение: все должны "делать конструктивные шаги" по превращению себя в "нечто приемлемое" (то есть в компост). Что "дикие людоеды", что какие-нибудь французы с неправильным вонючим сыром - это всё объекты одного класса: "неамериканцы", и обращаться с ними надо одинаково.
При этом теперь поощряется не сама "похожесть на нас", как раньше: тут ещё можно было бы мимикрировать, притвориться, пережить, отсидеться... давясь, жрать вегатерианские котлетки, но не оставлять мыслей о мясе. Нееет, дудки. Поощряются именно "конкретные конструктивные шаги", то есть градиент изменений: насколько вампир снизил свою дневную норму потребления крови, сколько новых английских слов выучил туземец, как увеличились продажи гамбургеров в странах Евросоюза.
Кстати, "оруэлл". Основная идея "1984": никого не интересует ваша "лояльность", вы должны любить Старшего Брата, и любить его всё сильнее и сильнее, это процесс, а не состояние.
Итогом превращения должны стать существа, абсолютно безопасные для Америки во всех отношениях, и при том ей полезные: нежалящие пчёлы, делающие правильный мёд. Собственно, контролируется именно отношение "безвредность/полезность": бесполезные мухи должны быть максимально безвредными, полезные пчёлы могут до времени немножко покусаться (хотя "кусучесть" должна устойчиво снижаться, это не обсуждаемо, любой "регресс" наказывается быстро и без всяких сантиментов: основное орудие дрессировщика - это всё-таки палка и цепь).
Итак, есть отношение "положительные очки" (по полезности для Америки) к "отрицательным очкам" (в которые записывается даже не "непосредственный вред", а любое отклонение от заранее предписанного образца). То есть это "числитель к знаменателю". Это отношение должно не стоять на месте, а меняться в определённую ("позитивную") сторону. То есть оценке подлежит первая производная.
(ПОЛЕЗНОСТЬ/ОТКЛОНЕНИЕ)' = C, при С>0.
Интересно в этом смысле посмотреть на дело со стороны дрессируемого. В чём состоит его выигрышная стратегия? (Разумеется, о "выигрышной стратегии" здесь можно говорить примерно в том же смысле, в котором можно говорить о выигрышной стратегии какого-нибудь бедолаги, попавшего в "минлюб" - не более того.) Прежде всего, не надо дёргаться, сдавая "сразу всего себя". Дрессировщики не любят большого кратковременного превышения величины С: "припадок покорности" плох уже тем, что это именно припадок, то есть нечто непрочное и чреватое ремиссиями. Привыкать к новому положению дел надо постепенно, проходя все этапы обламывания, и закрепляя результаты каждого из них. Сначала научись правильно понимать кнут и палку, а потом уже носи тапочки по первому посвисту. Не пытайся начинать с угадывания желаний хозяина, и тем более "думать за него": это есть нарушение субординации. И так далее.
В этом смысле восточноевропейские страны совершили ровно одну ошибку: отдались Западу искренне и безоглядно, начали носить в зубах тапочки, упуская некоторые этапы дрессуры. Особенно характерна в этом плане Прибалтика, где даже президентов выписывают из Америки. В результате их могут и подержать у двери НАТО - а прояви они меньше готовности, и не бейся головой о порог, давно бы уже там были. (Хотя, конечно, их всё равно скоро возьмут, так что это не принципиально. Но всё же.)
) читая доклад Делягина (
Не согласен
March 23 2007, 00:32:54 UTC 12 years ago