Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

Советский Союз как пацифистское государство

Следует понимать, что Советский Союз был по самой своей сути ГЛУБОКО МИРНЫМ государством. Разумеется, победители навесили на него, как это обычно делается, табличку с ругательными надписями, где, помимо "идиот" и "сволочь" значится ещё и "агрессор". Но это всё вещи понятные, "пропаганда". По сути же, повторяю, это была мирная страна, совершенно не предназначенная для войны и не имеющая к ней вкуса. Настоящей идеологией Совка был ПАЦИФИЗМ, а песня "хотят ли русские войны" - адекватным изложением реальной советской идеологии[1].

Пацифизмом в СССР было пронизано всё, начиная с символики (я ещё помню эти зори и колоски, "пафос мирного труда" и лица жестяных космонавтов) и кончая армейскими буднями. Да, да, советская армия была чем угодно, но только не той силой, которая создана, чтобы убивать людей и уничтожать вещи. Чем дальше, тем больше она превращалась в шарашкину контору, где от армейской жизни оставался только армейский идиотизм. Нынешние критики российской армии в этом смысле правы - однако, они не понимают (или не хотят понимать), что пресловутые армейские нравы выглядят так мерзко именно потому, что советская (российская) армия не является орудием войны.

Тут, кстати, имеется одна интересная тонкость. Очень многие вещи, которые в "нашей" армии выглядят мерзко и переживаются тяжко, в армиях агрессивных государств (прежде всего западных) тоже есть - но они там смотрятся совершенно по-другому.

Вот возьмём какую-нибудь "дедовщину". Сидит, раскорячившись, "годок". Салабон на цырлах. "Эй, ты, бля, постирай мои носки". Не постирает - в рыло, а то и хуже. "Ужас, мерзость, хочу домой, ненавижу эту страну".

А вот какое-нибудь серьёзное западное военное училище. Сидит, раскорячившись, третьекурсник, "сэр". На цырлах - курсант с первого курса. "Эй, факинг шит, постирай мои носки". Не постирает - в рыло, а то и хуже. Курсант цукаем не меньше салабона. Однако, что думает курсант? "Да, у нас тут крутые нравы, не каждый выдержит. Но это часть нашей подготовки. Меня учат подчиняться, а потом я буду приобретать навыки лидерства. Да, это не для шпаков, ну так ведь это армия." Потому что нет вопроса "зачем", а есть понимание: "из меня тут делают настоящего мужчину, бойца, способного защитить мою великую страну и мою будущую семью". "Цук - это круто".

Можно, конечно, подумать, что тут дело в добровольности (в военное училище не всех берут, можно и вылететь). Или ещё в том, что там с личным составом работают лучше: вместо ленкомнаты и политинформации - высококачественный брейнвошинг. Или что у них форма красивше, синяя с блестящими пуговицами, и этика протестантская, а не хзчто.

Однако ж, соль всё-таки не в этом. И форма, и брейнвошинг, и прочая обслуга связана была с одним: их армия призвана нападать, а наша - в лучшем случае ОТБИВАТЬСЯ. Даже не так, не отбиваться - армией предполагалось ЗАСЛОНИТЬСЯ.

Очень не случайно главный символ, вокруг которого крутится вся позднесоветская армейская символика - это символ щита, брони. Этим в позднесоветском военном менталитете объясняется очень многое - начиная от численности армии ("броня" должна быть массивной) и любви к танкам (как к символу подвижного бронированного железного занавеса) - и кончая, например, тем, что даже наши ракеты именовались не иначе как "советским ядерным щитом" (а не, скажем, "карающим мечом"). При этом американцы свои планы создания "защитной вроде бы системы" - рейгановскую СОИ - поименовали не иначе как "Звёздными Войнами"[2].

Впрочем, под конец советская армия перестала быть даже щитом и стала попросту мишенью. Камни, летящие в спецназовцев, пытающихся оцепить какой-нибудь митинг в очередной "горячей точке" (Тбилиси или Степанакерте), стали символом конца.

На Западе же развитие шло в противоположном направлении. В то время как Союз утрачивал вкус к войне как таковой, на Западе научились воевать мирными средствами.

Тут нужно сделать небольшое пояснение. "Мир" всегда понимался как состояние, противоположное войне. То есть войны были кровавыми, мир был коротким промежутком между войнами, но уж если он был - это был мир.

Природа человека с тех пор не изменилась. Однако, появились технологии мирной войны, когда мир, сохраняя некоторые внешние черты мира, по сути оказывался войной. Первой мировой мирной войной была Великая Холодная, но технологии появились раньше. Собственно, они очень древние: например, взаимоотношения некоторых "мирных с виду народов" с другими и есть непрерывная холодная война, в которой побеждают те, кто понимает, что они на войне - а другие не понимают, потому что те вроде бы ничего плохого не делают... Это всё очень древние вещи. Однако, впоследствии эти технологии были усвоены на уровне бизнеса - и появился капитализм (капитализм, собственно, сводится к формуле "торговля это война"), а потом и в политике - и стала возможна та же "холодная война".

Поэтому не нужно удивляться тому, что мы "всё время проигрываем". Западный человек ВСЕГДА находится в состоянии войны с окружающим миром и всеми остальными людьми - даже когда он им улыбается (и ОСОБЕННО когда он им улыбается). Запад как целое тоже воюет всегда и во всём, в каждой мелочи и частности. Нам даже НЕ СНИЛСЯ тот уровень агрессивности, то МЫШЛЕНИЕ ХИЩНИКА, которое для "них" является нормальным и типическим.



[1] Я так думаю, что если бы в какие-нибудь семидесятые Брежневу пришла в голову идея дать каждой республике не только национальный флаг, но и национальный гимн (а что, вполне могли), то РСФСР досталась бы именно эта песенка.

[2] Кстати говоря, отделььная интересная тема - названия военной техники. Советская техника всегда называлась стыдливо - никто не осмелился бы поименовать тот же танк "Леопардом" или "Королевским Тигром". Как-то чувствовалось, что имена величественных хищников нам НЕ ПО ЧИНУ. Дело дошло до смешного: западники сами стали переименовывать советские "изделия" по-своему, причём у них это, как правило, получалось очень неплохо - так что мы теперь сами назваем известную серию советских ракет "Сатана".

Что касается наших собственных названий, то самое страшное, до чего додумывались военные - это давать своим детищам имена погодных катаклизмов: "Град", "Ураган" и проч.

(При этом почти единственная попытка выпендриться с названием - вертолёт "Чёрная Акула" (Ка-50) - оказалась неудачной: вертолёты проявили себя в Чечне скверно и проект тихо прикрыли.)
Читаю Вас всегда с удовольствием, но не пытайтесь быть военным специалистом, у Вас это плохо получается.
Ка-50 ВООБЩЕ нечего было делать в Чечне. Этот вертолет, как и, например, американский Longbow Apache в первую очередь предназначен для уничтожения подвижных бронированных целей, а не для погонь по горам за десятком моджахедов. Ему цены нет в общевойсковом бою, но в контрпартизанской операции он себя вообще никак не может проявить. Это всё равно, что попытаться разместить авиакрыло на супертанкере, а потом качать головой: "херовый, мол, из него авианосец".
А проект прикрыт (точнее, "заморожен"), поелику денег на это нет.
На Челси есть, на перестройку всего центра Москвы есть, а на армию - нет.

А что касается отсутствия здорового уровня государственной агрессивности, так на эту тему еще Калашников (Максим который) замечательно писал. СССР после смерти И.В.Сталина вообще был травоядным государством, все эти хрущевские и послехрущевские выходки - это было несерьезно.
Я не военный специалист, и себя за такового не выдаю. Как неспециалист, я верю специалистам. А что решили специалисты? "Ка-50" отправили именно в Чечню. До того я помню пропагандистский фильм, в котором этот вертолёт используется отнюдь не для общевойскового боя. Фильм был снят, скажем так, не без участия Минобороны. То есть он позиционировался именно как "вертолёт-охотник", причём не по ошибке, а сознательно, "такой лепили образ". Зачем?
Вы ж сами знаете, что у нас за специалисты. Решили, по примеру янок, опробовать новую технику в настоящих боевых условиях. То, что эта техника, скажем так, предназначена для "другой" войны, никому в голову не пришло.

А фильм этот я хорошо помню, он был снят по заказу и на деньги ОКБ им.Камова, это, по-моему, даже в титрах было. Причем, насколько я помню, в фильме вертолет действует либо пушкой, либо одиночной управляемой ракетой (которая влетает в окно дома, помнится). При борьбе с малочисленными подвижными группами гораздо эффективнее накрытие группы НУРСами, которыми, кстати, Ка-50 в Чечне таки комплектовался, и довольно неплохо себя показал, есть пара видеосъемок, сделанных экипажем вертолета. А отозвали его оттуда, я думаю, в связи с массовыми поставками моджахедам ПЗРК, если помните, перед тем, как Ми-26 завалили. Типа, чтобы дорогостоящую технику не сбили ненароком, их и так, вроде бы, всего три или четыре штуки...
Фильма не видел, но довольно много читал и видел упомянутые видеоролики, снятые экипажем.
Жаль, ссылки на статьи не сохранил, но помню что там говорилось, что Ка-50 показали себя очень даже неплохо, настолько, что, вроде даже, боевики, будучи не в состоянии сбить вертолёты, предпринимали атаку на аэродром, где вертолёты стояли - чтобы уничтожить на земле.
А действовали они так - впереди летел "наводчик" Ка-32, а за ним - пара или тройка Ка-50, которые наносили удары неуправляемыми реактивными снарядами.
И везде писалось, что все проблемы у Ка-50 - из-за отсутствия финансирования.
Недавно только Ка-50 над домом пролетел. Визгу было :)
А один они вроде все-таки упал. Или сбили. После чего вроде место сразу же забомбили, чтоб ничего не осталось. Но читал это все на чеченпресс.
Не читайте чеченских сайтов перед обедом. Ка-50 им сбить так и не обломилось.
Я тоже никак не специалист и потому просто интересуюсь: в чем разница применений вертолетов Ка-50 и Ми-24? Казалось бы оба есть просто вертолеты "огневой поддержки" или как там это называется. А вопрос применения относится исключительно к комплекту вооружений.

Или это не так?
Разница-таки есть. 24-й – рабочая лошадка-универсал для крупномасштабной войны: и взвод перебросить и группу пехоты накрыть НУРСами и колонну бронетехники расфигачить, полное «чего изволите» (вообще на 24-й можно даже ФАБ-500 подвесить). Создавался он как массовый, легкий в обслуживании и сравнительно недорогой вертолет, для большой армии. Ка-5х был специально заточен под уничтожение бронетехники и разведку в условиях возрастания насыщенности армий мира средствами ПВО. 24-й – это автомат Калашникова, а Камов- снайперская винтовка.

Deleted comment

Мирное не мирное, но Прага, Куба(!) и Афганистан были. А насчёт того, что СССР "белый и пушистый и это только проклятые буржуи хотят войны", насколько помню, нам забивали голову ёщё в детстве. Правда при этом, позже, говоря "Американские агрессоры вмешиваются во внутренние дела СССР во всём мире".
Прага, Куба и Афганистан. Что еще припомните ?
Прага и Куба-то, кстати, здесь при чем ? Не припомню, чтобы в Праге и на Кубе советские войска свергали законное правительство.
У нас счет больше.
Корея, Вьетнам, Куба между прочим, Панама, Гренада, Гаити, Югославия, Афганистан, Ирак...

Американские агрессоры вмешиваются во внутренние дела СССР во всём мире

Интеллигентский анекдот, придуманный диссидой.
Зато теперь США доблестно защищает свои внутренние интересы. Во всем, как водится, мире.
Что еще припомните ?

ГДР (первая половина 50-х) и Венгрия, вообще-то.
У нас всё равно длиннее.
А что там было в ГДР, кстати ? Упоминания ГДР я даже в демократической прессе эпохи перестройки не помню... :-\
в июле 1953 в гдр были беспорядки в связи с повышением "норм выработки", переросшие в подобие бунта "за самостийну нимэччину". на улицы берлина вышли танки и раздавили несколько немцев. у нас про это действительно как-то не очень писали.
собственно за 1953-56 гг. было четыре (успешно подавленных эсэсэсэром) бунта: чсср, гдр, пнр и внр.

У нас всё равно длиннее.

этого мало. надо, чтобы ещё и стояло.
ну или хотя бы вставало по мере необходимости.
тут таки да, даже на чечню и то непонятно, стоит или нет.
Отсюда вывод:
Советские войска ПОДАВЛЯЛИ БУНТЫ.
Американские войска СВЕРГАЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Разница бар ?
Ха, велика ценность! "Правительства"... Главная святыня что ли?
Разумеется. А что для Вас "главная святыня" ?
Можно много чего назвать. Правительства где-то на последних местах. Не в обиду сказано, ей-богу.
кстати, активно формировалось цэрэушниками и "Организацией Гелена". Диверсантов закидывали в ГДР пачками, вместе с оружием, листовками и пр. Просчитались главным образом в оценке боеспособности советских солдат и реакции немецкого ЦК и спецслужб (хотя министра ГБ таки пришлось менять в экстренном порядке, так что первые дни бардак получился).
т.е. в июне, а не в июле 1953, конечно.
Советские еще и в Африке побывали и во Вьетнаме отметились (лично была знакома с человеком, который там воевал).
а у меня немало знакомых во французском иностранном легионе. http://www.legionetrangere.ru
Знаете такой? Высяснить у Гугла в скольких странах он присутствует - домашнее Вам задание.
На каждый советский режим и переворот можно найти с десяток (!) американских.

Вторжение в Афганистан, кстати, с точки зрения межд. права было куда более законным, чем некоторые недавние военные авантюры. И политически было далеко не таким глупым, как сейчас подаётся (хотя нужна была ещё более твердая решимость).

P.S. Чтобы отмести закравшиеся, возможно, сомнения: апологетом СССР не являюсь.
И Прага и Будапешт и АФганистан были именно что защитой. Прага и Будапешт - самоочевидно - защита соц.лагеря от развала. Что получилось когда Горби развалил этот лагерь мы знаем - по сей день пожинаем и ещё дооолго будем пожинать плоды.

Афганистан - отдали амерам. По сей день пожинаем и ещё дооолго будем пожинать плоды.
http://www.livejournal.com/users/suhov/151432.html
http://www.livejournal.com/users/suhov/269703.html
http://www.livejournal.com/users/suhov/174006.html

Куба внешне выглядит как агрессия, но на самом деле - защита от крылатых ракет в Европе-Турции. Результатом Карибского кризиса стало выведение американцами ракет из Турции.
Куба внешне выглядит как агрессия

Даже внешне не выглядит.
Агрессия есть НАПАДЕНИЕ одной страны на другую. Америки на Ирак, например. СССР за всю свою историю напал только на Финляндию.
Точно, Японии СССР объявлял войну по всем правилам. Пришёл советский посол и объявил войну.

Anonymous

June 26 2004, 15:06:10 UTC 15 years ago

нытьё. мы жалкие, бедные, армия у нас - гавно. так и есть, гавно - причём жидкое. а самое главное - дальше будет только хуже. вы будете воевать по всей границе. большое количество маленьких конфликтов. вы будете метаться, заключать перемирие то с одними сепаратистами, то с другими. потом кончится нефтяной жор и вы сдохнете как облепленая гнусом корова. главное, чтобы перед смертью вы не очень воняли.
и вы сдохнете как облепленая гнусом корова

"Не дождетесь" (с)Рабинович из известного анекдота.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

они читали книгу Паршева "Почему Россия не Америка" :)
Текст построен таким образом, что риторика миролюбия СССР
не анализируется как *пропаганда*. В то же время такой тип
пропагандистской риторики достаточно употребим и имеет в том числе
свое объяснение: СССР осознавал себя слабейшей стороной в конфронтации с Западным блоком.
Текст построен таким образом, что риторика миролюбия СССР
не анализируется как *пропаганда*:=) В то же время такой тип
пропагандистской риторики достаточно употребим и имеет в том числе
свое объяснение: СССР осознавал себя слабейшей стороной в конфронтации с Западным блоком.
Кстати, у союзных республик были гимны. В 1983 г. я месяц провел в пионерском лагере "Артек". На одной из торжественных линеек (то ли открытие, то ли закрытие смены) были последовательно исполнены 16 гимнов - общесоюзный и все республиканские. Мелодии совершенно не запоминающиеся, невнятные, серенькие (насчет слов не знаю - там исполнялись только мелодии), но от александровского гимна отличающиеся.
Да, у нас тут документалистику всякую показывают. Только сегодня посмотрела случайно, минут 20 перед теннисом. Больше всего поразила неимоверная НАГЛОСТЬ вашингтонских чинуш и, по сравнению с ними, относительная скромность советских военных, которые чуть ли не извинялись, что сбили американский У2, летавший (уже сколько-то там лет) над Кубой, не послушавшись приказа (точнее, командир батареи, не дозвонившись клавнокомандующему, принял собственное решение).

Вообще, поразительный контраст был. Американские военные: вот мол, . . враг рядом, . . обязаны уничтожить. А то что самолёты на низкой высоте летают в попытке запугать и спровоцировать (там не только был У2), что ракеты в Турции и т.п.-- об этом ни слова.

А ведь казалось бы, обладатели уютных домов на Кейп Коде и нация, так зависящая от истерик Доу Джонса куда больше должны были боятся хулигана, которому особо нечего терять, чем хулиган-- такую нацию. До сих пор удивляюсь почти полной неагрессивности советских лидеров того времени.

>> Нам даже НЕ СНИЛСЯ тот уровень агрессивности,
>> то МЫШЛЕНИЕ ХИЩНИКА, которое для "них"
>> является нормальным и типическим.

Это всё от экономизма жизни, от постоянной мысли как бы получить больше, чем даёшь (сравн: батайевский принцип солнца), выливающееся в ярко выраженное конкурентное пассивно-агрессивное состояние-- самое естественное состояние жителя "счастливого миллиарда."
Собственно новая форма войны называется информационной. О ней сейчас много пишут в прессе, это и НЛП-технологии и листовки с самолетов над вражескими окопами и разные сетевые атаки в Internet.

А у штатов такая политика была - для поддержания армии посылать ее в горячие точки, предварительно созданные политическими методами. Так было с Вьетнамом и с Ираком тоже так.
Некоторые наши писали, что Ирак и Югославия - репетиция перед Россией, когда к какому то 201x году у нас большая часть РВСН будет списана (старые ракеты у нас, и срок им продлевали уже, но оболочки лопаются, ядерный заряд течет, поэтому уничтожать надо в 201x). Несколько тополей сделанных за полеты в космос несерьезны по количеству, их могут накрыть заранее.
Я уж не говорю про нашу прессу и привитие нам американского образа жизни (МакДональдсы, "халявные" книжки Сороса, "бизнес-модели" ... список очень большой). Обамериканить хотят нас. Американская нация делится на элиту (бизнесмены, сенаторы), армию с ФБР (сила бизнесменов и политиков), простых американцев, которых контролирует ФБР, чтобы чего не натворили.

P.S. Недавно для себя понял, что все больше стран работают как коммерческие фирмы - то что выгодно президенту компании, то и делается, в Ираке за нефтью пошли. А сколько грызни было между американскими компаниями за то какую связь внедрять в Ираке - CDMA (американский стандарт) или GSM (стандарт Европы и прилегающих государств).

Deleted comment

http://www.3gzone.ru/news_mobile/index_sel.php?zn=14&idnews=647
тут предсказывают GSM

http://dn.kiev.ua/business/world/gsm_irak_31_3.html
http://luksian.com/modules.php?name=News&file=print&sid=7
это одни из первых новостей про это

"... GSM пользуются у 2/3 всех абонентов сотовой связи и он преобладает в соседних с Ираком странах."
"Эй, ты, бля, постирай мои носки"
"Эй, факинг шит, постирай мои носки".

в первом случае не носки, а портянки
Дембеля, киса, носят носки.
носки придумали либерасты
в отличие от портянок ;))
Портянки - штука очень удобная и полезная. Носки в данном случае - символ статуса, гыгы.

Anonymous

June 26 2004, 21:56:08 UTC 15 years ago

Удивлен, что энергичные новые жители метрополии еще не прилетели и не сделали вам гевалт, но это неминуемо.
Ссылаясь на опыт друзей и знакомых вам как дважды два докажут, что ТАМ все не так. Ответить будет нечего.

Действительно не так.
Отжиматься заставляют, это так же. Сношают физическими упражнениями. Один знакомый знакомых, здоровый 19-летний, упал после дня занятий с истощением, попал в больницу, и от контрактной службы сам собой отшелушился.
Сержанты орут на пределе, подсунув е.. к одноименному органу подчиненного, на расстояние 2-3 сантиметров, который стоит навытяжку и в ответ орет Sir, yes, SIRRR!!!.
Свежему человеку наблюдать такое со стороны трудно: реакция погасить подонка тыкнув ему в горло или выдавив глаз.

Т.е. своего хватает, но.. Практически все фильмы с армейскими сценами отсылаются на рецензирование (цензуру) в армию. Если армейским не нравится, то режиссерам, конечно, снимать военные не запретят, но откажут в предоставлении техники, опружия, участии в организации массовок, консультациях и так далее. Нанятое на стороне, все будет стоить много дороже.

Поэтому и фильмов с "неуставными" "оттуда" вы тоже не дождетесь.
"Пацифизм" СССР к действительности не имеет никакого отношения.
В реале СССР был обычной агрессивной империалистической державой (ничем не хуже и не лучше своих тогдашних соперников),
впрочем - относительно малоуспешной в своих имперских амбициях.
Вот тут кратко о печальном опыте участия СССР в войне против Израиля:
http://www.livejournal.com/users/shaon/11603.html#cutid1

Deleted comment

Причина простая - СССР в своей борьбе за мировую гегемонию полностью поставил на арабов. Как всегда, подвел традиционный антисемитизм кремлевских вождей - они были уверены, что крошечный Израиль со своим малочисленным населением не в состоянии противостоять сотням миллионов арабов с их нефтью и миллиардами долларов.
Однако в реале Израиль является единственной сверхдержавой на Бл.Востоке и имеет полное военное превосходство над любым блоком арабских и исламских стран. Как итог - тотальный разгром арабских стран в 1948, 1956, 1967, 1973, 1982гг., израильские танки стояли в предместьях Каира, Дамаска, Аммана, штурмом взяли Бейрут. Только давление США на Израиль спасало арабов каждый раз от полного истребления...
СССР вбил в вооружение арабов 12 миллиардов долларов, которые навсегда пропали для русских, десятки тысяч русских военных воевали на стороне арабов - и все попусту...
Поддержка арабов в войне против Израиля только разоряла СССР и не давала никаких результатов.
К сожалению, нынешняяя Россия продолжает советскую политику
поддержки арабов...
что именно в начале 70-х открыли краник эмиграции в Израиль наших поголовно военнообязанных и отслуживших... и офицеров...
Причина открытия "краника" - отнюдь не в "доброте" кремлевских вождей. Это был результат жесточайшего международного прессинга на СССР, когда в Москве, наконец, поняли - что держать евреев выйдет себе дороже (кстати сказать -
массовый выезд евреев в 70-ые годы - это отличный пример реальной слабости СССР, его неспособности противостоять внешнему давлению)
Надо сказать, что репатрианты из СССР в 70-ые годы еще не играли заметной роли как кадры израильской армии. Они проходили жесткие проверки органами израильского ГБ на предмет засоренности советскими шпионами, и потому не допускались к ответственным должностям.
Ситуация стала меняться в 80-ые годы. Во время Ливанской войны 1982г. в составе израильских войск, осуществлявших вторжение в Ливан и Сирию, уже было много советских репатриантов, призванных из запаса, или проходивших действительную службу. У меня есть любопытные заметки бывшего советского десантника, в 1968 году выполнявшего
"интернациональный долг" в Чехословакии, а в 1982г. в составе
израильских войск вошедшего в Бейрут и блокировавшего там советское посольство...
(только сегодня Ваш отвт упал в почту).
Видите ли, если бы тот шаг был "слабостью", то выпускали бы в первую очередь женщин и детей, не так ли? Больше похоже на давление на Египет...

Anonymous

July 2 2004, 05:58:27 UTC 15 years ago

После вашего постинга могут пострадать евреи. Вы что, антисемит?
У Сорокина в "Пире" все, что тут сказано, описано несколько ярче. "Гнойная борьба", да.
"Они думают, мы не сможем, да?..."
Но, может, дело не в конкретном госустройстве? И до СССР Россия окрестные страны своими войсками не баловала особо. Как-то все больше наоборот. Даже альпинист князь Суворов как-то особой агрессией не отличается. Дело, думаю, в том, что когда борешься за выживание, кулаками махать не слишком хочется. В этом и есть, скорее всего, основа пацифизма. Не государственного, а кораздо глубже.
и любви к танкам (как к символу подвижного бронированного железного занавеса)

О-хо-хо, про Ка-50 уже написали, а вот танки - они, например, предназначались для блицкрижного прорыва на ЕТВД, и если и были символом чего-то, то уж никак не занавеса.
Танк - не щит, а оружие прорыва и маневра.
Но в целом верно. Можно добавить еще, что наши МБР оснащены ЖРД на гептиловом топливе. Гептил и сам по себе ядовит - да так, что заправкой/сливом занимаются не ракетчики, а химвойска, а уж продукты его сгорания токсичнее на порядок. Одновременный старт массы ракет равнозначен химическому удару по нашей же территории, поэтому первый удар у нас никто и не планировал - только ответный, когда уже один хрен, от чего помирать - от радиации или от отравления.
> первый удар у нас никто и не планировал

Зато классную вещь предлагал наш корифей правозащитного движения академик Сахаров - подорвать заряд в триста мегатонн (три "кузькины матери") на дне впадины в Атлантическом океане - образовавшимся цунами "американский вопрос" был бы решён навеки. Правда мы бы лишились камчатки, курил и сахалина но да чего уж не пожертвуешь ради благого дела..

Вот иногда с грустью думаешь - жаль, жаль.. сейчас бы так легко и свободно дышалось..
подорвать заряд в триста мегатонн (три "кузькины матери") на дне впадины в Атлантическом океане - образовавшимся цунами "американский вопрос" был бы решён навеки.

это анекдот или такая мысль реально была?
интересно, есть ли какие-нибудь рассчёты на эту тему,
интересно было бы взглянуть.
но звучит первоклассно, зашибись. :)
расчёты были
справделивости ради должен отметить что я немного оклеветал Андрей Дмитриича. Он всего лишь дал начальный импульс со своей идеей доставки термоядерного заряда на торпеде/подводной лодке к побережью. А дальше его идею подхватили..

Anonymous

June 27 2004, 15:33:24 UTC 15 years ago

Подрыв ядерного заряда, оставленного подлодкой где-нибудь в акватории New-Yorkъа (и вообще возле любого прибрежного центра) - давно известный и стандартный сценарий
Это ерунда. Речь идёт о волне, которая перекатится от восточного побередья США к западному и смоёт всё на своём пути. Была Америка - и не стало..
Боюсь удар возмездия не заставит себя ждать.....
Не успели бы.
Уверен, что успели бы....

Может не сразу, но обязательно.
для этого ракеты нужно в полной боеготовности держать
а если неожиданно то не успели бы
в первые полчаса волна смыла бы всё с восточного побережья
некому было бы кнопку нажать
Опять же командование село в самолеты/вертолеты и взлетело на время.

BLS
Продуктами сгорания несимметричного диметил-гидразина в тетроксиде азота являются вода, углекислый газ, оксид и диоксид азота, молекулярный азот. Оксиды азота, конечно, тоже гадость, но на боевое отравляющее вещество (коим является гептил) никак не тянут. А заражение территории происходит от гептила, остающегося в отработавших ступенях, которые тут же и падают или подрываются.
Вы сравните LD50 and LC50, для гидразина и иприта, хоть, и мод действия, а потом вещайте. Потом он на воздухе не жилец, неделя и как и не было.
http://www.gilbo.ru/index.php?page=arms&art=1634

Anonymous

June 27 2004, 23:47:02 UTC 15 years ago

Попытка сделать из хорошего морского разведчика вертолет боевой поддержки с самого начала была обречена на провал. Особенно запомнилось, как года три назад на выставке вооружений (кажется, в Абу-Даби) К-50 промахнулся всеми видами оружия по всем мишеням. Одному пилоту невозможно вести вертушку и одновременно стрелять. Его потом пытались делать в двухместном варианте, но это сразу должно сказаться на летных качествах. Вобщем, хороший пример рекламы говна.
{
Следует понимать, что Советский Союз был по самой своей сути ГЛУБОКО МИРНЫМ государством.
....
По сути же, повторяю, это была мирная страна, совершенно не предназначенная для войны и не имеющая к ней вкуса. Настоящей идеологией Совка был ПАЦИФИЗМ, а песня "хотят ли русские войны" - адекватным изложением реальной советской идеологии[1].
}

Надо добавить - после второй мировой войны.
Поскольку это впечатление у вас сложилось на основе вашей жизни в СССР после войны.
Как мне кажется, до войны все было иначе, хотя я, как и вы, тогда не жил.
у союзных республик были гимны

банально узнать
там вы и узнаете где их купить-скачать-послушать
Да, действительно русские не агрессивны. Более того, мир, как гармоничное существование, базовый принцип русской жизни, на уровне архетипа, например община – мир, человек вне общины, для кого важны только его интересы – мироед.
При этом миролюбие не является порождением слабости, не надо напоминать, что если русских довести, то мало не покажется. Но отсутствие агрессивности играет с русскими дурную шутку, так, их желание всё решить по хорошему, мирно, и даже лучше уступить, чем сориться, воспринимается как слабость, или даже слабоумие, и провоцирует на агрессию.
Мне помниться пример из биологии, известно, что в крысиной стае верховодит не самый умный или сильный экземпляр, а самый агрессивный. Именно превосходством в агрессивности, и только, объясняется доминирование в нынешней России инородцев.
Советский Союз в последние годы был русским государством, и просто был не способен на агрессию. Единственным его спасением было создание сословия агрессивных людей, стоящих как бы вне остального общества, что-то вроде замкнутой касты. Такая каста, орден, дворянство, элита – называйте как хотите, опираясь на необычайно сильный и талантливый русский народ, смогла бы эффективно бороться с окружающими Россию агрессивными этносами.
Но совок, в силу ущербности господствовавшей в нём социальной теории о недопустимости классового общества, был принципиально не способным на создание нормальной элиты. Правящие совки просто не понимали этой проблемы!
Как результат я могу привести историю с корейским боингом. Увы, сейчас я уже не помню ссылок на исследование французов, но, наверное, в интернете это можно найти, так вот, автор, разбирая этот инцидент, убедительно доказывал, что тогда на дальний восток был совершён массированный налёт новейших американских самолётов. Не терпелось Рейгану показать кто в мире хозяин. Разгорелось воздушное сражение, все американские самолёты были сбиты нашими МИГами, а америкосам удалось завалить только случайно подвернувшийся корейский боинг. А дальше, c точки зрения даже в меру агрессивного человека, происходит невероятное, победившие русские соглашаются не раздувать этот инцидент, соглашаются его замалчивать, и даже великодушно берут боинг на себя.
Невероятное поведение с точки зрения обычного человека! Но вспомним эпизоды из детства. Агрессивный чернявый подросток достаёт большого добродушного русского парня. Наконец джигит получает по полной программе, и русский парень не добивает его, не унижает, а даже, как бы шутя, предлагает считать, что была ничью. Для русского главное не утвердить своё превосходство, а что бы к нему не приставали дальше, чтобы был мир, нормальные отношения, дружба. Постоянная агрессивность для него не выносима.
К сожалению, в политике, по крайней мере, сейчас, это абсолютно проигрышная парадигма.
Следует понимать, что Советский Союз был по самой своей сути ГЛУБОКО МИРНЫМ государством.

Дык, сил (в том числе душевных) на агрессию не хватало: только на "ассиметричный ответ".

Советская техника всегда называлась стыдливо - никто не осмелился бы поименовать тот же танк "Леопардом" или "Королевским Тигром".

Вообще-то, названий всяких много (например, серия российских ракетных катеров "Тарантул"). Тут, кроме идеологической части, присутствует секретно-канцелярская: очень часто оружию дают "нейтральное" название, совершенно не связанное со спецификой применения. Очень популярны названия рек (в ПВО и не только) и растений (в артиллерии).

Во-вторых, к оружию всегда относились без пиетета, и слишком вычурное название типа "Файтинг Фэлкона" или "Фридом Файтера" в войсках просто не приняли бы. Тут дело не в самоуничижении, поскольку подобное запанибратство распространялось и на противника: так, например, знаменитую эскадрилью "Грюнхарт" советские войска окрестили "зелеными жопами" :-) Говорят, название вскоре прижилось и по ту сторону фронта.
Судите сами.

"Германия и не мыслит завоевывать другие народы. Наша расовая теория считает любую войну, направленную на покорение другого народа или господство над ним, затеей, которая рано или поздно приводит к ослаблению победителя изнутри и в конечном счете - к его поражению."

...

"Национал-социалистская Германия не хочет войны в силу своих
убеждений. И еще она не хочет войны потому, что прекрасно понимает: война не
избавит Европу от страданий. В любой войне погибает цвет нации...
Германии нужен мир, она жаждет мира!"

...

"Германия торжественно признает границы Франции, установленные после плебисцита в Сааре, и гарантирует их соблюдение. - Таким образом, мы
отказываемся от наших притязаний на Эльзас и Лотарингию - земли, из-за которых между нами велись две великие войны... Забыв прошлое, Германия заключила пакт о ненападении с Польшей. Мы будем соблюдать его неукоснительно...".

...

"Германия не имеет намерений вмешиваться во внутренние дела Австрии, аннексировать Австрию или присоединять ее".

...

"Правительство Германии готово к любым ограничениям, которые ведут к отмене тяжелого вооружения, особенно наступательного характера, таких, как
тяжелая артиллерия и тяжелые танки. ...Германия заявляет о своей готовности пойти на любые ограничения в калибрах артиллерии, классов броненосцев, крейсеров и торпедных катеров.
Точно так же правительство Германии готово согласиться с любыми ограничениями водоизмещения подводных лодок или с их полным запрещением..."

Из речи А. Гитлера в Рейхстаге 21 мая, 1935 года.
Цитируется по книге У. Ширера "Взлет и Падение Третьего Рейха", том 1.

Ну, конечно, в СССР такого быть не могло, чтоб слова расходились с делами! Это только на Западе говорят одно, а делают другое. А мы не такие.
Нам даже НЕ СНИЛСЯ тот уровень агрессивности, то МЫШЛЕНИЕ ХИЩНИКА, которое для "них" является нормальным и типическим.

О да, несомненно, герр Крылофф. Поэтому, кокта unsere Okkupationsarmee займет наконетс фашу verflüchte Moskau, мы пудем фас отшень сильно и больно пытатт!

А вообще интересно, сколько раз Вы были на Западе и на основании общения с кем сделали сии выводы.
Впрочем, вопрос риторический. Это ведь у Вас мантры такие. Харе рама, харе кришна. Нерусь - плохо, русь - хорошо. Как всё просто... Счастливый Вы все-таки человек!
Ой-ёй.

Ну хорошо. Вот, допустим, у меня есть такое представление о волках: стайные хищники, питаются мясцом-с. Но какое я право имею рассуждать о волках, раз я сам не жил в стае, не бегал с ними за добычей, не трахал по весне волчицу? Нееет, ты вот поживи, побегай, вчувствуйся, тогда и говорить будешь. Тогда и поймёшь, как оно так всё на самом деле-то устроено. А пока - никшни.

Методология у вас, однако... того-с.
Ну да. Но представление-то оное о волках на основании чего-то возникло? Книжек там, телепередач, поездок в деревню, рассказов бабушки? А что в данном случае? Какой и чей опыт? Опыт проигравшей империи? Ну, так побежденные редко хорошо отзываются о победителях. Я и говорю - мантры.
Вот именно - ой-ёй.