Как мне кажется, у Вас та же проблема что и у диссидентов 70-х годов. В деле поношения существующих порядков Вы достигли необычайных высот. А конкретной политической программы как у них не было, так и у Вас нет. Когда коммунистический режим начал крошиться и власть явочным порядком была захвачена изрядно добропорядочными московскими либералами, вершиной их политического творчества оказалась, прости господи, "сахаровская конституция". Огромный кредит общественного доверия был "демократами" частично растрачен попусту, а частично конвертирован в разнообразные материальные блага.
      Есть всякие вопросы которые, вероятно, кажутся Вам мелкими и недостойными философа, а между тем именно они и определяют успех или неудачу государственного стрительства: соотношение ветвей власти, порядок выборов в законодательную и исполнительную власть, конституционные ограничения и гарантии, территориальное устройство, объем местного самоуправления и полномочия центрального правительства и т.д. и т.п.
      Заклинания о "национальном характере государства" не в большей степени могут быть ответом на эти вопросы чем заклинания об "обшечеловеческих ценностях".

Вот поэтому для острых ощущений я читаю krylovа, а в смысле позитивной программы - наоборот, ailevенчука. Каким бы непоследовательным это ни казалось.

Константин, Вы замечательно пишете (особенно когда не о русском национализме:). Но позитивной работы по разгребанию авгиевых конюшен я у Вас не вижу. Это, конечно, не беда (бывают и флагомахатели, тоже дело благородное), но тем не менее.

> Но позитивной работы по разгребанию авгиевых конюшен я у Вас не вижу.

Просто интересно, а с кем вы сравниваете? =)

На самом деле, Авгиевы конюшни не в последнюю, а то и в первую очередь - в голове. Их разгребанию статьи Крылова, на мой взгляд, очень даже способствуют.

< Есть всякие вопросы которые, вероятно, кажутся Вам мелкими и недостойными философа, а между тем именно они и определяют успех или неудачу государственного стрительства: соотношение ветвей власти, порядок выборов в законодательную и исполнительную власть, конституционные ограничения и гарантии, территориальное устройство, объем местного самоуправления и полномочия центрального правительства и т.д. и т.п.>
А я думал, успех или неудачу государственного строительства определяют отношения собственности и нравственные устои. Видимо, я заблудался.

Это и есть главный вопрос: избавиться от национального гнёта (да, именно так) и стать нацией, "право имеющей".
На что имеющей?
Все остальные вопросы тогда станут решаемы.
Но как они будут решаться?
От конкретных разработок Герцля был скорее вред, чем польза ("рабочие часы" и всё такое).
Увы, еще больше вреда было от последующих заклинаний насчет того что создание национального государства само по себе решит все проблемы.
Израильское устройство не является примером для подражания, разве что отрицательным.

Если эти проблемы не будут решены, то и государство прекратит свое существование.
Применительно к России, государство уже существует, но в неудовлетворительном виде. Вопрос "что делать" можно ведь поставить и в форме "что не так". Почему государство в котором 85% населения определяют себя русскими, а президент, парламент и местное самоуправление избираются на довольно свободных выборах, не выражает, по Вашему, воли русского народа?

Сначала заставляют строить "барак".