Почему "пешки" идут на явную смерть, понятно - мозги промыли. А вот как насчет "тяжелых фигур"?

это относительно кого они тяжелые? относительно мельчайших пешек?

или Вы думаете, что какой-нибудь лейтенант или - даже ;) - майор на войне никогда не погибнет?

"Тяжелые фигуры" - это "веселые вдовы". У них все хорошо - загарают сейчас на пляжах Турции... в сексе совершенствуются и пр.

Как я понимаю, каждым рейдом командует вполне влиятельный командир. Он знает, что идет на верную смерть - не дурак, чай. Даже из первого эшелона половину, считай, перебили. Чем это объяснить?

Вам посчасливилось увидеть дохлого "Мовсара Бараева"? Мне - нет... И дохлых "веселых вдов" я не видел. Я их только живых по телику видел. С довольными наглыми рожами. Полагаю, что они знали, что им ничего не угражает...

С Бесланом та же фигня. Всех перебили? Вы в этом уверены?.. Кроме того, бесланский случай - не показателен - там налицо срыв сценария (у меня нет причин не верить Егору Холмогорову - http://www.livejournal.com/users/holmogor/872241.html).

И потом... спросите у Пищалки... или у Мэнсона... как их угораздило попасться...

P.S. Настоящие "прирожденные убийцы" всегда в шоколаде. "На верную смерть" идут ТОЛЬКО те, кого на нее обрекли ("шлак"). И то "верность" этой смерти относительна (некоторые трусят и не взрываются)...

Такое впечатление, что Голишеву хочется о чем-то важном СКАЗАТЬ, но он не знает О ЧЕМ бы ему сказать... Поэтому говорильня плавно перетекает в пиздежок, невнятный такой пиздежок, журналистский...

Странно... когда это я успел нахвататься?.. Я ж это... никогда журналистом не был... (был зам.ответственного секретаря газеты, аналитиком, шеф-редактором, главным редактором... много кем еще... но не журналистом)... и анонимных постингов никогда не отправлял... То есть, привык за базар отвечать...

Вы как-то аргументируете свою хуйню ("говорильня", "пиздежок"), или пусть так остается?

А Ваш текст настолько размыт и не организован, что не понятно, с чего и начинать...

Но можно попробовать - с Вашей помощью... Ну, к примеру: сформулируйте одним предложением: каков главный аргумент Вашего текста?...

..."шахидки" - "не иссушенные аскезой фанатички, а наглые, самоуверенные хищники-самки" (любые попытки мотивировать их действия местью, религиозным фанатизмом, радикальным сепаратизмом и пр. несостоятельны... это бешеные обдолбанные твари с ненасытный пиздой... жадные до денег и удовольствий, трусливые и кровожадные... их следует давить безо всяких сантиментов... а всех сочуствующих им общество должно подвергать остракизму)

P.S. Про то, что мой текст "размыт и неорганизован" мне, честно говоря, слышать довольно-таки смешно. Аргументировать будете или так оставим?

Спасибо за разъяснение...

Не думаю, что Вам удалось доказать свой тезис:

Приходящая на ваххабитскую «малину» молодая чеченка ищет вполне земных удовольствий: (1)неограниченного извращенного секса (иногда завуалированного под брак, иногда нет), (2)наркотиков, (3)долларов, и, главное, (4) острого наслаждения от убийства «русских свиней»." (цифры добавлены)
По пунктам:
1) найденная в доме вдовы Бараева (или это дом семьи Бараевых?) порнобиблиотека может свидетельствовать только о том, что либо Бараев, либо его вдова, либо оба любили порнографию. Это совершенно не означает, что они были любителями "неограниченного извращенного секса". О сексуальнызх прстрастиях шахидок это тоже никак не говорит

2)На основании слуха, Все знали, что Арби и кокаин нюхает, и таблетками балуется , Вы сообщаете, что шахидки удовлетворяли свое пристрастие к наркотикам через "шахидизм".

3) "доллары" -- об этом у Вас в статье нет вообще ни слова -- даже никаких слухов не излагаете (есть только упоминание, что Бараев отрабатывал саудские доллары)

4) Ваше "главное" -- вообще никак не представлено.


Т.е., Ваш текст весьма грубо скроен. Никакой доказательности. Вместо доказательности Вы используете леденящую душу историю про семью "папаши Мэнсона" -- ожидая, что наивный читатель примет мэнсоновские наркотики-секс-слизывание-крови-с-рук за доказательство существования чеченских "бешеных обдолбаных тварей с ненасытной пиздой"

На неадекватность Вашего аргумента о том как Мэнсон отвратил Америку от контркультуры и выбрал Рейгана в губернаторы Калифорнии Вам уже указали другие.

В общем, Ваш текст мало отличается от заглавия одного из эпохальных выступлений Витька Милитарева:
"Может ли еврей быть патриотом России и что этому препятствует". Вы и статью свою могли бы назвать -- "Являются ли шахидки наркоманками с бешеной пиздой, и почему это сущая правда". И ограничиться только названием.

Еще комментариев желаете? Или на эти ответите?...

Не думал, что взрослому вменяемому человеку нужны на этот счет специальные пояснения. Оказалось, что нужны (хотя аноним вполне может оказаться невзрослым или невменяемым… тогда все понятно). Итак:

1) К публицистике предъявляются несколько иные требования нежели к научной работе или к доказательной базе обвинения в суде.
2) О шахидках написано так много хуйни, что уже появились «канонические версии» оценки этого феномена («герой-мститель», «жертва ваххабитской пропаганды»)
3) В своем тексте я оппонирую «каноническим версиям», апеллируя к косвенным свидетельствам (иных ПРОСТО НЕТ… те же «канонические версии» имеют под собой значительно менее убедительную доказательную базу).
4) Убежден, что только злонамеренный читатель не согласиться с тем, что у шахидок больше общего с телками из банды Мэнсона, чем с Зоей Космодемьянской

Теперь по существу "предъявленных обвинений":

1) Кроме находок в доме вдовы Бараева, я привожу описание «чеченского Мэнсона» (Арби Бараева). Источник – подруга одной из «шахидок». Бараевым она откровенно восхищается. Там же я привел воспоминания о «братском промискуитете» одной из «шахидок-трусих», а также информацию о типовой вербовке «женщин-лузеров», через «женитьбу» на «человеке из джамаата»… Умному, по-моему, достаточно. Тупому – сколько не дай, все будет мало.

2) Тезис про наркотики – вещь, менее всего нуждающаяся в специальных доказательствах. Информации об их активном применении вербовщиками «шахидок» (их с завидной регулярностью находят как во «фрагментах», так и в неповрежденных телах «шахидок») в открытых источниках сколько угодно. По этой причине приводить цитаты выживших «шахидок» и их родни я не стал (из экономии… я итак написал текст вдвое превышающий лимит, принятый на АПНе)

3) Та же фигня. О том, что семьи «шахидок» получили в Баку по $20000-30000 известно достаточно широко. О том, что «норд-остовские» шахидки рассчитывали тратить эти деньги сами (а не валяться с простреленными бошками) есть достаточно свидетельств (одно из них я привел). А о том, что «веселые вдовы» (и сам «Мовсар Бараев») сумели без помех покинуть «Норд-Ост», свидетельствует то, что нам так и не продемонстрировали их трупы.
Информации о финансировании "питомников для выращивания шахидок" на саудовские доллары (конкретные схемы, задержанные «курьеры» и пр.) в открытых источниках - «вагон и маленькая тележка»… Говорить об этом специально – неуважать читателя. А предположить, что мой текст прочитает такой «дотошный аноним» я, разумеется, не мог…

4) «Главное» - вещь более, чем очевидная. Если у убийцы нет внятного мотива (а у «шахидок» нет никакого внятного мотива для того, чтобы убивать прохожих или пассажиров метро), значит основной мотив – сама радость убивать.

>>>>>>«Ненавижу вас русских, — кричала взятая на месте преступления Зарема Мужахоева, — Вы ночами летаете, нас бомбите. А сами живете как люди. За что вы нас убиваете? Я бы никогда не вышла замуж за русскую собаку. Потому что вы нас убиваете. Аллахом клянусь, я бы вас взорвала! Я не струсила, я просто не успела!»

(хотелось бы хоть одним глазком взглянуть на «русскую собаку», предложившую Зареме руку и сердце).

То что мой текст «грубо скроен» вы мне не доказали. Да мне, впрочем, наплевать на ваше мнение, ввиду того, что вы – не тот читатель, мнение которого меня интересует. Хуй его знает, что за чучело пишет эти анонимные злонамеренные глупости… Мало что ли чеченолюбивых отморозков?

P.S. Привет "зоям космодемьянским"… И… обзаведитесь наконец именем – недоело с пустотой дискутировать…

Пока только про "главное".

Ваш аргумент -- "Если у убийцы нет внятного мотива (а у «шахидок» нет никакого внятного мотива для того, чтобы убивать прохожих или пассажиров метро), значит основной мотив – сама радость убивать" -- критики не выдерживает.

Вы второй раз (первый раз в статье) приводите слова Мужахоевой -- "ночами летаете, нас бомбите... за что вы нас убиваете?... Потому что вы нас убиваете"...

Вы в самом деле думаете, что "вы нас убиваете" это никакая не причина и не мотив, а вот "бешенство пизд" это как раз очень весомая причина. Т.е., в Вашей статье война в Чечне вообще не упоминается в контексте Вашего (х-м-м) анализа феномена шахидизма.

Ну, кстати, о наркотиках. Следуя Вашей логике, коли найдены следы наркотиков в фрагментах тела женщины-шахидки, то это означает, что в шахидки женщина пришла из за любви к наркотикам.

Ага. Мы знаем, что во время Отечественной войны "смершевцы", идя на особенно трудные задания, употребляли амфетамины -- согласно Вашей логике, люди шли в СМЕРШ, чтобы вволю побаловаться наркотиками.

**********
Вопросы о моей анонимности -- это к Крылову, пожалуйста.

Я уже писал об этом на этой ветке... Похоже, придется повториться...

1) Одна из мэнсоновских девок на вопрос: не жалко ли ей убитых, цинично ответила: «Во Вьетнаме каждый день умирает больше людей, чем мы убили».
Хочу напомнить, что «шахидки» (за редчайшими исключениями) не могут быть отнесены к каким-то «сугубым» жертвам войны. Они в основном жили жирно (имели богатые семьи, ездили «подлечиться» в Москву и в Баку и т.д.). Некоторые, правда, потеряли на войне родственников-мужчин… но те были ваххабитами и погибли с оружием в руках (то есть, знали на что шли)…
Одним словом, война, как объяснение звериной лютости «шахидок» стоит примерно столько же, сколько стоят разговоры о Вьетнамской войне в устах мэнсоновской девки (в противном случае, у Мэнсона в банде были бы сплошь «вьетнамские вдовы»)…

Мужахоевские слова про "летаете-бомбите" - это калька трепа мэнсоновской мандавошки про "вьетнамскую войну". Мужахоева жила ЖИРНО. Ни дня не провела ни в каком палаточном городке. Никого из ее родных не убили "русские собаки".
Ваша "подзащитная" после задержания активно жонглировала масками - то она "мстительница" (не понятно кому и за что), то она "жертва"... А я утверждаю, что она - не то, ни другое...

2) Война в Чечне здесь играет исключительно маскировочную роль. Это - мое глубокое убеждение (небезосновательное).
Захват Буденовска имел отношение к войне. "Норд-Ост" и "Беслан" - нет.
10-летняя война в Чечне лишь создала ситуацию идеальную для воспроизводства местных "Мэнсонов" (фигура Арби Бараева в этом отношении крайне показательна)...
Я утверждаю, что сепаратисты (те, с кем российская армия воевала в Чечне) давно легализовались и в данный момент реализуют план "ползучей суверенизации". Это обстоятельство позволяет увидеть в почти беспримесном виде "антисистему", подкармливаемую из-за рубежа (в целях, не имеющих к "независимости Чечни" никакого отношения). Антисистему, уже никоим образом не связаную с чеченским сепаратизмом (отсюда, кстати, пестрый этнический бандформирований)...
Кстати, первый замоподрыв датируется летом 2000 года. Таким образом, "шахидизм" - это новейший феномен (феномен времен ОКОНЧАНИЯ чеченской войны). "Шахидки" появились, когда закончилась война.
Вот, собственно и вся связь...

2) >>>>>>>>"...в шахидки женщина пришла из за любви к наркотикам"
Это, собственно, что за хуйня?
Я, вроде бы, ясно выразил свое мнение на этот счет: "шахидизм" - это субъкультура (сродни субъкультуре "Семьи" Мэнсона). Наркотики - один из второстепенных элементов этой субъкультуры. При Мэнсоне анашой пыхало пол-Америки, но не все наносили по 30-60 ножевых ранений незнакомым людям, не все писали на стенах слово "СВИНЬЯ" и вырезали на коже жертвы слово "ВОЙНА". Это делали "очень специальные люди"...

P.S. Не понимаю, при чем здесь Крылов. Если он считает неприемлемым ваше присутствие в его дневнике - идите отсюда на хуй. Если нет - назовитесь. Никакого третьего варианта, по-моему, нет...

Война в Чечне здесь играет исключительно маскировочную роль

Ну, тогда все понятно. Если война не является никаким причинным фактором, то таковым являются "бешеные пизды", конечно же.

А этот дешевый треп про "Вашу подзащитную" и "Зой Космодемьянских" - право же, оставьте. Вы себя достаточно нелепо выставили в качестве борзописца, пытающегося любой ценой (сплетни, домыслы, беспочвенные обвинения, нелепые аналогии)провести свою точку зрения -- все это было бы было ничего -- но ведь Вы при этом себя за П-У-Б-Л-И-Ц-И-С-Т-А выдаете.

Да еще горделиво сообщаете: был зам.ответственного секретаря газеты, аналитиком, шеф-редактором, главным редактором... много кем еще

А мне, честно говоря, похуй все Ваши позиции и посты. Похуй -- потому что Ваша "аналитика" родственна "аналу", т.е., говну.

Вы меня еще раз убедили в том, что в патриотическую журналистику -- странным образом -- набиваются бесталанные, но злобные, людишки, котовые врать, изворачиваться и передергивать -- лишь бы только опубликоваться... Лишь бы только чего такого соврать... Бешенство жопы, прям, какое-то... Вранье, водка, и расчесываемый геморрой -- и все под жирным соусом патриотизма...

Идите, короче, нахуй...

Господь с вами! Можно подумать, это - первый пуд анонимного говна...

P.S. Почему "проиграл"? Вы утверждаете, что аноним меня как бы "обосрал", а, по-моему - жидко "обосрался". Разве нет?

P.P.S. Ваша идея "перевести на иностранную мову" превосходна. Моя признательность не будет знать границ...

До чего ж все-таки хороши эти анонимы! :-)))))))

И попки у них, чертовски хороши... производительные такие попки... плодовитые... :-)))))

Хотелось бы ознакомиться с конкретными примерами "жонглирования"... А то, по мне может быть Цирк на Цветном бульваре плачет, а я и не знаю...

Может быть - я не специалист в цирковых делах.
"(не случайно именно Рональд Рейган был в 70-е годы губернатором Калифорнии)" (Выделено мной). И что в этом не случайного? Например, так и осталось неясным, при чём тут Рональд Рейган? Тем более, когда он стал Президентом, движения хиппи уже практически не существовало.

1) Не прибедняйтесь. Не знаю, как насчет жонглирования, но кое-какие навыки фокусника-иллюзиониста налицо.

2) "Дело Мэнсона" слушалось в момент, когда Роналд Рейган губернаторствовал в Калифорнии. Вы считаете, что это обсоятельство никак не сказалось на его действиях на посту президента США? Ваше право... А я считаю, что сказалось. Более того, я уверен, что весь пафос "эпохи Рейгана" строился как антитеза тому бардаку, который породил Мэнсона... И, по-моему, у меня есть законное право так считать...

Конечно, у Вас есть право считать что угодно и как угодно. Однако, "не случайность" связи между тем, что ""Дело Мэнсона" слушалось в момент, когда Роналд Рейган губернаторствовал в Калифорнии" и его президентством, когда хиппи не только уже не существовали, но и забыли о них - это трюк почище Кио. Да и идеология хиппи полностью противоречит идеологии группы Мэнсона. Поэтому объединять их на том основании, что они существовали одновременно - тоже трюкачество. Но и помимо того в статье довольно много "фокусов".

1) Поправте меня, если я ошибаюсь, но хиппи "сушествуют" по сей день... Ну а помнить об этом деле будут и после того, как мы с вами сойдем в могилу (если к тому времени будет кому помнить, конечно)

2) А разве я утверждаю, что Мэнсон хиппи???

>>>>>>>>>> "Излишне говорить, что точно такой же «братский промискуитет» вовсю практиковал и «папаша» Мэнсон. Причем, В ОТЛИЧИЕ ОТ БЕЗАЛАБЕРНЫХ ХИППИ, ОШИБОЧНО ПРИНЯВШИХ МЭНСОНА ЗА СВОЕГО, он регулировал эти вопросы жестко, вполне по-ваххабитски"...

Есть еще вопросы?

Я утверждаю лишь то, что является ФАКТОМ. А именно:

1) СМИ превратили Мэнсона в героя контр-культуры (даже специальное погонялово придумали "правый хиппи", с которым сам Мэнсон категорически не соглашался), и он был в этом качестве ею (контр-культурой) с восторгом принят.

2) Хипповская субкультура (и терпимость общества к ней) - это питательный бульон, в котором зародилась и бурно зацвела эта "поганка".

Вот как описывает сам Чарли Мэнсон свои впечатление от первого посещения одной из хипповских коммун (там ему дали бесплатно "пыхнуть" анаши, выебать пару телок и накормили):

«...Я просто не знал как реагировать. Крыша ехала. Я только тогда допер, что в мире есть люди, которые живут по-настоящему»

P.S. Теперь перечитайте ваше "обвинительное заключение". Кио отдыхает. А?

1. Конечно существуют. Но той роли и того влияния, как в то время, не играют и не имеют. Это ещё одна мелкая маргинальная группа, среди многих других. Абсолютно не играющая никакой, хотя бы мало-мальски заметной роли в обществе. В так было уже задолго до президентсва Рейгана.

"1) СМИ превратили Мэнсона в героя контр-культуры (даже специальное погонялово придумали "правый хиппи", с которым сам Мэнсон категорически не соглашался), и он был в этом качестве ею (контр-культурой) с восторгом принят.
2) Хипповская субкультура (и терпимость общества к ней) - это питательный бульон, в котором зародилась и бурно зацвела эта "поганка"."
Этот фенормен никакого отношения к хиппи и их эпохе не имеет. И Мэнсон тут случай не уникальный. Всё то же самое не единожды повторялось и в иные времена. Пересмотрите "Прирождённые убийцы" - там как раз и об этом в том числе.

"Есть еще вопросы?"

Вы упрямый... но я упрямее...

1) >>>>>>>> (о президентстве Рейгана) "...когда хиппи НЕ ТОЛЬКО УЖЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ, НО И ЗАБЫЛИ О НИХ"

Ваши слова?

2) Разве я объявил Рейгана "президентом-хиппиборцем"???

>>>>>>> В США «дело Мэнсона» резко изменило общественный климат. Его бесчисленные физиономии на обложках журналов, обширная литература и фильмография мешают увидеть правду — американцы тогда ужаснулись, и от их терпимости к хипповским коммунам и прочей контркультуре (в недрах которой возникают «банды шизофреников» вроде мэнсоновской) не осталось и следа.

Вот кто сделал их "мелкой маргинальной группой" (которой они остаются по сию пору) - американцы (сменив расслабленную терпимость на жесткое неприятие). Но дело здесь не в хиппи как таковых, а в самой атмосфере расслабленного благодушия породившей весь этот зловещий бардак...
Рейгана я в своем тексте приважу ТОЛЬКО в связи с "ренессансом консервативных ценностей и рейганомикой". То есть, приписываю ему роль того, кто сформулировал действенный и конструктивный "ответ" на "контр-культурный беспредел", предшествовавший его правлению. И сила Рейгана была в том, что его ("беспредел") американцы УЖЕ возненавидели и искренни хотели преодолеть.

3) Где, в каких строках вы обнаружили у меня утверждение о том, что "Мэнсон уникален"???
Похоже, придется привести из своего текста пространную цитату:

>>>>>>>>>Вокруг Мэнсона, ставшего таким же неотъемлемым символом контркультуры, как Че Гевара, существует аура исключительности. Между тем, нельзя не отметить, что после его ареста «Семья», как ни в чем не бывало, продолжила свою кровавую деятельность, успешно управляемая многочисленными «мовсарами бараевыми в юбках» (и в штанах). Более того, некоторые из его девочек признавались на суде в «особом отношении» к его младшему товарищу — 22-летнему Бобби Блюсолейлу, который еще до встречи с Мэнсоном имел опыт организации собственной «Семьи». Прокурор Винсент Буглоизи в своих мемуарах признался, что сомневается в уникальности Чарльза Мэнсона. Он даже высказал предположение о том, что кто-то в свое время поделился с Мэнсоном соответствующими «технологиями». С другой стороны, Буглоизи считает более чем вероятным дальнейшее тиражирование его «передового опыта»: «…Пугающий вывод, который следует из всего дела Мэнсона, прост: нечто подобное может произойти снова… Необязательно быть провидцем, чтобы ощутить в сегодняшнем мире присутствие, по крайней мере, некоторых из элементов, составивших его столь заразительное безумие».

Может хватит? А?

1. Мои. И что? А вот эти, Ваши слова: "(не случайно именно Рональд Рейган был в 70-е годы губернатором Калифорнии)"? Тогда эта "не случайная" связь с губернатором Рейганом к чему относится - действию банды Мэнсона, к разгулу хиппи в 60-х, к их закату и забвению в 80-х или к избранию президентом США именно Рейгана, губернатора штата, в котором прославился Мэнсон?

2. Нет, ничего не понимаю. ">>>>>>> В США «дело Мэнсона» резко изменило общественный климат. Его бесчисленные физиономии на обложках журналов, обширная литература и фильмография мешают увидеть правду — американцы тогда ужаснулись, и от их терпимости к хипповским коммунам и прочей контркультуре (в недрах которой возникают «банды шизофреников» вроде мэнсоновской) не осталось и следа." Но только что выше Вы же сами мне сказали, что к хиппи он никакого отношения не имеет: "А разве я утверждаю, что Мэнсон хиппи???" и ещё: "В ОТЛИЧИЕ ОТ БЕЗАЛАБЕРНЫХ ХИППИ, ОШИБОЧНО ПРИНЯВШИХ МЭНСОНА ЗА СВОЕГО, он регулировал эти вопросы жестко, вполне по-ваххабитски."
Вот это последнее словечко опять "не в кассу". Не уверен, знал ли Мэнсон о ваххабизме. Но дело не в этом. А в том, что Вы пытаетесь искусственно объединить две разные истории, которые между собой не имеют ничего общего, кроме крови. Мэнсон пытался создать новую, свою религию, а в Чечне мировая религия, которой уже несколько веков. Не просто сравнивать США 60-х с нынешней Россией, а искать параллели? Это настолько смешно, для человека знакомого с историей, что даже и говорить об этом как-то неловко. Хотя бы потому, чтобы посмотреть что было в США перед 60-ми и перед 2000 в России. Т.е., совершенно ничего общего. Поэтому и воспринимается всё притянутым за уши.
Вот это и называется "жонглированием фактами".

3. Но Вы эже избрали для параллелей именно случай Мэнсона. И вывели его из общественно-политической обстановки тех лет. Мол, виновата эпоха хиппи. Но мэнсоны появляются и прекрасно себя чувствуют и без хиппи, в другие эпохи. И становятся символами контркультуры. Значит, не "сама атмосфера расслабленного благодушия породившая весь этот зловещий бардак... " в этом виновата?
Кстати, если эта контркультура ушла, как Вы говорите, Мэрлин Мэнсон в честь кого взял свой псевдоним в эпоху Рейгана?!

Ужасно тяжело поддерживать с вами разговор. Но вы не хамите – приходится отвечать…

1. Ага. Ваши. Следовательно, вы… как бы это помягче сказать… соврамши… (чисто техническое замечание… без оргвыводов).
О смысле «неслучайности» губернаторства Р.Рейгана я все сказал в п.2 предыдущего постинга (см. выше)

2. Об отношениях Мэнсона с субкультурой хиппи я в разговоре с вами уже высказывался достаточно пространно (основные тезисы: 1) в хипповском бардаке Мэнсону было хорошо (он сам об этом говорил), 2) контр-культура сделал Мэнсона своим героем)
Насчет, «по-ваххабитски»… Как-то неудобно напоминать… Вы, в данный момент подвергаете критическому разбору публицистику (еще раз по слогам: ПУ-БЛИ-ЦИС-ТИ-КУ), а не научную статью… Ферштейн? Если-таки «ферштейн», то вы должны устыдиться вашего глупого замечания: «Не уверен, знал ли Мэнсон о ваххабизме».
Искусственно или органично эти «две истории» объединены в рамках одного текста – вопрос, конечно, обсуждаемый. Вот только никаких внятных аргументов в пользу «искусственности» вы так и не привели. Напротив, вы наговорили кучу глупостей. Например, по-вашему, выходит, что безграмотный малолетний (в 28 его уже убили) гудермеский гаишник Арби Бараев – адекватный мусульманин (представитель «мировой религии»). Но тогда и Мэнсона вам придется признать «выдающимся христианским богословом» на том основании, что он постоянно ссылался на Откровение Иоанна Богослова.

Заведомые глупости про «историю», «притянутость за уши» и пр. я, с вашего позволения, комментировать не буду… ибо нефиг…

P.S. Мэрлин Мэнсон – это конечно чудовище. Говорят, он даже пару куриц на сцене зарезал и публично отсасывал у своего бас-гитариста. Брррр!.. Куда там Арби Бараеву…

P.P.S. Может быть вы все-таки добросовестно тупите, а не издеваетесь?.. Если да, то наберусь терпения и еще раз повторю: общим между Мэнсоном и его «чеченскими клонами» (тем же Бараевым) являются ТЕХНОЛОГИИ организации банд, укомплектованных отвязанными, безбашенными суками. Фактов, свидетельствующих о поразительном сходстве этих технологий я привел достаточно.

Вас никто не заставляет. Тем более, что с каждым комментом Вы демонстрируете новые дыры в своей логике. :)
И зачем же мне Вам хамить? Я же - не Вы.

1. Где ложь, в которой Вы меня обвиняете? (Это к вопросу о хамстве.)
Да, и про оргвыводы расскажите подробнее. Вы меня очень заинтриговали этим. :))

2. "Вот только никаких внятных аргументов в пользу «искусственности» вы так и не привели." См. предыдущий коммент.
Аргументы у Вас, конечно, железобетонные - "Например, по-вашему, выходит, что безграмотный малолетний (в 28 его уже убили) гудермеский гаишник Арби Бараев – адекватный мусульманин (представитель «мировой религии»)." А кто он? Каков должен быть образовательный и возрастной ценз для вхождения в религиозную конфессию?

P.S. Ну, да Мэрлин Мэнсон никакого отношения к тому Мэнсону не имеет. Это случайное совпадение слов и не всплеск контркультуры: "В США «дело Мэнсона» резко изменило общественный климат. Его бесчисленные физиономии на обложках журналов, обширная литература и фильмография мешают увидеть правду — американцы тогда ужаснулись, и от их терпимости к хипповским коммунам и прочей контркультуре (в недрах которой возникают «банды шизофреников» вроде мэнсоновской) не осталось и следа."

И последнее. Мы обсуждаем Вашу статью. Тут уже достаточно её разобрали и высказали серьёзные замечания. О том хороша или плоха эта статья. Не мы одни тут обсуждаем давнишнюю пыльную историю Мэнсона, за которой теряется тот смысл статьи, который Вы пытались ею донести - "ТЕХНОЛОГИИ организации банд, укомплектованных отвязанными, безбашенными суками." Потому что эта история собой загораживает смысл статьи. Что из этого следует? Только одно - статья никудышная. Она не доносит того посыла, которую в неё пытался вложить автор. Собственно то, ради чего она писалась.
О чём сразу и было сказано.

Мысль прекратить препирательства с вами мне нравится. Так и поступлю.

P.S. Заинтриговавшие вас «оргвыводы» очевидны: вы - злонамеренный лжец. Честно говоря, я по-прежнему так не считаю. На мой взгляд… как бы помягче выразиться… здесь диалог бесперспективен. Пойду лучше напишу еще одну плохую статью…

P.P.S. (Неудержался)… Неужели вы всерьез считаете, что Мерлин Мэнсон – это не пример коммерческого использования культовых американских имен и образов (и страхов), а «всплеск контркультуры»??? Кроме того, я никак не могу понять, каким образом нынешний "всплеск контркультуры" (если бы он и имел место) может поставить под сомнение "ренессанс консервативных ценностей" при Р.Рейгане...

P.P.P.S. (Опять не удержался). «Не осталось и следа» не от Мэнсона - он жив: и физически, и символически - «мелкие маргинальные группы» (ваши слова, кстати) продолжают его воспевать. «Не осталось и следа» от ТЕРПИМОСТИ американского общества к этому делу (оттого они нынче - не более, чем «мелкие маргинальные группы»). В приведенной вами цитате мною сказано ровно это. И больше ничего… Нужно иметь какой-то сверхъестественно извилистый мозг для того, чтобы увидеть здесь что-то другое.

Ну, в общем, поговорили. Успехов на поприщах...

"Неужели вы всерьез считаете, что Мерлин Мэнсон – это не пример коммерческого использования культовых американских имен и образов (и страхов), а «всплеск контркультуры»???"
Конечно, коммерческое использование. Но это традиционно - любая контркультура перерождается в бизнес. Вы и сами можете подобных примеров набрать без моей помощи. Кстати, Мэнсон и тогда был бизнесом - "Его бесчисленные физиономии на обложках журналов, обширная литература и фильмография..."
"«Не осталось и следа» от ТЕРПИМОСТИ американского общества к этому делу". Ну да? Тогда на чём делает свой бизнес М.Мэнсон?! На нетерпимости? Вы постоянно сами себе противоречите.

А вообще, обидно. Тема не только хорошая, но и очень важная. Но за этими натяжками, противоречиями теряется смысл статьи. Просто интуитивно отвлекаешься на них, теряя нить.
Ведь в этом действительно что-то есть. Жаль не удалось раскрыть. Вот не далее, как вчера в какой-то новостной программе показывали свекровь одной из самоубийц. Она сказала, что эта девка не собиралась умирать, потому что совсем недавно вышла замуж за её сына. Корреспондент её спрашивает: - Когда? Тут бабка растерялась и неуверенно продолжила: - Не помню. Месяц или два.... Что ж это была за мусульманская(!) свадьба такая, если мать не знает, когда женился её сын?! И где этот сын сейчас вообще?

Так что, лучше не пишите плохой статьи. Это Вы уже умеете. Постарайтесь написать хотя бы неплохую, учитывая опыт этой.

Рад, что вы заметили ваххабитскую свекровь (речь шла о "шахидке", взорвавшейся у "Националя")... она, действительно, полностью укладывается в изложенную в моей статье схему...

Сожалею, что моя статья вам не понравилась. Буду совершенствоваться. :-))))

Понимаете, если к статье необходимы разъяснения по объёму превышающие саму статью в несколько раз (см. этот флейм), то как оценить статью?

О том и речь.

:-)))))))))

Справедливости ради хочу заметить, что "разъяснения по объёму превышающие саму статью" понадобились считанному количеству читателей... в основном загадочным анонимам...

Ладно, давайте закругляться. Тему мы, вроде бы, исчерпали...

Вы уверены, что остальные восхитились и прониклись? :)))

Удачи!

P.S. А замечания (и не только мои) вполне обоснованы. Дело, конечно, Ваше - примите ли Вы её во внимание.

наивернейший признак слабости текста -- последующие комментарии и разъяснения. т.е., товарищ автор не смог ничего связного сказать в исходном тексте...

Очень точно...

Перед этими шизанутыми блядьми нам совершенно не за что каяться... Совершенно...

...А некоторые их уже к Зоям Космодемьянским причислили (А.Проханов). И это еще не предел...

Если вашу оценку очистить от эмоций, она в целом объективна:

1) Я действительно убежден, что чеченский мафиозный бизнес в России - это одна проблема, а отмороженные девки - другая... Из этого не следует, что первую проблему не следует решать. Просто "не надо смешивать". Это только мешает решать (обе проблемы).

2) Я действительно убежден, что русский человек должен иметь не меньше возможностей определять свою повседневную жизнь, чем американец. Ни один "синклит мудрецов" за него этого не сделает.

Статья очень как-бы это сказать, ну одним словом расчитана уж точно не на обывателя РФ. Кто он такой этот Мэнсон? Ну я знаю, но сомневаюсь, что многие ответят на вопрос "Ху из мистер Мэнсон?" и что он сделал?

А тут сравнение, да еще и с жонглирующими эпитетами. В общем хотелось бы комментарий с вашей стороны. Особенно хотелось бы понять, чем она "Очень хорошая статья".

Спасибо.

Некорректные сравнения и соответственно -выводы. Ихняя контркультура не воюет против своей культуры, а успешно помогает общему чеченскому делу.

В чем состоит упомянутая вами "помощь"?

"Чеченское дело" имеет две головы - "кадыровскую" и "московскую". Ни той, ни другой эти "шахидки" не в кайф...

(это, разумеется, неозначает, что головы эти рубить не нужно... просто, "не надо смешивать")

P.S. И насчет мнимой "некорректности" моих сравнений, если можно, поподробнее...

две головы - это анализ,
а одно тело - синтез :)

В моем понимании, разница между традиц.чеченами и вахаббитами сейчас - как, условно говоря, между русским царем и казаками в веке этак 16том. "Мы за них не в ответе, и вообще сами страдаем...". Да, как же.
Вообще, большое искусство - натравить своих бешеных пассионариев на противника.

Некорректность - в смысле "не вполне логично"

"Ваше понимание" мне представляется ошибочным...

И "кадыровцам", и "москвичам" эти отмороженные сучки очень мешают. Какое-то время назад ситуация была крайне запутаной. Очень хорошо помню слова, одного из лидеров боевиков-сепаратистов (не буду уточнять кого именно): "Ваххабизм - наш враг, но пока мы воюем с Россией и ваххабиты сидят с нами в одном окопе - они наши братья и однополчане"... Сейчас, когда реальные сепаратисты приняли предложенную им Кадырову схему "ползучей суверенизации" и легализовались, ситуация прояснилась... О "московских чеченцах" и речи не идет. Для них "девочки-хлопушки" - реальная (и очень неприятная) головная боль... Если бы власть была достаточна сильна, чтобы на них давить, следовало бы потребовать от "московских чеченцев" активного сотрудничества (содействия в создании агентурной сети и пр.), как свидетельства лояльности... при этом отказ от сотрудничества рассматривать как недвусмысленное свидетельство нелояльности, чреватое оргвыводами...

P.S. Дело за пустяком: укажите - в чем именно заключается моя "недостаточная логичность" (без этого, ваша реплика - голая декларация)

Винсент Буглоизи, обвинитель на "деле Мэнсона", зам. окружного прокурора:

"...Быть может, что-то кроется в харизматической, загадочной личности Мэнсона - какое-то едва различимое свойство, или некое качество, или внутренняя сила, какую еще никому не удавалось вычленить и дать ей определение. ВОЗМОЖНО ОН ПЕРЕНЯЛ ЭТО "НЕЧТО" ОТ КОГО-ТО ДРУГОГО. Чем бы оно не было, я считаю, что сам Мэнсон в точности знает формулу, которую использовал. И меня беспокоит то, что для нас она не прояснилась до конца. Ибо пугающий вывод, который следует из всего дела Мэнсона, прост: НЕЧТО ПОДОБНОЕ МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ СНОВА".

Эти слова были написаны САМЫМ ИНФОРМИРОВАНЫМ участником судебного процесса по "делу Мэенсона" в 1974 году.

Кстати, Мэнсон провел 17 лет в тюрьмах. Там он очень серьезно изучал сайентологию. И даже достиг в ней "степеней известных". У того же Винсента Буглоизи читаем:

"...Учителем Мэнсона, так называемым "одитором", был другой заключенный, Ланье Рейнер. Позднее Мэнсон заявит, что достиг в тюрьме наивысшего уровня сайентологического знания - "тетан-чистоты"

1) Буглоизи потратил несколько страниц для описания вполне умопостижимых аспектов мэнсоновских технологий - "Секс", "Наркотики", "Общинина" ("братья", "сестры", "Семья" и пр.), "Повторение" (вдалбливание мировозренчиских клише, превращающих будущих жертв в "свиней") и т.д. Кроме того, он высказал мнение о том, что ко всему этому прилагается что-то более тонкое, невычленяемое. На понимание того, чего не понял Буглоизи, я не претендую - лишь отмечаю очевидное сходство умопостижимых аспектов.

2) Я никого никому не "выдаю". Просто, существует ошибочное мнение о том, что "шахидки" - это религиозные фанатики и, по совместительству, мстительницы. Факты такую точку зрения (уже ставшую общим местом - почитайте на этот счет российские СМИ) опровергают. На что я и обратил внимание почтеннейшей публики.

Зря вы так... Вполне нормальная реакция... вполне предсказуемая... Но за поддержку, все равно, спасибо...