Есть поговорка: "Умный знает как выйти из сложной ситуации, а мудрый в нее не попадет".
Поводом еще раз насладиться хлестким афоризмом послужило эссе Пола Грэма "Важно ли быть мудрым?"
Автор пытается выяснить, что значит в современном мире быть "мудрым" и "умным". Насколько один человек может совмещать и то и другое, в чем разница между этими понятиями и где точки соприкосновения, и т. д.
Выводы сделанные им несколько настораживают. Оказывается, мудрость растеряла все то очарование, которое мы лелеяли на протяжении вот уже почти 2500 тыс. лет, "ум" -- намного более востребованное в современном мире качество и тем, кто по долгу службы занимается интеллектуальным трудом и чувствует себя в какие-то моменты неудовлетворенным переживать не стоит -- они жертвы ритма жизни и амбиций предъявляемых человеку в XXI веке.
Прежде чем сказать о своей позиции по этому вопросу, позволю себе сделать общее замечание: характерной чертой всех американцев является утилитаризм. Пол здесь полностью подтверждает свою национальную принадлежность. Когда дело касается абстрактных понятий, откуда ни возьмись появляется "рояль из кустов" -- "зачем?" В отношении нефти, компьютерных сетей и кукурузы данный вопрос как нельзя кстати, а вот что касается "мудрости"...
Вернемся к обсуждению. Автор исходит из того, что быть мудрым (wise) значит иметь представление о том, как поступать в той или иной ситуации. А для этого нужен прежде всего опыт. Это в общем случае неверно. Не будем углубляться в метафизические рассуждения. Мудрец обладает не только опытом, но и абстрактным мышлением, и, самое главное, подходящим для постоянного раздумья характером. Если это не так, то никакой опыт впрок не пойдет. Нужно же еще отрефлексировать свои переживания.
Далее автор говорит, что ум в противоположность мудрости проявляется в отдельных функциональных областях, а не вообще. Из этого делается закономерный вывод, что это качество врожденное. Принципиально согласясь с этим, замечу, что ум это способность охватить широкий круг объектов и обработать их за некоторое ограниченное время, а для примера с математиками и физиками из текста более целесообразно использовать слово "дар". То есть, теоретически, можно быть одаренным математически при этом неспособным ни к каким другим областям знания. Например, люди перемножающие 6-е числа в голове. Ум же применим ко всему. Это терминологическая разница, которая может стереться при переводе.
Рассуждения о цели мудрости заслуживают отдельного упоминания. Пол делает вывод, что концепция счастья, сопровождающая "мудрость", потеряла свою актуальность, так как многие мудрые люди весьма беспокойны и неудовлетворены собой. Это пример логического круга. Причина тому -- смешивание понятий в тексте. Мудрым может быть только тот, кто счастлив от сознания собственного спокойствия и уверенности в своих действиях, а не тот, кто удовлетворяет свои амбиции, страдая от бессоницы и несварения желудка. Классический вопрос автору, о степени удовлетворения жизнью у пастуха и ученого, с высокой вероятностью поставит его в тупик.
Мне понравился пример с графиками, несомненно привлекший любознательную аудиторию. Да и тема интересна. В целом же, это пример умозаключений образованного, умного, но бесконечно далекого от абстрактных тем человека.
Выводы сделанные им несколько настораживают. Оказывается, мудрость растеряла все то очарование, которое мы лелеяли на протяжении вот уже почти 2500 тыс. лет, "ум" -- намного более востребованное в современном мире качество и тем, кто по долгу службы занимается интеллектуальным трудом и чувствует себя в какие-то моменты неудовлетворенным переживать не стоит -- они жертвы ритма жизни и амбиций предъявляемых человеку в XXI веке.
Прежде чем сказать о своей позиции по этому вопросу, позволю себе сделать общее замечание: характерной чертой всех американцев является утилитаризм. Пол здесь полностью подтверждает свою национальную принадлежность. Когда дело касается абстрактных понятий, откуда ни возьмись появляется "рояль из кустов" -- "зачем?" В отношении нефти, компьютерных сетей и кукурузы данный вопрос как нельзя кстати, а вот что касается "мудрости"...
Вернемся к обсуждению. Автор исходит из того, что быть мудрым (wise) значит иметь представление о том, как поступать в той или иной ситуации. А для этого нужен прежде всего опыт. Это в общем случае неверно. Не будем углубляться в метафизические рассуждения. Мудрец обладает не только опытом, но и абстрактным мышлением, и, самое главное, подходящим для постоянного раздумья характером. Если это не так, то никакой опыт впрок не пойдет. Нужно же еще отрефлексировать свои переживания.
Далее автор говорит, что ум в противоположность мудрости проявляется в отдельных функциональных областях, а не вообще. Из этого делается закономерный вывод, что это качество врожденное. Принципиально согласясь с этим, замечу, что ум это способность охватить широкий круг объектов и обработать их за некоторое ограниченное время, а для примера с математиками и физиками из текста более целесообразно использовать слово "дар". То есть, теоретически, можно быть одаренным математически при этом неспособным ни к каким другим областям знания. Например, люди перемножающие 6-е числа в голове. Ум же применим ко всему. Это терминологическая разница, которая может стереться при переводе.
Рассуждения о цели мудрости заслуживают отдельного упоминания. Пол делает вывод, что концепция счастья, сопровождающая "мудрость", потеряла свою актуальность, так как многие мудрые люди весьма беспокойны и неудовлетворены собой. Это пример логического круга. Причина тому -- смешивание понятий в тексте. Мудрым может быть только тот, кто счастлив от сознания собственного спокойствия и уверенности в своих действиях, а не тот, кто удовлетворяет свои амбиции, страдая от бессоницы и несварения желудка. Классический вопрос автору, о степени удовлетворения жизнью у пастуха и ученого, с высокой вероятностью поставит его в тупик.
Мне понравился пример с графиками, несомненно привлекший любознательную аудиторию. Да и тема интересна. В целом же, это пример умозаключений образованного, умного, но бесконечно далекого от абстрактных тем человека.
