Снятый по всем классическим канонам, хитрый, нелинейный и достаточно напряженный фильм. Совершенно предсказуемо все стали спорить о том "а был ли мальчик". Гений Цукерберг или хитроумный злодей укравший блестящую идею? Проводит ли он все свое свободное время на вечеринках или живет с мамой, как утверждают биографы? Как на него повлияла гарвардская атмосфера соперничества и элитарности?
Кто-то сравнил его героя с финчеровским Зодиаком из одноименной карины, "New Yorker" перед выходом фильма напечатал статью на семь(!) полос о жизни создателя Facebook. Соркин заявил, что "в Голливуде нет никому дела до того, как все было, когда речь идет о драме". Мне кажется, что все эти вопросы правильные, тонкие и, конечно же, их нужно задать, только ответы на них не имеют никакого значения. Их задают 45-летние 20-летним, живущим в совершенно другую эпоху.
Цукерберг в том самом интервью "New Yorker" сказал: "Я, наверное, не буду смотреть этот фильм". Уверен, что сказал он это не от раздражения или чувствительности, а потому что ему неинтересно. Никому это неинтересно. Люди давно перестали говорить на языке кино. Жонглировать заезженными клише на подобие пива и студенток это все равно как практиковать латынь. В "Social network" слишком много разговоров, мотивов, приемов, не имеющих ни малейшего отношения к электронной революции, произошедшей в 2000-х. Режиссер и сценарист думают в XX веке, по инерции работая в XXI. Нужно посмотреть на то, во что превратились человеческие отношения, а 90% картины снято на фоне студенческого общежития XIX века и скучных разговоров с юристами. Есть проблески "add me as a friend", но это произносится где-то на периферии, а не в центре мироздания. Чтобы снять очередного "Человека дождя" не нужно брать непонятный и скучный предмет и пытаться наложить на него свои представления о прекрасном.
Все, что я узнал из этого фильма, так это то, что люди 2.0 окончательно обыграли людей 1.0 на их поле. Наступил момент, когда Facebook знает гораздо больше о кино, чем кино о Facebook.
