Меня всегда смущало отсутствие интереса к Российской Империи со стороны современных историков. Казалось бы прошло уже достаточно времени и отпали последние цензурные ограничения. Можно писать о чем угодно, но тему политических, экономических и социальных реалий 1703-1917 в популярной печати обходят стороной. Любые представления об этом богатейшем (и культурнейшем) периоде нашей истории формируются на основе штампов советского масскульта. Встречаются однако редкие исключения из правил. Например, только что закончил читать замечательную книгу С.В.Волкова (
salery) "Почему РФ еще не Россия. Невостребованное наследие империи" и имею сказать несколько слов по этому поводу.По сути это сборник статей, проливающих свет на наиболее некритично воспринимаемые мифы о дореволюционной, революционной и новейшей российской истории. Нельзя не отметить, что с точки зрения сочетания конкретных цифр и популярного объяснения это издание не знает себе равных. Практически нет ни одного представления об исторической России, которое бы не было исковеркано советской пропагандой. Начиная с "разрушительности" петровских реформ и заканчивая слабостью и "неэффективностью" власти последних русских самодержцев. Важная тема, проходящая красной нитью через все советское наследие -- некорректное сопоставление советских и российских реалий, начиная с 30-х годов 20 века. Отсюда растут ноги мифа о традиционном "тоталитаризме" и любви к "твердой руке" у русских, "общинности" и т.д. Приводимая Волковым наглядная статистика по числу госслужащих в РИ и СССР рушит тезис об излишнем бюрократизме русских чиновников. То же касается священного синода и противопоставления Европы и России, как извечных антагонистов.
Символ политики 90-х в РФ
Однако у книги есть и свои недостатки. Например, Сергей Владимирович, отлично знакомый с реалиями русского XIX - начала XX века, механически переносит их на политическую жизнь конца XX века (по сути и по форме кардинально отличающуюся от всего предыдущего). Если в XIX и в гораздо большей степени в первой половине XX века политические партии были основными проводниками политической борьбы, то к концу прошлого столетия партии превратились в форму без содержания. Всерьез рассуждать о чаяниях Жириновского или идеологической базе коммунистов после 91-го года может только оторванный от жизни кабинетный ученый. Надо сказать, что для законодателей мод в этой области -- англичан -- партийная жизнь всегда была игрой. В этом смысле очень любопытно посмотреть на работу Г.Препарата "Гитлер Inc. Как Британия и США создавали Третий Рейх".
Символ политики БИ начала XX века
Одна из редких иллюстраций к этой замечательной книге -- наглядный график партийного пути Черчилля. Это тот шедевр, который обязательно нужно видеть всем, знакомящимся с историей современных общественных институтов. В зависимости от конъюнктуры "английский бульдог" менял свои публичные взгляды около на противоположные не менее 10 раз. В таком контексте чего можно ожидать от реалий РФ образца 1988-1999 гг.? Ответ -- очень и очень немногого. У Волкова же на тему идеологической обертки "восстания номенклатуры" большая статья с перечислением несуразностей идеологической борьбы заведомых карликов. Понятно, что никому после 2000-го года в РФ это неинтересно. Точно этого же касается попытка борьбы с наглядной якобы советской агитацией: от маек с надписью "СССР" до г.Кирова. Понятно, что, например, крупным китайским бизнесменам в 2011 году нет дела до того, что на официальных съездах партии они сидят под портретами Мао и Дэн Сяо Пина. Учитывая при этом, что в Китая коммунизм никто не отменял, а даже наоборот. В РФ его уже давно нет как символа. Есть номенклатурный дух, но он совершенно не зависит от памятников Ленину на центральных площадях городов.
За исключением сказанного, "Почему РФ еще не Россия" настойчиво рекомендуется к прочтению, т.к. в своих лучших проявлениях дает урок настоящей, а не выдуманной истории.
