Страдальцы
Всем нравится читать воспоминания и письма -- иногда это единственный способ почувствовать и пережить определенную эпоху, воспринять ее мысли и переживания. Вдвойне увлекательно читать мемуары публичных персон. Считается, что описывая былое человек раскрывает себя, а также проливает свет на загадочные (чаще -- неприглядные) стороны известных событий. На самом деле, это очень коварный и практически не используемый профессиональными историками вид письменного источника. Виной тому понятные причины. Во-первых, у людей короткая память и они чаще всего склонны ей доверять. Во-вторых, все люди предвзяты и сходя с тропы сухих цифр-выкладок они погружаются в пучину страстей, быстро теряя остатки приличия. Этих двух "но" вполне достаточно, чтобы не воспринимать всерьез доморощенных правдорубов. Однако на деле в идеологических целях именно на мемуарной литературе строят свои теории горе-историки.
Рассмотрим самый вопиющий пример неправомерного использования мемуаров -- описание личности последнего русского монарха. Мало того, что характер и мысли человека такого уровня понять даже непредвзятому и информированному человеку достаточно сложно, тут еще нужно смотреть под микроскопом на тех, кто занимался такого рода описаниями. Дело в том, что воспоминания о том времени оставили очень многие. В первую очередь высшие чиновники РИ, которым посчастливилось выжить, а также члены царской фамилии. Не берем профессиональных революционеров -- с ними все ясно. По технике, все воспоминания можно разделить на две категории: исторический экскурс и чисто художественное произведение. Интересно, что первая категория содержит какие-то статистические выкладки и данные о минувшей эпохе 1896-1914. Чем их больше, тем соответственно более позитивно оценивалась роль Николая II. К счастью, истину не сложно восстановить при наличии объективных данных и знании основ сравнительного анализа. К такого рода писаниям относятся произведения Ольденбурга, Головина, в меньшей степени, Сухомлинова и др. Во второй категории царит разброд и шатание. Фактов там, как правило, ноль, а вот эмоций хоть отбавляй. В основном возмущение действиями монарха.
Тут наблюдается несколько любопытных типов произведений:
1) "Подделки". К сожалению, достаточно распространенное явление. В период с 1918 по 1940 гг. таких "произведений" вышла масса как в СССР, так и зарубежом. Яркие примеры: дневники Вырубовой, дневник Николая II и т.д. Соответственно, доказывать что-то имея в руках такие источники смерти подобно. Все это давно поняли и цитировать этот мрак перестали;
2) "Самообеление". В большинстве случаев реальные мемуары. Негатив по отношению к русскому царю там смазан и является фоном основной линии демонстрации своих идей и мыслей, якобы куда более своевременных, чем у окружающих. Цифр и фактов, кроме общеизвестных, в подобных воспоминаниях нет. Зато есть огульное осуждение и навешивание ярлыков на всех кто бы не попался под руку. К такому типу относятся мемуары некоторых Великих Князей (например, Александра Михайловича (Сандро)), С.Ю. Витте, и т.д.
Последний пример наиболее "выдающийся". Показав во время первой русской революции себя достаточно амбициозным политиком и при этом весьма безвольным организатором, Витте в своих воспоминаниях пытается прямо-таки поставить события с ног на голову лишь бы в глазах потомков выйти сухим из воды. Вообще же такая позиция, -- "посмотрите какой я гениальный" -- имеет очевидную социальную причину. В РИ не было и не могло быть развитой политической культуры. Большинство министров и предводителей дворянства не владели достаточной полнотой информации для принятия любых мало-мальски выверенных решений. Рычаги были, а правил управления не было. За всех думал главный. Очень показательно в этом смысле, что Николай II в разное время совмещал несколько государственных постов в своей роли. Например, министра иностранных дел. Таким образом, люди могли делиться на преданных и "либеральных". Их профессиональная пригодность являлась по большей части техническим явлением.
3) "Полив". Сознательная и бьющая изо всех мест ненависть к правительству и монарху. Как правило подобные воспоминания оставляли люди причастные к февральскому перевороту. Это часть генералов и офицеров, включая "белых" сопротивленцев, часть Великих Князей, деятели типа Шингарева и Гурко. Тут помимо очевидного предательства есть и немалая толика озлобления. Свое провальное начинание необходимо post factum списать на обстоятельства и какого-нибудь мифического "Распутина". Очень много подобных воспоминаний было написано в период уже после ВМВ по заказу Гуверовского Института за сдельную плату.
4) "Горестный быт". По своему замечательный тип воспоминаний, критикующий не столько действия монарха, сколько само управление, законы, строй, социальную несправедливость и пр. Все это вперемешку с собственными обидами и страданиями. Авторы таких мемуаров -- средней руки чиновники и политики. Яркий пример -- "Зарницы" Таубе. Написанные через 30 лет после революции в Париже уже глубоким стариком, они начинаются с обиды, нанесенной его семейству Александром III. Его отец был невинно наказан по случаю покушения на монарха во время Его следования по железной дороге (известный инцидент с "адской машиной" на кухне). Честь семьи ученый-юрист с мировым именем защищает весьма оригинальным способом -- виня во всем социальную обстановку в РИ конца XIX -- начал XX вв.. Пишет про какое-то темное окружение Николая, известных врачей-оккультистов и шапкозакидательское настроение перед русско-японской войной. Факта ни одного не приводит и все доказательство строит на достоверных слухах, сохраненных им в течении 50 лет. Кроме того, небезинтересно посмотреть на биографию его старшего брата Александра, перешедшего на сторону большевиков и пойманного в Омске отступающими белыми частями (случай уникальный). No comment.
5) "Ни о чем". Самый интересный тип. Воспоминания дипломатических работников и, скажем, В.Д. Набокова. Встречаются крайне занимательные места, как в воспоминаниях Абрикосова и Игнатьева. Например, о работе в Бомбее после того, как UK позволила установить с Индией отдельные дипотношения. Или о том как в Туркестане сразу после 17-года небезызвестный генерал Куропаткин перешел на сторону большевиков и вывел подконтрольные ему части из гарнизона. В целом тон отрицательно-оценивающий. Фактов, кроме упомянутых редких исключений, нет.
Собственно так выглядит картина мемуарной жизни Российской Империи. Большинство авторов писало с умыслом и за гонорар. Ответственности -- ноль, фактов -- с гулькин нос. На всем этом зиждется легенда о слабой, бюрократизированной власти и безвольном царе.
