Вукан Вучик, характерная фотография
В прошлом году в Москве началось бурное обсуждение городского планирования. В основном, как это бывает у советских, все ограничилось разговорами и бешеной артикуляцией. Прозвучали главные тезисы весны-лета 2011: "почему нет велосипедных дорожек?!", "сколько можно ездить на метро -- все пересаживаемся на самокаты!", "хочу есть на скамейке и кормить колибри с руки!" и прочие гениальные перлы обладателей очков в толстой оправе и растянутых футболок. Удивительно, что были предприняты некоторые практические шаги в сторону улучшения городской среды, например открытие архитектурной школы на Стрелке, назначение Капкова главным по паркам и связанная с этим перестройка Парка им. Горького-Сокольников, открытые дискуссии на тему городского планирования с привлечением западных экспертов. Собянин даже погрозил привести в Москву экспертную группу для программы перестройки транспортной системы. Апогеем стала избирательная кампания Максима Каца из Тушино. Правильное городское планирование его главный козырь, который, судя по всему, сработал.
На этом фоне были изданы и переизданы книги корифеев урбанистики -- Вукана Вучика, Джейн Джекобс и Чарльза Лэндри. О них я отдельно поговорю чуть позже.
Причины у этой истерики разные. В ряде случаев -- реакция нуворишей, вынужденных зарабатывать деньги в этом неуютном городе и, соответственно, находится здесь большую часть года. Находится, понятно, хотелось бы цивилизованно. Молодежь руководствуется принципом "не хуже, чем...", что тоже вполне естественно. Ничего зазорного в этом нет и свидетельствует о некотором прогрессе во взглядах. Действительно, чистый парк лучше грязного, детская площадка во дворе многоэтажного дома лучше стройки, и да, велосипедные дорожки лучше свалок на обочинах шоссе.
Просто раз уж зашла речь об урбанистике, то хотелось бы вкратце обсудить три момента, один из которых инструментальный, второй -- политический, а третий философский. Думается, что и с тем и с другим и с третьим есть определенные проблемы.
Если говорить о техническом моменте, то с точки зрения городского планирования нужно начинать со статистики и демографии города. У Москвы с этим серьезные проблемы. Например, сколько приезжих из Средней Азии проживает в Москве нелегально (хотя бы оценка), в каких районах, как трудоустроены и т.д. Какова общая структура доходов москвичей и где люди работают? Вопросов масса -- ответов 0.
Аналогия для сравнения.
Вот так выглядит карта Чикаго глазами "расиста". Точки на карте отражают статистическую единицу -- домохозяйство. Районы компактного проживания белых -- это области красных точек, черных -- синих. Смешанных областей на карте практически нет.
Остальную интересную инфографику можно посмотреть здесь. Таких графиков очень много и они все отражают реальные данные, собираемые из огромного количества источников. Расизм и сегрегация на лицо. Тема очень скользкая даже не по американским меркам, а уж спросить какого-нибудь Капкова, сколько у него на благоустройстве работает таджиков -- живым не уйти.
Что вообще обыватель знает о городе Москва с точки зрения цифр? Даже постоянное население это разброс 11-13 млн. (с учетом области 15 млн.). О каком планировании может в таком случае идти речь? Планировать для кого?
Какова в конце концов цель города? Все признанные авторитеты повторяют одну, вообщем-то банальную вещь, -- городское планирование должно быть всеохватным и вестись из одного центра. Т.е., например, нельзя строить метро в отрыве от троллейбусных линий и электричек, а платную парковку делать в отрыве от жилого массива с бесплатной. Такое планирование предполагает, что у любого крупного города есть цель в будущем, к которой он стремиться. Есть ли цель у Москвы, если каждый следующий год пересматривается генеральный план строительства?
Касаемо политического момента ситуация еще более нелепа. В прошлом году Москву захотели расширить и перенести министерства и госструктуры в область. Правильно ли это? Полагаю, нет. Такого рода реформы говорят о неспособности властей справиться с технической проблемой и переведении ситуации на идеологический уровень. Москва в таком случае превратиться в затхлый город-супермаркет, на ходу теряющий былое величие. Подобных примеров масса. В Москве остро не хватает дешевых гостиниц, магазинов, общественных туалетов, а деньги тратятся на монорельс, бессмысленные праздники и распределение земель для "элитного строительства" в подмосковье.
Если говорить о философии, то ситуация выглядит фантасмагорично. Во всем мире переходят на локальные агломерации, мегаполисы делят на части и активно используют новые технологии связи, которые в том числе позволяют работать без офиса. У нас вкладываются в строительство дорогущих бизнес-школ, расширяют городскую черту, рассуждают чем Лондон лучше Москвы. Если мы уже пропустили точку невозврата, то смотреть надо не во вчерашний день(средневековые города) и не в сегодняшний, а исключительно в завтрашний.
На это, к сожалению, Стрелки пока не хватает.
