Юлия Кристева
Есть одна тема в научных диспутах, которая не дает покоя отечественным мыслителям -- это так называемый конфликт "физиков и лириков", т.е. ученых-естественников и ученых-гуманитариев. Конфликт впервые был вынесен на суд общественности в 60-х и с тех пор любые междисциплинарные контакты обречены сталкиваться с ним при каждом удобном случае. "Физики" нивелируют значение шекспировских трагедий, а "лирики" в ответ критикуют квантовую физику.
Во всех красках такое противостояние можно увидеть на примере "научного" спора Фоменко с Зализняком. Это как раз тот случай, когда "физик" стоит "лирика".
Подобного рода споры в Совдепии связаны с недостатком культуры носителей научного знания. Служители храма науки просто не способны понять особенности мышления своих коллег и взглянуть на себя со стороны.
Хорошо, а как было дело на Западе? Вообще говоря, там такой проблемы нет. Предохранителем возникновения конфликтов служит самоорганизация науки вокруг поиска истины и носителей высокой культуры.
Европейские математики восхищаются Венерой Милосской, а американские лингвисты отдают должное уравнению Римана.
Само собой иногда происходят плодотворные споры, носящие не научный, а скорее социальный характер.
Ролан Барт
Один из интереснейших случаев -- Sokal hoax. Если вкратце, то дело обстояло так. Нью-йоркский физик Алан Сокал написал "постмодернисткую" статью и отправил ее в известный журнал "Social Text". Статья представляет собой набор слов, скомпонованных в опознаваемые для целевой публики клише, но за пределами данных клише ровным счетом ничего не значащих. Статью в журнале опубликовали на полном серьезе и на нее даже поступили позитивные отклики. Сокал, что называется, "пробил фильтр". Далее последовало разоблачение и бурная реакция разгневанной общественности. Позже Алан Сокал в соавторсте с Жаном Брикмоном опубликовали книгу под названием "Fashionable Nonsense" ("Интеллектуальные уловки" в русском переводе), в которой не только разобрали некоторые наиболее вопиющие нарушения научной этики современными философами и социологами, но и подкинули дров в своеобразный спор "физиков" и "лириков".
Многие корифеи и даже звезды континентальной (в первую очередь) подверглись нещадному осмеянию. Под раздачу попали Кристева, Барт, Лакан, Делез, Латур и некоторые другие. Книга вызвала очередную волну сопротивления и в более поздних изданиях даже появилась глава ответов на критику. В целом, эта работа стоит потраченных на нее нескольких часов чтения.
Во-первых, нелишне напомнить для чего существует наука как таковая. Авторы демонстрируют это с неожиданной элегантностью, в паре абзацев разделываясь с гуманитариями-релятивистами.
Во-вторых, Сокал и Брикман показывают, что методология научного знания едина не только для всех наук, но и для прикладных занятий. Например, для криминального расследования. Они не оговариваются, но тут есть один важный момент. С точки зрения естественных наук верификация истинности знания состоит в подтверждении гипотезы эмпирически. В случае математики -- непротиворечивой серией логических выводов из системы аксиом.
История или философия обоюдоостры по своей сути. Любую книгу по истории можно препарировать историческим методом и включить в комплекс исторических же знаний. Т.е. любой гуманитарий должен быть ОСОБЕННО тщателен в выборе предмета исследования, конкретной методики, оценки работы и т.д. Это куда более высокий уровень понимания реальности ученым, но и любая допущенная ошибка куда более коварна. Поэтому, хорошие научные работы в гуманитарной сфере редки, а большинство материалов преходящи. Ровно как и происходит с критикуемыми французскими философами.
Алан Сокал
Наконец, в силу неопределенности методологии гуманитарного знания в этой области возможны самые невероятные фальсификации. Тут можно много о чем рассказать, но самый лучший пример -- недавно вышедший на русском роман Питера Акройда "Падение Трои". Это своеобразное художественное переосмысление биографии Генриха Шлимана. Если закрыть глаза на шовинизм автора (англичане, как всегда, на коне), нельзя не согласиться с его содержательными выводами. Насколько объективно историческое знание? Кто занимается раскопками и добыванием самих исторических свидетельств? Насколько личность и пристрастия "ученого" влияют на объективность научной работы? В случае Трои это большой вопрос, вплоть до личности самого Шлимана.
Таким образом, критика гуманитарных работ должна быть магистральным направлением исследований самих истории, философии, социологии и т.д. Пока это не так спор физиков и лириков будет продолжаться до хрипоты.
