Династия
Начиная со школьной скамьи и вплоть до гробовой доски советскому человеку прописано иметь самые смутные представления об отечественной истории. Это относится как к периоду 1704-1917 по понятным причинам, так и к 1917-1991. Единственный пристально изучаемый отрезок 1937-1945, связанный с ВМВ/ВОВ. Даже исследования об этих наиболее востребованных 8 годах лишены оттенка историзма. Война в глазах не только миллионов обывателей, но даже узкого круга специалистов представляет собой мешанину из беспощадного славословия, набора тривиальных фактов, «секретов полишинеля» и чернушной мистики, типа подпольных лабораторий Гиммлера или генетических экспериментов СС.
Между тем, история дает любому обладателю сокровенных знаний ключ к пониманию человеческой природы. В противном случае даже взрослый человек на всю жизнь остается ребенком, которого водят за нос.
Начнем с того, что понимание истории приходит через наблюдаемые постепенные изменения, охватывающие все стороны человеческой деятельности. Невозможно высветить фонариком часть стены и понять какую территорию она окружает. Т.е. первую очередь нужно понять в каком контексте рассматриваются события, а уже затем их анализировать.
В качестве примера возьмем XIX век. Это с одной стороны достаточно удаленной от сегодняшних реалий и поэтому в меньшей степени политизированный отрезок истории. С другой стороны, хорошо заметна неправдоподобная схематичность изложения событий. В голове школьника должны зафиксироваться силуэты русских императоров в форме анекдота, желательно скабрезного. Александр I был дипломатическим гением своего времени, что невозможно скрыть. Русский царь обыграл сверхбыстрого Наполеона, тактика которого заключалась как раз в пресловутом «разделяй и властвуй», Поэтому об Александре всегда говорится одно и то же – легковесный и несамостоятельный. При том, что именно самодержец всероссийский был одним из отцов основателей современной международной политики. Он настаивал, чтобы все локальные конфликты и политическая стабильность в регионе (как сказали бы сейчас) поддерживалась общеевропейскими конгрессами. Очень показателен в этом смысле конфликт между турками и греками в 1821-1825 гг. После стихийной греческой революции, жестоко подавленной турецкими войсками, православные лидеры греческого сопротивления обратились за моральной и материальной поддержкой к России. На это они получили ответ, что гарант безопасности Европы не может идти на поводу у нарушителей закона, как бы ненавистен ему этот закон ни был. Т.е. Александр пожертвовал собственными интересами, несмотря на то, что Грецию было довольно просто освободить от турок, введя войска через Дунайские княжества. Именно этого боялась традиционная противница России на континенте – Австрийская Империя. У австрийского двора были основания опасаться принципа домино собственных подчиненных провинций, ни этнически, ни исторически не связанных с единым центром. Не удивительно, что именно граф Меттерних запустил в своих мемуарах широко употребляемое поныне мнение о легкомыслии русского императора. Всю это историю опускают, остается только «безвольный» Александр I.
Или вот еще момент. Считается, что «декабристы» взялись ниоткуда – сами появились от сырости. С одной стороны вольнодумство было импортировано в Россию из республиканской Франции не позднее 1815 года, с другой – причиной его возникновения называют ту самую гнетущую самодержавность. Как сами эти течения могли совершенно спокойно создаться и циркулировать в условиях удушающего тоталитаризма не совсем ясно. Также умалчивают о том, что до 1825 года никаких конкретных планов у движения не было и либерализация политики не стояла не только как цель, а вообще не называлась в переписке. Именно к 1825 году относят проект конституции Муравьева-Трубецкого. Т.е. существовало какое-то тайное общество достаточно многочисленное и представительное (например, в переписке Николая I и Константина Павловича есть любопытный момент об участии в заговоре особ царской крови без упоминания конкретных имен). Декларируемые обществом цели – плохо артикулируемое желание избавиться от царя. Это все. Между тем, есть интересные аналогии. В советском представлении «декабристы» всячески отгораживаются от других революционных движений Европы. Например, от итальянских карбонариев (угольщиков или каменщиков). Причина этого понятна – карбонарии это стандарт. Это, так называемое, военное масонство (термин того времени). Организованная аристократией и офицерами фронда монарху, ставящая конкретные задачи и преследующая не менее конкретные цели. Главная из целей – посадить на трон кого-нибудь еще. Для этого изобретаются конституции, послания к народу, декларации независимости и т.д. Почему все вышесказанное не говориться прямо, хотя все выводы лежат на поверхности, и есть даже работы на соответствующую тему, понятно.
Любопытно заметить также, что восстаний «декабристов» было несколько. В том числе обычно упоминаемое вскользь восстание Черниговского полка, которое было уже в 1826 году. Кроме того, совершенно не упоминают польских событий, несмотря на то, что все декабристы требовали воцарения законного монарха – Константина Павловича. Выводы можно сделать самостоятельно.
Все сказанное дает очень примерное представление о том объеме знаний, которым нужно запастись, чтобы попытаться проанализировать хотя бы одно историческое явление прошлого. Большинству отечественных публицистов и историков этот уровень кажется недостижимым. Но они упорно продолжают ходить по проторенным рельсам «советской истории».
