Закрывая старые долги, напишу о организационном опыте создания инноваций. Совсем недавно кто-то в ЖЖ говорил о технологиях. как о двигателях прогресса. На мой скромный взгляд, технологии не могут совершить социальных преобразований сами по себе, они служат "смазкой" и ускорителем центростремительных движений самого общества. З
1. Был нанят специальный человек (Джек Голдман), основная задача которого состояла в сборе самых лучших специалистов в своей области;
2. Доверие руководства в лице CEO (Питера Маккалуха) имело стратегическую направленность и не предполагало быстрой отдачи;
3. Бюджет был выделен более чем на 5 лет существования лаборатории PARC;
4. Плоская структура, либеральные требования к присутствию на рабочем месте, регулярные коммуникации между различными подразделениями создали обстановку быстрого рождения и обсуждения идей.
Почему же не удалось стать лидерами в персональном компьютинге и мобильном офисе:
1. Терпение руководство не выдержало догих инвестиций на фоне меняющейся рыночной ситуации;
2. В организацию стали приходить операционные управляющие, задачей которых было сокращение расходов, а не долгосрочные инвестиции;
3. Директор по инновациям (Джек Голдман) никогда не имел решающего голоса при принятии ключевых управленческих решений;
4. Xerox приобрела грузило в виде компьютерной компании с устаревшей линейкой продуктов, которые мешали развиваться конкурентам в лице персоналок;
5. (очень важное) Не было продажи идей внутри всей компании со стороны PARC. Революционные инновации были не продуктом, а материализованной идеей, которую еще только предстояло продать потенциальным покупателям.
