Основная дилемма при оценке наследия политических карликов постсоветского пространства отнюдь не производственная разруха, воровство или упадок культуры (катастрофический, но не терминальный), а проблема последовательности принимаемых решений, прогнозирования и наследственности.
Чем масштабнее историческая задача, тем ответственнее и дальше нужно смотреть при ее планировании и осуществлении. Это подразумевает участие соразмерных исторических личностей. В современном мире эта планка все ближе с'езжает в сторону анонимности власти и непроницаемости кулис, за которыми решаются судьбы галактики. Однако даже в такой постановке вопроса часть ответственности лежит на публичном политике. И именно они формирую ландшафт будущей культуры. Много ли мало, но бесцветные Саркози или Меркель вполне себе выразители народных чувств и интересов своего класса в соответствующих странах. С РФ тут начинаются проблемы. И задачи уровня Нигерии или Сомали решаются закомплексованными начитанными подростками с манией величия. В стиле: деньги есть -- будем имитировать внешнее облагораживание пейзажа, нет -- и нас нет. У всех современных нам даже неплохих на первый взгляд реформ отсутствует политическая воля и спланированность хотя бы на 5-10 лет вперед. Сегодня бюджет есть -- будем осваивать парки, класть плитку или облагораживать улицы. Завтра денег нет -- все будет гнить под забором как знаменитые неоканчиваемые стройки 90-х.
Яркий пример, не ведая того и при том весьма качественно, описал Евгений Карасюк в своей книге "Слон на танцполе" про реформы Грефа в Сбербанке. Несмотря редакцию самого Грефа и общую комплиментарность к бывшему министру экономразвития, образ вырисовывается четкий.
Во-первых, историческая справка о нем дана с позитивной, но какой-то незавершенной позиции. Греф человек Собчака и пробыл в команде последнего на протяжении всех 90-х годов. С 1998 года он в Москве и вплоть до 2007 наблюдался неизменный рост его политического влияния и общей "раскрученности". Однако у автора книги не нашлось перечислимых достижений Германа Оскаровича за указанный период. Мол участвовал там-то и там-то, знаем-любим, работал "как раб на галерах" и тому подобная чепуха. Что конкретно человек сделал-то за 8 лет в правительстве огромной страны?
Во-вторых, Греф рисуется таким тружеником и отстоятелем либеральных ценностей а ля Хайек во плоти. Тем не менее все его пресловутые новаторство (и об этом прямо пишется на страницах книги) почерпнуты из газет "времен очаковскиз и покоренья Крыма". Это начитанный и капризный подросток-аккуратист, который видит в книге график и тут же без раздумий подстраивает под него живых людей. По личным впечатлениям могу сказать, что в самом Банке его и считают самодуром.
В-третьих, командная игра. В любую должность политик приходит с командой и играет по своим правилам с агентами на местах. В Банке наш герой остался без команды и без правил, создавая их набиванием шишек о бесконечные грабли. Комичность ситуации заключается в том, что он сам еще на это и жалуется (пассаж о зарплатах и компенсациях в Банке).
И, наконец, масштаб целей. Понятно, что даже самый крупный Банк это не страна и не политика, однако 1 млрд. долларов чистого годового дохода могут быть весьма полезно вложены в экономику, а один из самых больших работодателей страны мудрее распорядиться своим человеческим капиталом. Кроме внедрения ИТ систем и расстановки горшков на окна у организации такой величины должна быть сверхцель. Ее как раз-то и нет.
Завтра в Банк придет какой-нибудь Фрадков и закрутит гайки по-новому, так чтобы голова не болела. Не унаследуется ни одна деталь. Плохо ли, хорошо ли, но советская культура того же Банка была культурой, а не наносным торфом.
Posted via LiveJournal app for Android.
