Как неоднократно говорилось, интеллектуальный фундамент покоится на ведении дискуссии, обсуждении мнений и всесторонней оценке. В современных российских СМИ это не понимают абсолютно, зачастую перекрывая кислород даже невинной литературной полемике. Что же происходит на Западе в этом отношении и с кого можно "срисовать" хотя бы самые зачаточные формы диалога?
В самом конце сентября в свет вышла очередное творение небезызвестного Малькольма Гладуэлла, знакомого по "Blink" и "Outliers", под название "Давид и Голиаф". Этой работой он продолжает традицию парадоксальной и контринтуитивной игры с читателем на тему "слабый на самом деле сильный" и "недостатки помогают преодолеть неприятности", начатой еще в "Что видела собака?" и продолженной в "Outliers". В разительном отличии от РФ в мире его принимают по-разному и вслед за выходом "Д и Г" последовало большое количество вполне разгромных рецензий. Более всех отличился Кристофер Чэбрис, являющийся профессором психологии и так же как и Гладуэлл пишущий популярный non-fiction. Основные претензии рецензента: использование в литературной игре автора малообоснованных отсылок к академическим работам, терминологическая путаница (законы Гладуэлла отличаются от известных социальных слишком сильно, чтобы это не признать), отсутствие стройной картины доказательства своих аргументов. "Популярная наука должна тем не менее быть наукой". Данная рецензия была перепечатана "The Slate" и вскоре на страницах этого издательства появился ответ звезды "Нью-Йоркера". Гладуэлл начал с предыстории своих непростых отношений с Чэбрисом и Дэном Симмонсом (соавтором первого), а также с несущественности предъявляемых претензий. Мол я в первую очередь рассказчик историй, и только во вторую -- популяризатор науки. Хотя все необходимые доказательства я привел. Если же критикам их мало, то они нарциссичны и думают, что только они умеют писать правильный научпоп.
Персонально я в этом споре на стороне Чэбриса, так как он пытается руководствоваться логикой и является в данном споре слабой стороной, которая либо заслуживает поддержки своей относительной непопулярностью в случае неправоты, либо занимает победную сторону в том случае, если аргументы Гладуэлла верны. Ведь слабый всегда имеет преимущество. Однако важно даже не это, а сама тональность разговора -- люди читают книги и спорят по существу весьма изощренной аргументации противника (Чэбрис). А также пользуются очень хорошей проверенной ораторской риторикой (Гладуэлл). Лучше всех на мой взгляд написала Дженнет Мэслин:
"The world becomes less complicated with a Malcolm Gladwell book in hand. Mr. Gladwell raises questions — should David have won his fight with Goliath? — that are reassuringly clear even before they are answered. His answers are just tricky enough to suggest that the reader has learned something, regardless of whether that’s true."
Это точнейшая формулировка того, что собой представляет научпоп и бизнес литература в целом.
Полемику же имеет смысл прочитать целиком -- это стоит потраченного времени.
