Все те кто занят в модных высокотехнологичных отраслях знают какие танцы с бубнами происходят вокруг так называемого "инновационного пути развития компании".
Полагаю, какое-то время назад была пройдена точка невозврата, за которой уже не представляется возможным описывать явление молодой стартап-культуры вне имен и тезисов, ей порожденных. Теории и книги выдвигающие таковые тезисы, вызывают сначала волну подражателей, затем обобщаются в ключе "всем известных фактов", а дальше (часто в дважды искаженном виде) отливаются в бронзе. Удивительно, но мало кого смущает неполнота и кусочность изначальных построений авторов. Пример с монументальной работой "От хорошего к великому" очень показателен. Тезисы, выдвинутые Джимом Коллинзом, достаточно расплывчаты и строятся на скудной материальной базе. Дальнейшее течение жизни их опровергло. Однако, в силу их привлекательности и некоторой художественной ценности самого труда, они стали той самой горной вершиной бизнес-мысли, на которую в любое время дня и ночи можно указать. Собственно писать о бизнесе (танцевать о живописи) занятие неблагодарное для знатоков. Поэтому хорошей деловой литературы удивительно мало и написаны там, как правило, вещи самые практические без высокопарных обобщений.
Логично предположить, что сами теории строятся по тем же принципам, по которым пытаются существовать компании. Скорость и сноровистость в выдвижении новой области или тренда критически важна. При этом их нельзя перенести на почву истории и экономики так легко. Та же история с "Длинным хвостом" стала попыткой застолбить территорию с отрицательной обратной тягой. И провалилась. Точно так же, как провалились и бизнесы, принявшие всерьез эту модель. Как маркетинг и PR это проходит на ура, как реальное верчение шестеренок внутри работающей организации -- однозначно нет.
Весь этот спич я приурочил к следующему материалу. Недавно была опубликована очень интересная статья известного историка Джилл Лепор о прямо-таки краеугольном камне обсуждаемой нами псевдофилософии -- Disrupt Innovation. Она незаслуженно (или намеренно) прошла мимо русскоязычного сообщества, хотя подробный разбор есть на русском. Надо исправить эту оплошность. Если совсем кратко, то давным давно известный теперь многим Клейтон Кристенсон выдвинул гипотезу, исходя из которой одним из двух основных видов построение эффективного бизнеса может быть подрывная инновация. Это то самое отличие в сервисе, технологии, дизайне и т.д., отличающее ваш продукт от продукта конкурента и постепенно уничтожающий его. Такая диалектическая спираль с тезисом крупного бизнеса, антитезисом мелкого но меткого конкурента и синтезом в новую индустрию. Эта фраза "Disrupt Innovation" уже много лет как забронзовела и являет собой платформу, на которой стоит вся стартаперская идеология. Если ты маленький и слабый, то все равно умом и талантом ты можешь победить большого и сильного, "подрывая" его продукт. Красивая и соблазнительная, но нелогичная теорема. Именно Джилл Лепор показала, что эта история далека от правды.
По сути мы опять видим попытку поймать тренд на ранней стадии, когда нет статистически достоверных данных. Как это всегда и случается в бизнесе -- это ошибочный шаг. Потому как деловая активность подобна биологии, а не математике. Из каждой теоремы есть исключения не тникаких общих законов. При всем желании их найти и описать.
