Запоздало ко Дню Независимости США. Б
В настоящий момент, по разным данным, чуть более 15% личного состава войск США -- женщины. При этом более 16% женщин в ранге от майора до генерала. Надо сказать, что моряки являются лидерами по количеству женщин в командном составе. 1 полный адмирал (Ховард), 3 контр-адмирала и один вице-адмирал. Женщины служат даже в подразделениях "морских котиков". Вплоть до 1994 им запрещалось занимать позиции, связанные с непосредственным контактом с противником, однако феминисткие организации посчитали это притеснением и открыли шлюзы для неограниченного доступа к традиционно мужским занятиям на флоте.
Недавнее назначение конечно апофеоз политкорректности, но в нем, с другой стороны читается железная логика самих правил чинопроизводства ВМС, да и всей армейской машины США. Еще относительно недавно спокойная гавань с минимальным набором афро-американцев в командном составе, стала просто кузницей кадров и пополнения квот на офицерские посты для меньшинств. В общем составе их оказывается чуть больше трети, и чуть более 20% во флоте. Причем сохраняется та же тенденция, что и для женщин-военнослужащих -- чинопроизводство по ним идет стабильней, чем по этническому большинству.
Интересно, что примерно то же самое наблюдается и в сфере госуправления. Собственно, армия это примерно 35% от всего состава так называемого public sector в США. Около трети госслужащих чернокожие или латиноамериканцы и большинство (около 20%) из них женщины.
И ситуация в Вооруженных силах и в правительственных структурах объясняется достаточно просто.
Во-первых, существуют квоты на пропорциональный прием меньшинств, которые в отличие от частного сектора достаточно сложно нарушать, Во-вторых, доходы федеральных работников растут медленно, в отличие от частного сектора, но гораздо меньше зависят от индивидуальной квалификации. Т.е. это анкетная выборка. Формальное соответствие степени важнее, чем успеваемость и опыт. В-третьих, это наиболее безрисковое занятие -- сокращения федеральных агенств крайне редки, а социальные гарантии и пенсии растут пропорционально выслуге лет. И, наконец, госслужба способ быстрой натурализации, что делает ее привлекательной для латиноамериканцев.
Белое большинство традиционно уходит в сверхквалифицированный и соответствующим образом оплачиваемый труд, а нацменьшинство предпочитает ту самую "стабильность". Случай Мишель Ховард показателен тем, что еще 20 лет назад существовали неформальные запреты на повышение подобных персонажей до "4 звезд". Сейчас же, когда эти запреты de facto превратились в негативный отбор, все правила ориентированны на неущемление прав больше, чем на поддержание работоспособности структуры, которая почему-то считается константой. В этом смысле американских государственников подвела страсть к правилам и формальностям, а также пренебрежение культурой. Считается, что дом может построить и костариканец, если им правильно руководят. Проблема возникает, когда незаметно руководителями становятся костариканцы. Сразу же в голову приходит незабываемая концовка "Animal farm" про то, как свиньи становятся людьми, но остаются в глазах всей фермы теми же свиньями.
July 7 2014, 06:32:07 UTC 5 years ago
Меня всегда занимал один вопрос. Почему в американском кинематографе как правило армия и спецслужбы подаются негативно. Ну с одной стороны видимо дело в том, что таким образом в условиях демократии власть страхуется от бунта силовиков. Для них заранее сформирован имидж ни к чему неспособных дуболомов, склонных к деспотии.
Но второй момент, это предупреждение умным молодым людям - в армию не ходить. Сила Америки заключается не в армии, а в мощной экономике и культурном доминировании. Мощная армия лишь производная мощной индустрии. Соответственно они хотят, чтобы их лучшие кадры шли именно в эти сектора, а не в армию. После Первой мировой стало очевидно, что держать "золотую молодёжь" в армии - опасно для существования государства. Собственно примеры тому были и раньше - Великая Армада та же. Но для европейских государств армия тоже жизненно важный инструмент самосохранения. Поэтому здесь до американского подхода доходят медленнее.
Правда возникает вопрос - а сможет ли вообще такая армия выполнять свои функции? Я думаю сможет. Американцы всегда полагались не на виртуозное управление, понимая, что здесь они отстают от старых европейских армий навсегда, а на численное и техническое превосходство. У них достаточно большой опыт использования цветных частей. Видимо он позволяет прийти к выводу, что комфортное численное превосходство в сочетании с реализацией жестких, наперед разработанных тактических схем, позволит решать имеющиеся задачи теми людьми, что есть в наличии.
Кроме того, если армии других государств последуют американской схеме, они потеряют боеспособность в куда большей пропорции, так как у них никогда не будет ключевого в американской схеме фактора - материального перевеса. А вот своего традиционного преимущества - культуры управления, они лишатся.
Так что тут, я думаю, все не так просто. А может это просто инерция сознания у меня - гегемон ошибаться не может :).