"Самый простой путь понять взгляд на мир американца это понять, что мы видим себя обитателями изолированного острова."
Передо мной на столе лежит книга Александра Бевина «How America got it right». Перевести это на русский достаточно сложно, но, вероятно, «Как Америка сделала все правильно» хороший вариант для начала.
Есть, как водится, и значимый подзаголовок -- "марш Соединенных Штатов к военному и политическому доминированию".
Бевин не просто известный американский историк, в прошлом преподаватель военной академии, консультант ЧВК и корпорации Rand. Он представляет собой канонически выверенный американский патриотизм. Его цитируют политики и бизнесмены, проходят в школах и ВУЗах, а указанный труд входит в университетские программы истории «великой демократии». Понятно, что отступать некуда -- за нами Вашингтон.
Даже не знаю с чем сравнить, для тех, кто не читал подобного рода литературы.
Такой, знаете, ультра-Задорнов с университетским дипломом. Я, грешным делом, даже усомнился, что такие формы жизни биологически возможны, но у звездно-полосатого неандертальца даже есть несколько плохо отрендеренных фотографий. Посему примем его реальное существование за рабочую гипотезу. Здесь и сейчас «доктор наук» пытается разговаривать с нами, через свои «более чем 20 книг». Среди которых такие наименования как «Сунь Цзы при Геттисберге», «Как выигрывать войны: 13 правил», и «Такие войска как эти: гений генерала-конфедерата Стоунвелла Джексона». Конечно, последнюю книгу надо срочно изымать из продажи, потому что профиль Джексона на обложке неприлично соседствует с флагом конфедератов.
Появление труда с подобным названием уже терминальный признак -- получается Америка прекращает рождать смыслы и рассматривает свое существование в качестве законченной конструкции.
Подпишем иллюстрации к тексту цитатами из этого фолианта.
"Исторически, отдельно от Европы и других народов Земли мы были способны построить самое свободное и богатое общество, которое когда-либо возникало на нашей планете."
Если отвлечься от военного доминирования и взглянуть на традиционные ценности и свободу, то мы увидим любопытную картину.
Вообще-то Америк как минимум две.
Есть Америка мистера Бевина. Это страна справедливых и честных людей, которые защищают принципы демократии, свободы, равенства и братства. Не без перегибов и ошибок, но ведь от чистого сердца! Молочные реки и кисельные берега невидимой руки рынка, блестящие и самые практичные мозги на свете – защищены от выгорания тенью непобедимой армады из миллиона кораблей. Сплошная пряничная Tesla.
В противоположность парадному образу существует Америка иранского политолога. Это гротескная советская карикатура, нарисованная с такой степенью серьезности, что карандашный грифель, продираясь сквозь бумагу, начинает стирать лак с поверхности стола. Кровожадные, обрюзгшие и невероятно слащавые пожилые джентльмены в черных цилиндрах в очередной раз торпедируют мировой порядок ради удовлетворения своей безграничной алчности.
Этот взгляд, помимо всего прочего, предполагает, что США является страной без внутренних недостатков. Как с главным хулиганом во дворе с Америкой могут быть внешние этические (не любит и бьет), но не внутренние социально-экономические проблемы. А это, мягко говоря, не совсем так.
Более того, как мы все имеем возможность наблюдать ежедневно, с каждым годом количество проблем и сложность их решения растет. Все они вызваны несколькими генетическими особенностями американского общества, с которыми ничего нельзя поделать и на которые по этой причине принято закрывать глаза.
"Томас Фридман написал после событий 2001 года, что еще не все люди в полной мере осознали -- мы будем защищать наш внутренний порядок в любой точке мира и сражаясь с кем угодно."
Правда, «мексиканцы» или «афроамериканцы» являются скорее следствием, а не основной причиной всех бед. В конце концов, много ли нужно, чтобы закрыть доступ в страну непонятным эмигрантам?
Оказывается, да, сложно. И здесь виной основная и, к слову, почти не рассматриваемая за пределами США проблема.
Проблема эта находится в Библиотеке Конгресса США и представляет собой пожелтевший лист бумаги с еле читаемой каллиграфией на нем — первую конституцию "самого свободного государства на Земле".
На прошлой неделе бумаге исполнилось 228 лет, но она все еще живее всех живых.
"На рубеже веков мы осознали, что защита американского образа жизни лежит на другой стороне Атлантики."
Вот возьмем в качестве первого примера право на ношение огнестрельного оружия. У нас то ослабевают, то вновь возгораются жаркие дебаты: стоит ли простым гражданам дать в руки стволы. Ответа нет, но противоборствующие стороны обмениваются фехтовальными выпадами. Куда это приведет Бог знает. Вот американская интеллигенция последние 40 лет прилагает все мыслимые и немыслимые усилия, чтобы de facto отменить это конституционное право. Каждый год случается показательный расстрел в школе или колледже (в високосные годы фигурируют и университеты Лиги Плюща), ежедневно все центральные каналы показывают погони и перестрелки, где в режиме реалити-шоу показательно арестовывают главных злодеев с автоматом наперевес. Огнестрельное оружие – источник смерти №2 в стране после сердечно-сосудистых заболеваний. Казалось бы, куда дальше? Сделать, однако, толком ничего нельзя. Существует невероятно сильное лобби республиканской партии в Конгрессе (обычно ссылающееся на National Riffle Association) и сам подход к обсуждению данного вопроса закрыт. Базовый вопрос. Максимум на что за все это время сподобились -- мелкие ограничения на уровне Штатов и местных законодательств. Типа того, что у нас автоматы можно покупать с 4 до 7 вечера, а не с 9 утра по будним дням. Сделали несколько gun-free зон и продолжают кропотливо набирать юридическую практику для очередных ограничений. В настоящее время на руках у населения страны находится более 300 млн. единиц огнестрельного оружия. Эта цифра существенно выросла за последние 10 лет не в последнюю очередь благодаря интернет-торговле.
Федерализм – второй известный недостаток конституции США. По этому поводу обычно принято приводить в пример комический случай Техаса. Независимость отдельного штата, да еще в котором доминирующую роль играет квази-монархическое семейство Бушей, это конечно нонсенс, но только в том случае, если большая часть местной элиты придерживается традиционных шотландских обрядов ценностей. А если для смеха предположить, что со временем происходит коррозия элит? Например, в стране нет единого государственного языка. Это законодательный факт. Т.е. вроде как на уровне каждого штата договорились использовать английский, но можно и передумать. Например, во Флориде на уровне нескольких округов передумали и ввели второй язык – испанский. Никаких ограничений же нет, у нас же демократия. А большая часть населения – hispanic. Теперь американские пенсионеры учат, как купить хлеб и молоко в магазине неподалеку с домом.
Противоречивые федеральные и местные законы из той же оперы. Хочешь-не хочешь, а нужно с каждым крупным фермером из Оклахомы отдельно о правилах игры договариваться. Что делать если не договорились – выстраивать хитроумную вавилонскую башню балансировок для всех остальных 49 штатов в отношении законов Оклахомы. Бороться с этим не получается -- всему противостоят местные, которые в отличие от федерального правительства опираются на собственные железобетонные правила поведения, действительно унаследованные от первой конституции. Архаичные права и обязанности отдельных Штатов отменить невозможно – приходится краску класть несколькими слоями поверх конструкции. В результате подобных малярных работ есть ощущение, что все строение состоит из этой краски.
Кстати, хороший вопрос для аспиранта юридического факультета – когда был принят первый свод общефедеральных законов США?
"Черчилль как-то заметил, что мы живем во время великих событий и мелких людей. Мы уверены, что европейцы спрятали свои головы в песок, не желая принимать волевых решений."
Такая сложная процедура предполагает, помимо прочего, возможность классической DDoS атаки на законодательство, что мы и наблюдали этим летом.
По сути тема гей-браков несет сразу несколько коннотаций для американского общества.
Начнем с того, ничего ни нового, ни революционного в теме нет. Вся повестка современных демократов растет из программы «Великая нация» Линдона Джонсона 1963-64 гг. Там и равноправие полов, Медикейд-Медикейр и свобода заключения контрактных браков, частным случаем которых и являются однополые отношения и прочее и прочее. Вот уже 50 лет вода в ступе никак не истолчется. Собственно, "Собачий полдень" вышел на экраны в 1975 году. С этого момента ничего не поменялось.
Это мощный элемент внутриполитической игры. При всем словарном богатстве демократы от республиканцев не отличаются ничем. Для обывателя демократ Обама развязал больше военных конфликтов, чем воинственные республиканцы Буши вместе взятые. Экономически – они все братья-близнецы. Разница заключается в том, что Буши носят ковбойские сапоги, а Обама снимается в дурацких популистских роликах.
На этом фоне лихорадочно ищутся минимальные отличия, чтобы соблюсти конституционный процесс преемственности монолитной власти. Например, при Обаме высший суд постановил считать брачные соглашения между двумя женщинами или мужчинами официальным браком. В конечном счете вызвано это было тем, что этому не противоречит конституция. Накопилась юридическая практика, позволившая пробить фильтр конституционного суда.
В ряде штатов гей-браки были возможны начиная с 80-х, а в некоторых невозможны и после 2015-го. Теперь мы имеем 37 штатов – «за» гей-браки и 13 – «против». Кто выиграл от этого решения в конечном счете? Юридические компании, оперирующие в нескольких штатах. Возник уже отдельный ценник на оформление подобных отношений и, соответственно, разводы в штатах-отказниках. Кто главный проигравший – американское большинство, а косвенным образом и само ЛГБТ сообщество. Теперь местные налоги будут уходить на утрясение противоречий на федеральном уровне никому не нужного идеологического костыля демократов. Реальная подоплека этого решения, которую обсуждали в июле-августе серьезные СМИ: правительство Обамы окончательно утвердило себя в качестве классических trouble-maker'ов. Секс-большинство понимает, что это решение в лучшем случае небольшой «минус», а секс-меньшинство уже лихорадочно ищет огрехи законодательства и новый повод для возмущения.
В этом суть уязвимости «самой свободной страны» на свете. Нет никаких абсолютных истин. Конституция с одной стороны архаична и предполагает постоянные дополнения. С другой – любой желающий может играть на самых общих базовых принципах, руководствуясь самыми низменными целями. Если вы меньшинство и у вас вдруг есть лобби на уровне федерального правительства, то вы имеете техническую возможность откусить любую часть пирога. Потому что каких-либо внезаконодательных ограничений нет, а законодательные обходятся отсылками к условным «свободам».
Сила страны на значительном временном интервале заключается не в ВВП на душу населения, а в возможности при любых обстоятельствах сохранить контроль за социальными процессами на своей территории. Здесь у врожденных демократов вшит предохранитель.
September 29 2015, 06:47:31 UTC 3 years ago
А ведь у американцев, вроде как мирового супергегемона, давно уже нет ни одного глобального проекта (как, кстати и у предыдущего гегемона Англии). Франция их создавала (Суэцкий и Панамский каналы), СССР создавал (космическая станция, крупные ГЭС, БАМ, Беломорканал, оросительные каналы, насаждение 2.3 млн га леса).
А что США? Контроль за потеплением - отказ. Канал какой прорыть - нет. Бесплатный быстрый интернет для мира - нет (да какое для мира, у себя не могут интернет на уровне Прибалтики сделать). Море внутри Африки или какая подобная концепция - нет. Борьба против терроризма - отказ (только против тех, кого сами захотят). Система справедливых решений в мире - нет.
Последнее, что они делали серьезное - система автострад (1956-1992, затраты 425 млрд) и программа полета на Луну (1961-1975, 150 млрд).
Допустим, есть сейчас Элон Маск или Цукерберг с их идеями. Но все какое-то меленькое. 10-20 млрд - на таком уровне. Это же смешно. Даже Россия взяла и вбухала 30 млрд в Сочи, без вопросов. Китай строит жд и прочую инфраструктуру, те же автострады, как сумасшедший. Арабы - высотки и насыпные острова.
Т.е. у русских, китайцев и арабов хотя бы есть какой-никакой размах.
Американцы - какая-то провинциальная нация. Бурундуки. Иногда вылезают из своей норки в большой мир, что-то там воруют, гадят, находят еду, и назад в уютное гнездо.