Говорит и показывает Валдай:
«Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах, а в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чем проблема...
Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждает идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвует национальными интересами, отказывается от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.
Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем-то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких».
Как по писанному. Там еще про Трампа было, но уж совсем куда-то не туда.
Маргиналов и маргинализацию обсуждать смысла нет.
Однако, раз уж c трибун начали загребать про средний класс, добьем тему.
Мы закончили констатацией факта занесения американского среднего класса в «Красную книгу».
В конце концов, не такой уж страшный грех.
Было бы смешно в очередной раз проговаривать «Волгу, впадающую в Каспийское море»: классический капитализм приводит к значительному материальному неравенству. Тут ничего нового ни придумать ни сказать нельзя. Вопрос в пропорции образующегося неравенства.
Да, между верхними 20% и следующими 40% – пропасть. А между ними и нижними 20% – переход через Эверест, который не преодолеть ни на одном социальном лифте. Это индийские касты.
Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждает идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвует национальными интересами, отказывается от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.
Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем-то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких».
Как по писанному. Там еще про Трампа было, но уж совсем куда-то не туда.
Маргиналов и маргинализацию обсуждать смысла нет.
Однако, раз уж c трибун начали загребать про средний класс, добьем тему.
Мы закончили констатацией факта занесения американского среднего класса в «Красную книгу».
В конце концов, не такой уж страшный грех.
Было бы смешно в очередной раз проговаривать «Волгу, впадающую в Каспийское море»: классический капитализм приводит к значительному материальному неравенству. Тут ничего нового ни придумать ни сказать нельзя. Вопрос в пропорции образующегося неравенства.
Да, между верхними 20% и следующими 40% – пропасть. А между ними и нижними 20% – переход через Эверест, который не преодолеть ни на одном социальном лифте. Это индийские касты.
Интересно другое: а как насчет верхних 20%, они-то едины и выровнены по линейке?
Ага, держи карман шире.
Начнем с хорошо известного факта: 1% резидентов страны владело 10% национального богатства в 1979 году, а уже в 2015 эта цифра была равна 21%.
Прямо скажем, не похоже на реализацию американской мечты. Эта старушка тихо скончалась еще в 70-х годах XX века от нервного расстройства, но ее продолжают по инерции упоминать всуе.
Все хорошо, говорят нам, важно работать, стараться, быть креативным и рано или поздно вы станете богатым.
Ничего не потеряно. У вас под рукой всегда самая стабильная в мире экономика и самая надежная бизнес-среда. Адвокаты дальнейшей либерализации (читай: расслоения) доходов населения любят вытаскивать из псевдонаучной шляпы одних и тех же окосевших мартовских зайцев, призванных доказать несгибаемость основного постулата.
По тяжести их грехопадения это: обогащение населения, интеллект и технологии.
Разберемся с ними по порядку.
На всякий случай напомним, что производительность труда в развитых странах выросла в три раза (!) с 1950 года, а компенсация за тот же период увеличилась всего в 1,5 раза. Кто-то забыл умножить зарплаты на 2. «Обидно и гадко на душе».
При этом в 1960 году 50% доходов бизнеса шло на оплату рабочей силы, в 2012 году этот процент сократился до 42%. Статистика здесь достаточно точная.
Количество компаний возросло почти в 12 раз, т. е., оказывается, наемные работники получают в среднем гораздо меньше, чем 60 лет назад. Это в какой-то мере компенсируется соцпакетом (которого тогда не было), но все равно остается гигантский зазор. Он не заметен из-за обманчивой инфляции.
Значительную часть роста ВВП развитых стран покрывают как раз социальные выплаты и налоги. Т.е. то, что с одной стороны записано в качестве формальных доходов наемных работников, но что в итоге не попадает в их руки, а вбрасывается в общий котел.
Второй по популярности, но не по значению социальный миф: на открытом рынке ты обходишь другого за счет личных качеств. В основном силы воли и интеллекта.
Каждый может попасть в золотой 1%, но не каждому хватает ума и упорства.
В самом деле, конкуренция IQ выявляет определенное расслоение доходов. Только не там, где его принято искать.
Подсчеты университетских степеней и почетных грамот ни к чему не ведут – можно даже не смотреть.
Деньги, в первую очередь, зависят от той области, где именно проявляет себя интеллект и образование. Если ее удачно выбрать, то можно сохранить и быстро приумножить стартовый капитал.
В индустриях-аутсайдерах будь вы хоть Эйнштейном напополам с Джобсом – ничего вам не светит.
Распределение отраслей на «хорошие» и «плохие» происходит по щучьему велению по чьему-то хотению. Оно абсолютно не зависит от концентрации в них великих умов.
В своем родном болоте можете сколько угодно конкурировать и занимать первые роли, они все равно будут ниже дна престижных, где притаились неуязвимые для вас «дураки».
К примеру, конкурс на место в одном из трех самых крупных инвестиционных банков США ~2000-3000 человек в зависимости от сезона и настроения HRа, а на позицию управляющего сети ресторанов быстрого питания (при куда большем стартовом доходе, но гораздо меньшем эффективном росте) конкурс в 0,65 человека на место.
Те же проблему у образования, аренды жилья, строительства.
Напротив, у дантистов, юристов и нефтяников никакой особенной конкуренции не наблюдается. Все ровно и хорошо вот уже 50 лет. Гении есть? Гениев не надо!
При этом и те и другие сидят в 20%.
Кроме того, CEO даже крошечных организаций зарабатывают в среднем в 1,5 раза больше, чем люди более высокого уровня интеллекта на позициях вице-президентов крупных холдингов и ниже. Казалось бы такая мелочь, а вот колет глаза.
Суммы премий, не оговариваемых базовым контрактом, сильно выросли за последние годы. И тут вилка тоже в пользу верхнего 1%.
С 1980 года до 2013 в инвестиционном банкинге стали платить в целом на 21% больше, в юридической практике на 10%, а в частных клиниках на 18% больше бонусов. В то же самое время, те кто трудится в непрестижных областях в лучшем случае сохранили свой уровень. А вот производство просело на те же 20%.
Третье распространенное объяснение – «кибернетика». Мы все каждый день наблюдаем бизнесменов, основавших когда-то громкие технологические стартапы и в нужный момент получивших билет на Олимп.
Не будем говорить о том, что в большинстве случаев все это витрина, ничего не имеющая общего с реальностью. На секунду допустим, что граждане Цукерберг и Гейтс собственным трудом проторили себе путь в высшую лигу.
Если объединить все наиболее лакомые кусочки паззла Кремниевой Долины, – производство программного обеспечения, интернет-паблишинг, обработку данных, хостинг, проектирование систем и платформ, производство компьютеров и составляющих, а также сопровождающие все это научные исследования – то мы получим … 5% того золотого процента.
Лидеры в категории самых-самых: владельцы частных клиник. Они представляют 7,2% блестящего меньшинства. Потом идут юристы и финансисты, дальше категория рантье, а где-то еще через 2-3 позиции технологические визионеры.
Американская статистика говорит, что в пять раз более перспективно быть дантистом, чем программистом. К слову об интеллекте. Ох.
Конечно CEO как водится успешней простых смертных и в софте, но гораздо менее успешны своих коллег в страховых и больницах.
Ключевым преимуществом 1% является прямой доступ к финансовым инструментам, недоступным остальным 99%.
В 1980-х произошло цементирование нескольких крупных игроков на рынке инвестиций, подавляющих попытки размыть их господство и демократизировать рынок. По сути 5 ведущих фондов контролируют 65-70% всего ландшафта. Входной билет на участие в дележе пирога начинается с $3 млн..
С учетом выплат ипотеки и образовательного кредита даже верх среднего класса не может рассчитывать на такую преференцию в конце жизни.
Если к всему сказанному прибавить образовательную сегментацию и связи, то барьеры самого высшего класса станут очевидны и за его пределами.
Верхние 20% представляют собой: 1% элиты (из них 1/100 участвует в реальных демократических выборах президента), 10% их окружения и обслуживания, включая крупные хэдж-фонды, и следующие 9% -- зоопарк разнородных массовок.
Таким образом внутригрупповое социальное расслоение вполне сравнимо с межгрупповым. В нужный момент элита может не суметь договориться и на своем собственном уровне, не говоря уже о нижних этажах.
Тут в пору не о социологии говорить, а о разных народах.
November 3 2016, 23:52:10 UTC 2 years ago
Да, проблема есть. И она не в собственно расслоении, а в том, что все это пропитано демагогией социального равенства, да еще и с сильной религиозной компонентой. Нет никакой идеологии, узаконивающей столь высокий статус элиты, кроме идеологии личного успеха. А эта идеология все чаще показывает свою беспомощность просто из-за возросшего информирования людей, идеология не может противостоять прямому улисению во лжи.