mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Леди и Джентельмены




Добавим праздничных красок к культуре пития.
Встреча Нового Года традиционно удалась в Британии. Каждый год удается. Да и очередной 2017-й не стал исключением. 800 задержанных, 3 задохнувшихся рвотными массами, несколько десятков черепно-мозговых на пару сотен драк. Только по официальной статистике. В списке все культурные столицы метрополии: Ньюкасл, Манчестер, Суонси, Глазго. Улицы продолжают убирать до сих пор и до конца недели работы хватит.


Над этими чудовищными рожами и остальными частями тела уже отсмеялись на континенте все кому не лень.

В самой Британии к этому относится более чем терпимо – надо же когда-то и народу отдохнуть. Никто никого не стыдит и не читает нравоучений.
Бесполезно. Нужно давать свободы столько, сколько уместиться рядом с мусорными баками района Гайд-парка, а в случае превышения говорить уже не получится.




Обывателя не учат уму разуму, а вправляют дубинками и оставляют на том же культурном уровне, где его тело лежало.

Наблюдал всё это неоднократно своими глазами и не только на родине парламентаризма.

В Нидерландах успешность проведения «Дня Королевы», если я ничего не путаю, измеряется количеством тон пищевых отходов, собираемых с тротуаров днем позже. Отдельным ритуалом служит публичное испражнение в каналы, в то время, как рядом проезжают лодки с несчастными туристами.




Та же милая реакция, возможно несколько утрированная для посетителей аттракциона.

Здесь нет злого умысла, есть цинизм в пропорции «50 на 50» смешанный с прагматизмом.

На дне не рассуждают о вечном.




Разумеется, верхние классы пытаются держать себя в руках, насколько позволяет феодальная культура :-) А пролетариат с каждым годом пьет всё больше.
Здесь проходит важная демаркационная линия. Нет единой массовой культуры и доминанты социального пресса. Каждый ведет себя в силу своего разумения. У кого разумение есть :-)

В РФ ситуация с советских времен осталась стоящей на голове.

Общее потребление алкоголя в стране неуклонно падает, несмотря ни на какие «боярышники». Люди становятся здоровее и ментально, и физически. Очень хорошо.

Однако, несмотря на позитивные новости, алкоголизм до сих касается всех классов общества. Единый срез.

2 января напрашивается следующая иллюстрация.




В культовом новогоднем фильме «Ирония судьбы», осуждаемом всеми за незрелость и деланность героев, есть тем не менее горькая правда. Горькая в прямом смысле слова

Интеллигентные люди в некогда «культурной столице» страны дышат на нас с экрана перегаром, лежащим в основе сюжетной линии и, шире, мировосприятии героев.

Кино не о том, но это тот фон, который не скроешь и не вырежешь.

Идеологическим продолжением «Иронии судьбы» по иронии же служит замечательный «Старый Новый Год». Телефильм по мотивам популярного в 70-х спектакля.

Уверен, все мои читатели его все смотрели, а кто не смотрел – посмотрите. Лучшее из того, что разрешено было сказать о праздниках (и социуме) эпохи застоя. Визуально фильмы Ефремова и Рязанова – близнецы-братья.





Из-под маски лирической комедии время от времени высовывается злая сатира на бесклассовое общество, настолько свободное и братское, что дальше уже и бежать некуда. Начавшись в двух разных углов мироздания, материального и духовного, герои «Старого Нового Года» заканчивают свой путь чудовищным похмельем в той же самой бане, где все равны уже в силу отсутствия знаков отличия.



Философия здесь ясна, как божий день.

Любая культура, стремящаяся к унификации, неизбежно выравнивается по нижнему краю. Ровно по той же причине, по которой группа всегда бежит со скоростью самого медленного бегуна.
Разделение культуры на элитарную, массовую и некультуру возможно в старом обществе, избегающем социальных экспериментов.

В новом – неизбежна унификация, дающая резкий скачок при игре на повышение и, одновременно с этим, способная моментально сдать свое преимущество, упав от вовремя поставленной подножки. Со стороны культуры старой :-)

Поэтому на радиоактивный советский маскульт лучше вовсе не обращать внимание, ровно, как и не радоваться пробиванию очередного дна островными чавами.

Так, разве что пожурить из чувства социальной справедливости :-)





Tags: 2017, cinema, critique, culture, russia, uk, ussr
1
// несмотря на позитивные новости, алкоголизм до сих касается всех классов общества

Возможно, неправильно определили классы.
И статистически и на уровне личных впечатлений социальные пороки, к сожалению, являются общераспространенными. Многое зависит от возрастной группы и достатка, но унифицированная культура по-другому не работает.

Дело даже не в пороках. Как делили на классы бесклассовое постсоветское общество? По доходам и служебному положению? Это такая же фикция, как марка личного автомобиля или модель телефона.

Фикцией является отсутствие социального расслоения, как в советское, так и постсоветское время. Классы всегда есть, они просто либо бросаются в глаза, либо являются скрытыми.

А вот культурного разнообразия старались избегать всеми силами. Понятно почему.
Позволю себе присоединиться к вопросу г-на zaharov. Допускаю, что мои наблюдения могут быть довольно поверхностны, но создаётся впечатление, что, не смотря на фактическое расслоение постсоветского обшества по отдельным признакам, как то профессия или уровень благосостояния, принадлежность к тому или иному классу (да и в целом, классовый характер общества) самими людьми весьма слабо осознаётся. Вероятно, из-за отсутствия соответствующей идеологической формы... (Ваша мысль стала понятна, пожалуй, именно сейчас).
В свете этого резонным выглядит вопрос, является ли структурирование общества "автоматическим" процессом или оно требует целенаправленного участия его (общества) членов? Иными словами, если "средний" человек воспитанный в рамках унифицированной культуры, за неимением иного выбора вне зависимости от социального положения атрибутирует себя как "мужик", ведёт себя в соответствии с этим головным стандартом и не испытывает потребности в какой-либо культурной (а часто и любой иной) сепарации от остального общества, произойдёт ли эта сепарация "сама собой"?
Любое общество всегда можно разделить на сегменты, начиная с "охотников и собирателей". Тут нет ничего нового или экстравагантного. Так устроен мир.

Касаемо вашего вопроса -- он, насколько я его понял, как раз лежит в плоскости культуры. Допустим, у нас есть два представителя одного слоя общества. Для наглядности возьмем академических ученых высокого ранга. Один из них поддерживает свою репутацию культурно, второй -- занимается политагитацией а ля Лысенко.

Во втором случае, очевидно, будут страдать сначала коммуникации внутри среды, а дальше его прекратят воспринимать в качестве научного работника и за ее пределами. Причем, самое интересное, вне зависимости от ценности актуальных результатов его деятельности.
вопрос был про наоборот, переформулируем понятно: если перс выглядит как утка (...), то будет ли он считаться академическим ученым высокого ранга без умышленного назначения его государством на должность? Т.е. насколько долго, успешно ваши "классы" можно целенаправленно мутить и пудрить.
В целом, всё зависит от зрелости социума. Ведь критерии принадлежности к группе, на самом деле, не иллюзорные. Если мы говорим о традиционных классах.

Другое дело, что в ряде случаев внешние признаки атрибутирования совпадают с внутренним содержанием: см. "творческая интеллигенция". Это дает возможность совершать манипуляции в пропагандистских целях. Например, "писатель не тот, кто пишет книги, а тот, кто состоит в Союзе писателей".

В случае целенаправленных действий мощного государства, для отдельных групп спектакль может длиться долго и, как мы видим, продолжаться уже после его исчезновения :-)
и иногда уже даже кажется, что востребованность спектакля выше, чем насаждаемость:) что скакуны в телевизоре со своими кураторами и сами в недоумении. Такой перевёрнутый бесконечный тупик, когда труппа не в силах (творческих) двинуться со сцены и бесконечно вызывает зрителей на бис))
Весь спектр образа жизни, знаний, культурных и социальных навыков советских людей укладывался в очень узкий сегмент. То расслоение, которое можно было при желании обнаружить, ни в одной другой стране мире не считалось бы расслоением, и легло бы в один социальный слой.
У меня есть мнение на этот счет, но, допустим, сегмент очень узок. Это никогда никому не мешало. Более того, делало различия еще более острыми.

Если вы почитаете неплохие антропологические исследования о племенах Океании и Центральной Африки, то обнаружите, что в глазах европейца все члены племени вообще на одно лицо, а вот внутри царят такие страсти, по сравнению с которыми зависть советского человека к закрытому распределителю членов ЦК (будь таковая актуализирована) кажется детским лепетом.

Радикальные, видимые отличия говорят скорее о переходном этапе формирования общества. Его идейной незрелости. В старых культурах практически все члены эстеблишмента и верхних классов сознательно маскируют свои внешние преимущества (особенности).

Все верно, внутри класса - бурная жизнь. А между классами какие могут быть взаимодействия? Все регламентировано, соприкосновение идет в считанных точках (см. Аббатство Даунтон, например). Высшие классы могут как угодно маскироваться в этох точках, но раельные различия в образе жизни, ценностях, психологии разительны, что и формирует классовое общество. А все классы такого общества это сознают и осознанно поддерживают социальный мир.

Я говорю как раз о внешних атрибутах классов. Английская прислуга может сама делиться на классы, но четко видит границы, за которые никто не может выйти. Внутренняя жизнь зависит только от масштаба культурного явления.

То, что вы пишите об Аббатстве Даунтон применимо и к советскому обществу, только без кринолина и роскошных диалогов.
Я с вами не согласен. Даже современная Англия - резко выраженное классовое общество. Что уж говорить о начале прошлого века. СССР на этом фоне был бесклассовым обществом. Он делился более архаично - на сословия. Советские номенклатура, интеллигенция, рабочие и колхозники это не классы, а типичные сословия, и взаимоотношения между ними строились на межсословном принципе.
Я думаю, дело в словах, поэтому выберу нейтральную аналогию.

Фон не имеет значения, в этом-то и суть.

Есть комод с несколькими ящиками; в каждом из ящиков лежит свой вид белья. Оно может быть в каждом из отсеков от белого до черного, буквально всех цветов радуги, но между ящиками непроницаемая перегородка. Есть комоды с двумя ящиками, а есть с несколькими сотнями. Размеры ящиков варьируются от нескольких сантиметров, до нескольких метров, но при первом же взгляде вы видите -- это комод.

Если мы пойдем в прикладную социологию немарксисткого толка, то предлагаю вам "Номенклатуру" Восленского для обзора нюансов взаимодействия, не важно межсословного или межклассового внутри советского общества.
Каком "межсословном", о чём вы???
Миллионы колхозников стали за считанные годы пролетариями, интеллигенцией, военными, деятелями искусства. Это говорит о том, что никаких сословий не было. Были экономические страты, но не более того.
Не надо наводить тень на плетень и приписывать СССР феодальные порядки. Их и близко не было
Вы путаете разные СССРы. Рассуждения о социальной структуре имеют смысл только для позднего СССР, начиная с середины 70-х.
А как функционировало общество раннего СССР? Все-таки то был настоящий коммунизм? :-)

Произойдет, но через 3-4 поколения.

при этом, заметьте, 25 летняя новая Россия не родила в культурном плане ничего подобного
ноль
волею судеб встретил новый год с телевизором - так такие программы могли быть в любом из этих 25 лет те же лица, те же песни- все одинаково и паразитирует на советском наследстве
С точки зрения культурной базы ничего иного и не могло случиться, откуда взять что-то несоветское?

Можно заглянуть в закрома русской культуры, но придется танцевать "от печки" и многие вещи переизобретать заново. Но зачем, если можно наслаждаться готовыми рецептами полуфабрикатов 60-70-80 годов для той же аудитории?

Кстати, вещь бросающаяся в глаза: период с 1985 по 2005 гг. (по меньшей мере) является даже по советским меркам бермудским треугольником. Там родилось несколько экзотических артефактов, скорее представляющих биологический, а не культурный интерес.
А можно подробнее про порождения бермудского треугольника?
Мне в голову приходят только последний фильм Гайдая.
Какой из двух вам кажется заслуживающим внимания и почему? Или оба (вдруг).

Я имел в виду что-то типа: "АССА", "Улыбка", "Астенический синдром". Такие вещи могли появится только в этот период времени.
Двух? Я имел в виду дерибасовскую-брайтон бич. Почему - мне ложно сказать. Статистики за малостью лет не вел, но мне кажется раньше этот фильм показывали примерно с той же интенсивностью как Ивана Васильевича и кавказской пленницы.
Наверное, сейчас такое показывать, как и какой-нибудь "так жить нельзя" - идеологическая диверсия :)
А была же еще "Операция-кооперация". Посмотрите, там сразу виден культурный уровень людей тех лет.

Я думаю, что с годами стало более-менее ясно даже ребенку, какой продукт сделан качественно и надолго, а какой снимался в расчете на моментальную прибыль. Поэтому однодневки и не показывают. Там есть политическая подоплека, но она не так сильна, на самом деле.

Спасибо, для таких как я в пору уже путеводители выпускать а-ля уткоречь.

Скорее 1987-2004. Да, были культурные феномены. На энергии декаданса
Первая граница для меня это выход "Иди и смотри" в 1985 году. Советский авангард. Последняя -- "Жмурки", финализирующие тему переходного периода.
Сейчас бросается в глаза то, что пьяными в усмерть в метро чаще всего оказываются мигранты, а не русские.

Пост не совсем про то, конечно. Просто иллюстрация.

Относительно таких вещей я всегда себя проверяю, т.к., к примеру, в моем круге вообще никто не пьет. Как и я сам. Это действительно много людей и хорошая, репрезентативная выборка.

Однако я специально перед Новым Годом сделал опрос по "второму рукопожатию" и получилась уже достаточно плохо. Начал идти по "третьему" и понял -- это всё еще недуг. Всё зависит от возраста и от достатка.
Я помню, как при совке даже интеллигентные люди нажирались задолго до Нового Года и пили до середины января как минимум. Сейчас это экзотик.

Но в целом, уровень потребления алкоголя в РФ снизился, но не испарился же. Так что всё верно.

Пить стали меньше, жить стали веселее. ))
По моим впечатлениям, пить в Москве стали ГОРАЗДО меньше. Я помню, в детстве постоянно какие-то компании кучковались у гаражей, у винных магазинов, на скверах. Вечером почти все лавочки были заняты выпивающим народом. На улице часто попадались пьяные. Сейчас встретить пьяного - редкость.
Статистика показывает падение потребления алкоголя, а там еще надо говорить про перераспределение потребления - больше стали пить вино, пиво, сидр.
Да, всё это хорошо. Про Москву я написал чуть выше. Действительно пить стали меньше.

Есть два интересных обстоятельства, которые надо иметь в виду:
1) распределение пьющих по "классовому составу". Достаточно ровное.
2) львиная доля "хорошего" идет со стороны общих социально-политических установок сверху. Например, запрет на продажу алкоголя после 23, правильно выбранные акцизы, льготное развитие пивоварения, оплаченная пропаганда здорового образа жизни и т.д.. В принципе, при большом желании, все эти правила можно развернуть в обратную сторону.

Надеюсь, это будет неинтересно.
Я не соглашусь с тем, что снижение потребления - результат неких действий и установок "сверху". Конечно, эффект есть, но, мне кажется, это не основной вклад. Ну нельзя ночью купить бутылку в магазине и что?
В советское время пьянство не влияло ни на что. Пил человек или нет - результат был одинаков, исключая варианты запойного алкоголизма. А сейчас разница есть. С бодуна в офисе уже не комильфо. Иметь на работе репутацию алкаша - плохо. Работать после пьянки тяжело. Люди делом заняты. Они с утра до вечера работают. По большей части - вполне серьезно, без вязания за рабочим столом, как в советское время. И это сильно влияет на образ жизни, в том числе - накладывает ограничения на потребление алкоголя.
Думаю, вы недооцениваете пропаганду и социальные ограничения.
У меня есть цифры, не 100% надежные, но проверяемые насчет "нельзя ночью купить бутылку и что?": за пару лет количество преступлений на почве алкоголя сократилось в 1,3 раза. Аналогично почти по каждому ограничению. Они оказывают значительный эффект, но, поскольку размазаны по времени, не осознаются в едином ключе.

В ваших вполне здравых рассуждениях много личного опыта. Это нормально, однако они репрезентативны для большого, но всё же ограниченного круга лиц в городах-миллионниках. К примеру, Московский регион это примерно 15% экономики и 50% культуры РФ. Тут аналогия с офисом работает, но уже не до конца. Возник новый тренд с фрилансерством, набирающий оборот и меняющий офисных клерков. Это другой образ жизни, предполагающий варьирующуюся нагрузку, внешне близкий к промысловой работе. Благодатная среда для вредных привычек и попыток "быстрого расслабления". Что хорошо видно по американскому и европейскому опытам.

Как я уже сказал, не спорю с общим вектором. Имеют значения детали.
У Бурдье хорошее разделение социальных групп. Конечно, немного устарело, но все же даже по потреблению алкоголя достаточно убедительно, рабочий класс пьет пиво, предприниматели предпочитают виски и пр.
Да, это хороший показатель разделения по доходам, но имеет значение еще и образ жизни, на котором сказывается количество выпитого :-)
Я где-то вычитал, что относительно безопасно пить не чаще двух раз в неделю.
Но и не реже одного раза :-)
И не больше бокала сухого вина от 5евро за бутылку.
У Бурдье, вероятно, фигурирует еще и конкретные этикетки белых вин :-) 5 Евро это вам не шутки
Есть у него простое красное вино для пополанов, по всей вероятности, что называется в Германии Landwein и стоит 1,5 евро за литр. В РФ умнажай все цены на два, кроме отечественных вин.
Я, когда пил, предпочитал вискарь. Все мои знакомые - тоже. "Класс" - молодые специалисты, мелкие клерки и менты.
Ни о чём это не говорит

Почему, осень даже говорит..

Какой вискарь? Очень широкая ценовая линейка в РФ. Нормальный виски в Европе от 20е за батл.
Кстати один из важных факторов снижения потребления - распространенность личного автотранспорта.
Для РФ? Интуитивно понятно, да.

С точки зрения мирового опыта, на самом деле, "всё сложно". Связь скорее отрицательная. В густонаселенных районах США и Западной Европы с большим количеством автотранспорта на душу населения пьют интенсивнее, чем в разреженных поселениях. С другой стороны, меньше, чем в сельской местности. Но там у всех тоже есть "рули".

Кажется, всё зависит от занятости транспортного средства и необходимости поддерживать уровень жизни его используя.