mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Black guns matter



Американские журналисты наконец-то попали в комнату смеха. Или ужаса. Кому как нравится.

Спросили тут у любителя гольфа о его планах по декриминализации Соединенных Штатов.

Г-н Трамп на автомате ответил, что число убийств в Америке «наибольшее, я полагаю, за 45-47 лет». «Говорю это, потому что пресса не любит поднимать такие вещи», – продолжил обладатель парика.

Ну да, ну да. Только не американская пресса. Она-то как раз обсасывает все до костей. Только успевай свистеть. Дедушка тут неосмотрительно ринулся на специально припасенную для него растяжку.

Интересно, неужели так сложно выдать действующему президенту тот же наушник с суфлером, которым вот уже столько лет пользуется Владимир Владимирович.

У обитателя наушника есть доступ в интернет, соответственно он может посмотреть, какую ерунду хочет сказать подопытный.

А он конечно сказал полную ерунду.

Факты таковы: 47 лет назад, в 1970-м, насильственно погибало 7,9 на 100000 человек (это высокий показатель). Тем не менее, в 1980 году значение этого параметра стало запредельным – 10,2.

Еще чуть-чуть и будет перейден порог ведения страной боевых действий на собственной территории.

Цифры с мелкими колебаниями продержались до 1991 года (9,8). Дальше последовало резкое снижение.

К 2010 году murder rate опустился до 1967 года.

Так что г-н президент в очередной раз сел в лужу.

Не думаю, что случайно.

Я так понимаю, существует тактическая задача отключить читателя американской прессы от обсуждения перипетий большой политики, поэтому нужно приложить максимальные усилия к созданию шумового поля, отбивающего любую содержательную полемику.

ОК, сделаем пометку в блокноте.






Тем не менее, поговорить о самом предмете стоит. Тема это интереснейшая.

Выше мы остановились на 2010-м годе. Все было неплохо. Не сказать, конечно, что хорошо, но терпимо. Что будет, если пойти дальше?
За последние 2 года уровень заявленного показателя значительно вырос. Неожиданно.

В 2015 году наблюдался рост аж на 11% по всей стране.

В 2016 в Чикаго насильственной смертью погибло 764 человека, а годом раньше было всего 485.

Общей статистики по стране за истекший год ждать еще месяца 4, но можно посмотреть на цифры 50 крупных городов.

Там живет 15% населения и 36% жертв убийств.

Количество убийств выросло в 34 городах из 50. А в трех из них больше, чем на 58%.

Фантастика, на самом деле. Цунами.




При этом средний показатель 2015 года был ниже, чем в 2007-м и даже ниже, чем в 1997-м.

Довольно странно, на самом деле. Если унять в себе традиционные для 2010-х в РФ антиамериканские настроения, то невозможно на скорую руку всё это объяснить.
Или же мы просто видим не всю картину?

Да, проблема в том, что нужно углубляться в детали и разводить по разным углам мух от котлеты.

Если внимательно присмотреться к числовой статистике по городам, мы заметим много интересного.

«Все животные равны между собой, но некоторые равнее»





К примеру, в Ньюарке murder rate в 11 раз выше, чем в Нью-Йорке. А они находятся в 15 километрах друг от друга. Если для «Большого яблока» показатель много-много 14% от пика 1990 года, то у его соседа практически ничего не поменялось.

Предположительно, самые большие всплески наблюдаются в городах с сильной поляризацией «полиция-население», т. е. в криминогенных центрах.
К примеру, после Фергюсона, уровень преступности вырос в Сент-Луисе (на 57%), находящимся с ним совсем рядом. Точно такие же беспорядки в Балтиморе спровоцировали рост убийств на целых 70% в городе.

Очень сильно разнятся обстоятельства убийств. Если в 1980-м только 1 убийство на 100 приходилось на разборки уличных банд, то в 2016 таких случаев уже 10 на 100.
Убийства, связанные с наркотиками (предсказуемо) выросли почти втрое за указанный период.

Точно также растет и средний возраст убийц. Если в 80-е он резко падал, иногда аж на 3 года, то за последние несколько лет он вырос на 4 года по сравнению не с самой низкой оценкой.

Взглянем на статистику периода 1980-2008 года.



График снижается очень плавно, захватывая практически все возраста с хорошей вероятностью. В последствии он должен быть еще более равномерным.

Для преступлений в составе банды возрастная граница выросла аж на 6 лет.

Убийцы становятся более сознательными, сокращая порог случайных преступлений.

Собственно, как раз банды вносят кардинальные изменения во всю статистику.

Убийства организованной группой сложно расследовать и общий уровень раскрываемости потихоньку падает по стране. На 5% за последние два года. Значительные регресс.

В 1980 году 56% жертв были чернокожими, а в 2015 году? 68%. «Стабильность»

Кроме всего прочего, для убийства всё чаще используют огнестрельное оружие, а не ножи и биты, как это было в 80-х.
Было 65, стало -- 80%.

Поэтому, возвращаясь к полицейским будням, сложнее использовать ДНК для раскрытия дел. Следовательно, сложнее управлять войной организованных вооруженных групп.
=> убийства будут идти повторяемыми витками.

Если считать указанную статистику хорошей лакмусовой бумажкой, то вот какой вывод напрашивается: сам по себе показатель убийств сильно ниже заявленного 45 лет назад, НО темпы роста последние 4 года ГОРАЗДО выше, чем в 1960-е-1970-е.

Созданы все предпосылки для эскалации насилия.




На руках у населения больше 200 млн. единиц оружия, еще примерно четверть от этого числа распространяется незаконно.
В стране действует несколько тысяч банд среднего размера и пара сотен крупных образований уровня добротного мексиканского наркокартеля.
Ряд населенных пунктов явно деградирует и материально и социально. Их затапливает убийствами.

Last, but not least: ни вновь избранный президент, ни кто-либо еще этому не поможет. Ибо рост связан с межрассовыми проблемами, а это ДНК Соединенных Штатов.

Black lives don't matter, скажем мы, переиначивая известный слоган.

Black guns matter!

https://telegram.me/mikaprok


Tags: black, crime, guns, murder rate, statistics, usa, статистика, сша, убийства
4
Один английский писатель давно описал будущее США как островки-небоскребы и отданная одичавшим племенам поверхность.
С этого все началось. Островками были поместья на Среднем Западе :-)
Такая схема повторялась многажды в разное время в разных местах.
>Общей статистики по стране за истекший год ждать еще месяца 4, но можно посмотреть на цифры 50 крупных городов.

Простите, речь о 50 наиболее крупных городах США, или о какой-то иной выборке?

>Там живет 15% населения и 36% жертв убийств.

>Количество убийств выросло в 34 городах из 50. А в трех из них больше, чем на 58%.

.............................................................................................................................................................
> Ряд населенных пунктов явно деградирует и материально и социально. Их затапливает убийствами.

По сути деградирует большинство в группе 50 крупнейших городов? Или все-таки я недопонял насчет выборки?
Не все, конечно. Те, где есть значимое расслоение + криминальные традиции + социальные проблемы. Например, города "железного пояса" или населенные пункты типа Балтимора, своеобразный барометр криминальной Америки.
> Предположительно, самые большие всплески наблюдаются в городах с сильной поляризацией «полиция-население», т. е. в криминогенных центрах.

И выходит, таковыми являются многие из ТОП-50? Ну, опять таки, если я правильно понял насчет выборки 50ти.
Примерно между четвертью и третью.
Ещё 5 лет назад проскочило, что количество белых учеников в школах США стало меньше половины. Остальное - мексы и прочие латиносы + ниггеры. Это означает, что лет через 10-15, когда детишки подрастут, белого населения будет еще много, но оно будет стремительно стареющим или просто старым, а вот молодёжь и продвигаемый ею преобладающий тип будет совсем другим. Тут еще миграция белого населения из Европы стала буксовать - всё меньше людей может и желает отъехать из Европы, эти страны сами потихоньку наполняются неграми и просто дикарями. Попытки пошерудить кочергой на пост-советском пространстве тоже особых результатов не дают. Хе-хе.

"Преобладающий тип", "преобладающая культура". Хе-хе.
В публичных школах :-) Частные школы статистику публикуют не часто, скорее всего там процентов 5 не "белых" в среднем по больнице.
количество белых учеников в школах США стало меньше половины. Остальное - мексы и прочие латиносы + ниггеры.

Есть подозрение что вот тут вы в основном говорите о собственном расизме и ксенофобии, а не о проблемах американских школ. Вот состав учеников школы которую заканчивали мои старшие дети:

mvhs

При этом она в первой сотне калифорниских публичных школ по успеваемости и по результатам: ~20 выпускников каждый год поступают в университеты Лиги Плюща, примерно четверть в университеты первой сотни рейтинга, а вообще продолжают учиться ~90% (а для вашей категории "мексы и прочие латиносы + ниггеры" - и все 100%). При меньше чем 50% белых учеников как минимум лет 10 уже. Как так?
Очень хорошая статистика, кстати, спасибо!

Вы имели в виду 20% выпускников или 20 выпускников?

Вдруг у вас еще где-то завалялась информация, где продолжают учиться те самые 90% non-White students. Ну или так можно соображениями поделиться.
20 выпускников из примерно 400, т.е. 5%. С учетом того что университеты лиги составляют 0.1% или меньше от общего количества поступающих, результат совсем не плохой :)

Возможности учиться сильно зависят не только от штата, но даже и от округа внутри штата. В калифорнии учеба для местных в комьюнити колледже (ближе всего по эквивалентности находится советский техникум) практически ничего не стоит (~$500 за семестр по максимуму, для людей с минимальным доходом может и ничего не стоить). Многие на этом и останавливаются, у меня в группе большинство техников были с такой 2-хлетней associate degree, но если местный колледж достаточно хорошего уровня, то Университет Калифорнии (UC) зачитывает учебу в них; если результаты учебы выше среднего, то есть хороший шанс после двух лет перевестись в UC и доучиться на бакалавра. В университете штата, помимо того что он и так стоит для местных сильно дешевле (UC, например, около $14к в год для жителей штата и $37к в год для остальных), для бедных тоже есть программы финансовой помощи и/или льготных займов на учебу. Это наверное самый дешевый способ получить высшее образование в каоифорнии - 2 года в местном колледже + 2 годав университете штата. Если в процентах, примерно 60% идет в комьюнити колледж, из них 25-35% продолжают учиться после колледжа.

ЗЫ после написания предыдущего соммента спросил у дочки замечала ли она что в школе белых учеников было меньше половины. Она сказала что писать надо было вообще про соседнюю Homestead High в Купертино (школу где учился Стив Джобс): там белых учеников вообще меньше трети, а по всем рейтингам она одна из лучших в штате: http://homestead.schoolloop.com/file/1211910068922/1408075868883/843795504822471594.pdf
Спасибо, интересно. Там живет много знакомых и впечатления разняться.

Традиционно хорошо выходит у asian students.

Результат неплохой, но нужно смотреть разнорядки по ВУЗам. Вполне возможно они использовали квоты :-)
Не, понятно что UC имеет много кампусов, и что переводящиеся из колледжей попадают не в самые именитые Беркли, Лос Анжелес или Сан Диего. И что в общем любая система отбора всегда будет несправедливой с чьей то точки зрения.

Ну, самый простой пример: используется при приеме стандартный тест SAT или ACT (по уровню сложности и строгости проведения далеко не ЕГЭ, так что считаемм это честной проверкой знаний) - чем выше результат, тем больше у человека знаний и он сообразительней. Казалось бы, все просто: если у нас 10 человек на место онкурс, мы берем верхние 10% по результатам теста (например, с суммарным счетом SAT выше 1600 в сумме, т.е. в среднем 533 в каждой части), а остальным пишем сочувственные письма. Ну, справедливо же - мы выбрали самых лучших по академическим показателям, разве нет? А давайте посмотрим на вот этот график и задумаемся кого же в итоге выбрала справедливая система:



Теперь представьте себе двух абитуриентов: одного из семьи с доходом в $200k+ с результатом SAT 1601 (т.е. для его слоя просто ущербный результат, скорее всего означающий ленивого, немотивированного, привыкшего жить на всем готовом представителя "золотой молодежи", который скорее всего будет в дальнейшем получать деньги в папином бизнесе или жить на дивиденды от инвестиций на его имя), другого - из семьи с доходом в $20-40k и результатом 1599 (т.е. скорее всего очень незаурядная и талантливая личность, добившаяся выдающегося для своего слоя результата не смотря на все препятствия и соблазны, мотивированная много и продуктивно работать чтоб выбраться из гетто). Кого из них приняла в университет наша беспристрастная система? Кто из них по вашему действительно достоин учиться и результаты чьей учебы будут более полезны обществу? Вам поже показалось что второй? Ага. Ну теперь запаситесь попкорном, сейчас мы много узнаем от родители обеспеченых оболтусов о "квотах" :)
Спасибо.

Я думаю, достоин учится тот, кто соответствует правилам приема. В строгом понимании вопроса. -1 балл и вы в ауте. Других критериев же не объявлено. Используем эти. Какие бы критерии не предложили, кто-то под них не подойдет.

Насколько SAT (я сдавал в свое время его аналог) объективно демонстрирует уровень развития ученика (другими словами, таланта) в широком смысле, а не его знаний в узко-школьном понимании слова, тема необъятная :-)
Спор идет столько, сколько он лежит на поверхности.
Мне думается, не соответствует, но речь не о том :-)

Про квоты я сказал потому, что они существуют как раз для тех, кто minority. Т.е. призваны нечто балансировать.

Насколько беспристрастно это происходит -- большой вопрос. Отклонения могут быть в любую из сторон. На чаше весов бедных меньшинств есть и спекулятивные аргументы, как раз о своем униженном положении и невозможности сдать тест на приемлемое количество баллов.

У бедной семьи из "большинства" такого аргумента нет, к примеру. В данном случае.
А у богатой семьи из "меньшинства" он все равно сохраняется.

Т.е., другими словами, если есть правило комплектования выборки с одним граничным условием (обязаны брать не меньше 15% "серобурмалиновых", а остальные на общих основаниях), то в открытом обществе им с вероятностью 99% не только воспользуются все, кто может, но и попытаются продвинуть в обозримой перспективе до 16% :-) Если ресурс предлагается за квоту ценный, конечно.

Также очевидно, это правило лимитирует прием оставшихся 85%. Нелимитирующее правило должно было определить минимальные квоты для всех, оставляя узкий коридор произвольному выбору мест. Например, на основании демографических данных.

Как временная мера 15% возможны, но, кажется, никакие квоты сейчас пересматривать никто не будет и вряд ли это можно отменить.
Особенно убивает, что как там эта общая дегенерация отражается в кино. Сначала они стали снимать негров в ролях, прописанных для белых. Сейчас сняли сериал про Шерлока Холмса, где Ватсон девушка азиатка, а Мориарти вроде негр. В-общем, у них вообще мозги заклинило. Индус (!!!) снимает сериал "Изумрудный город", какой-то запредельной степени глупости, в нём полно негров во всех ролях, включая главные, а главную героиню играет мексиканка.

И возвращаясь к напечатанному, сдаётся, вы слишком переоцениваете японцев, хоть с той же Фукусимой. А уж Корея это вообще что-то невероятное, если вспомнить "Севоль".
Вот маленькая реплика одного японоживущего нашего бывшего соотечественника worldbubble.
- - - - - - - - - - - - -
10 февраля 2017, 12:52:59

в компании ситуация - кто больше всех протирает штаны в офисе, тот работает оказывается больше, значит достоен повышения.
эту практику никаким волевым решением правительства не исправить. В мозгах у людей сбой. (другой сбой - человек с 2-ма годамы опыта не может работать лучше человека с 15 годами опыта ... хоть убейся, будут за ту же работу платить меньше, поэтому толковые ребята бегут с острова)

результат - два директора - на работе по 16-18 часов. С ними разговариваешь - будто со стенкой. В результате идиотское решение, и потери в миллионы. 2-3 раза в год железно бабки уходят в трубу на пустом месте. Но опять, повышают какого-нибудь идиота, кто с ними сидит в офисе по 16 часов. Дома у всех семьи, дети отца видят только на выходных, если они снова на часов 10 на работу не едут. Ну и как такой ребенок будет относится к отцу, если связь между поколениями размыта?!

мне как то намеком сделали замечание (хотя по закону они не имеют право просить меня задерживаться, тем более если вся работа сделана) коллеги - типа слишком рано уходишь. Ответил, что свои 8 часов отработал, запланированное сделал, и тратить время, которое могу провести дома с ребенком в их кАмпании не намерен. Сказали в шутку "гайдзин, какой с тебя спрос". Вот и включаю иностранца со своим уставом в их монастыре.
- - - - - - - - - --
Другой случай - там один врач офтальмолог не смог работать в местной клинике, потому что просто дикие взаимоотношения в коллективе, и он, будучи первым по показателям, оказывался последним в глазах начальства.
Думаю, ситуация чуть посложнее: есть просто разделение на касты. Вопрос: почему в кино снимают меньшинства? Ответ: потому, что кино смотрят меньшинства. Невидимая рука рынка :-)

По поводу Японии народ, обычно, очень сильно упрощает и занимается верхоглядством. Особенно с позиции "инженерных кадров". В правильном государстве дураки внизу, умные -- наверху. У нас любят проэцировать снизу вверх.
Да насчёт "руки рынка" понятно, но кино жалко. Видимо скоро появится термин "американское кино", подразумевающее кино о неграх и мексиканцах для негров и мексиканцев.

Вот для вас о Трампе:

"Я могу привести цитату из одного любопытного доклада, хранящегося в архиве бывшей чехословацкой госбезопасности:

«Зельничек сообщил, что его приехавшая в Прагу дочь была довольно нервозна. Для неё это несколько необычно. Находясь в квартире своих родителей в Готвальдове, она рассказала отцу, что её пребывание в Праге контролируется сотрудниками дипломатического представительства США. Она сообщила, что как супруга Д. Трампа постоянно находится в центре внимания, ибо на её мужа оказывается давление с целью выдвижения его кандидатуры на пост президента США».

Доклад агента датирован 21 января 1988 года."
- - - - - - - - - -
О курдах владельцах отелей в Анталье я возможно слышал в передаче Михаила Леонтьева, он уже давно вёл одну на одном канале ТВ.
Да уже появился. Кино себя изжило, к сожалению.

Цитата хорошая. Источник огонь, конечно. В принципе большую часть карнавального эстеблишмента испытывают на предмет представительных должностей. А тут еще человек подпрыгивал: "Возьмите меня, меня!"
Поэтому тут скорее нужно отыскать у чехословацкой разведки (оксюморон, кстати) информацию о тех представительных американцах, которых не уговаривали :-))

Авторитетно. Оказывается Михаил Владимирович изредка выходит из запоя.
- изредка выходит из запоя. -
Ну тогда он ещё видимо не пил. А как же не авторитетно? Вон куда птичка залетела!
Ну да, ну да. И не ел :-)
Ну не знаю, не знаю. Смешно конечно. Хотя у человека горе. Или может наоборот - вечное счастье.))) Но ведь когда-то он не пил? Ну не может же быть, чтобы он начал пить со студенческой скамьи? Или может??
Он и сейчас по ТВ после программы Время (или как там?) иногда высказывается. Ничего правда стоящего не сообщает.

То есть неужели в Америке действительно идёт постоянный поиск и отбор более-менее пристойных кандидатов на пост президента?? Хотя, если посмотреть на Джеба Буша, особенно в компании его жены, то приходишь в ужас! А половина губернаторов южных штатов вообще какие-то Педро Гонсалесы. А ещё можно вспомнить губернатора Калифорнии перед Шварценеггером, тот тоже был что-то невообразимое.
Представителем США в ООН назначили индуску!!!

Послом ООН стала бывший губернатор Южной Каролины Никки Хейли.

Никки Хейли (урожденная Нимрата Никки Рандхава[3]) родилась в Бамберге, штат Южная Каролина, в сикхской семье (!!!). Её родители, доктор Аджит Сингх Рандхава и Радж Каур Рандхава, иммигрировали из индийского округа Амритсар, штат Пенджаб. У неё есть два брата, Митти и Чаран, и сестра Симран. Хейли окончила частную среднюю школу в Оринджбурге (англ.)русск., а затем получила степень бакалавра в области бухгалтерского учёта в Клемсонском университете[4].

Хейли работала в корпорации FCR, занимающейся переработкой и утилизацией отходов[5][6], после чего в 1994 году перешла в фирму своей матери Exotica International, выпускающую высококачественную одежду[7]. Вскоре семейный бизнес вырос до многомиллионной компании[7].
Ну и т.д.
Михаил Владимирович молодец, иногда его подшивают и тогда кляп изо рта можно вытаскивать :-) Или не вытаскивать. Зависит от того, смена санитара-либерала или санитара-охранителя :-)

Отбор идет перманентно, другое дело каким кругом людей он ограгичен. Сегментация, так сказать. С этим есть проблемы. Все рассчитывают на скорую роботизацию.
В Правильном государстве аньжанеры и в Верху и в Низу.
Просто Верхние анжанеры рулят мясными машинами, а Нижние анжанеры рулят жалезными машинами
А гуманитарии они в обтягивающих шортиках(от слова шортить) носятся по Сцене с разноцветными горящими фаерами,- Жисть изображают.
Лес дремучих толкований.(с(/из чань/
Любимая тема аффтора- масса бессмысленных графиков и разговоры не по существу.
ДмитрийЕвгеничь(тм), ну прям ДмитрийЕвгеничь(тм)!

p.s.А картинка наверху,- пряма МатЬя Харя, обмануффшая французских кураторв из ГанШтыба и попавшая в свою полную неравну.
Слава Богу, ко мне в комменты всегда зайдет аноним, разбирающийся в теме по существу :-) Прошу вас, продолжайте. Что вы можете сказать по существу?
Про картинку я всё доложил почтенному собранию.
Про графики тоже.
Понял, спешно убираю :-))) На что менять, чтобы было по существу?

re_camcew

February 12 2017, 09:57:44 UTC 2 years ago Edited:  February 12 2017, 10:03:35 UTC

Нет объяснения ситуации, и самое главное,- Модели которая бы могла делать прогнозы.
А потом можно было бы смотреть - сбылся прогноз раз, сбылся два, сбылся три- работает модель.
А без прогнозов и моделей с последующим обсуждением, это просто литература.
Если я тебе подмигиваю, а если,- Я тебе подмигиваю, то мы тут тусовка мигунов.
Ну, это я вам как аноним анониму говалю.
Очень странные рассуждения, если честно :-) Статистика -- основа political anlytics. Единой модели социальной динамики нет, хотя даже в Штатах ее пытались создать раз так 15. Очень много параметров, сопротивляющихся испытателю.

Даже в физике толковые модели делать перестали, а вы говорите :-)
Основной вектор понятен из данных, поэтому я его и не акцентировал.

Его можно рассматривать в качестые базового прогноза. Посмотрим дальше, сбудется он или нет.

В целом же, я не занимаюсь задачей построения предсказаний. Моя цель -- зафиксировать кое-какую информацию для размышления. Может кому пригодится.

Если вы ищите здесь какие-то фокусы или рецепты счастья для всего человечества, то сэкономлю вам время -- у меня их нет :-)))

Про подмигивание не понял, но я далек от сложных метафор :-)
Спросили тут у любителя гольфа о его планах по декриминализации Соединенных Штатов.
Г-н Трамп на автомате ответил, что число убийств в Америке «наибольшее, я полагаю, за 45-47 лет». «Говорю это, потому что пресса не любит поднимать такие вещи», – продолжил обладатель парика.
Ну да, ну да. Только не американская пресса. Она-то как раз обсасывает все до костей. Только успевай свистеть. Дедушка тут неосмотрительно ринулся на специально припасенную для него растяжку.
(с)

Если это не Модель, то ЧТО это?
Только вот она не работающая, точки зрения эффективности прогнозов.
Но, вполне рабочая, если рассматривать как пропагандистский вброс.
Тут достаточно чётко сформулирован месседж, а потом для наукообразности этого Вброса были накиданы графити.
Весело :-) Что такое модель, начнем с этого?

Т.е. неочевидно, что по центру поставили профессионального актера? Для политики США это не значит почти ничего, а вот для прессы праздник. Со слезами на глазах :-)

Есть прогноз по действиям "Трампа"? С удовольствием послушаю, только с фактами, плиз :-)
Т.е. неочевидно, что по центру поставили профессионального актера? (с)

Вот Это уже не работающая Модель.

Есть прогноз по действиям "Трампа"? С удовольствием послушаю, только с фактами, плиз :-)


Прогноз с фактами?
Это как?
Прогноз это то что Будет.
Факты, это Толкование уже свершившегося, одобренное неким экспертным сообществом, то есть,- Прошлое.
Да-с отсюда и Зуб на инженеров, см. ветку выше.Хе-хе.
Так работающую модель в студию :-)

Кстати, а что же такое модель-то? :-))

Прогнозы строятся на фактах, разумеется прошедших, ибо что такое факт :-)

Уверен, что у анонимов, могут быть и абстрактные прогнозы или вообще любые суждения, но они не сильно интересны.

Да и я тоже не сильно интересен :-) перенедооценен :-)
Ну, какой я аноним можно в три клика выяснить.
Это кстати и про работающюю модель, это вооще пара кликов.

А вот про Вас, сколько не кликай ничего не накликаешь.
Хе-хе.
Продолжайте :-) Вы-то два клика сделаете, надеюсь, в отличие от меня (не умею) и расскажете мне, что такое "модель".

То, что написано какое-то имя еще не повод снимать маску анонима :-)

Я и не утверждал, что я сам неаноним :-) мне так удобнее, но тут вы ко мне в гости пожаловали со всеми вытекающими... комиентариями :-))
Вот это и называется,- Лес дремучих толкований!(с)
Это про компановку данного вашего коммента.
Теперь про Модель.
Что такое мо дель неотвратимо следует из самого слова, но это разумеется ясно для человека для которого русский язык является родным.
Итак,- Слово в Студию!
Ма-дель.
МА- это материя в общем случае.
Дел- делать/изготовливать.
То есть это не только вещь, которая изготавливается, но и Процесс изготовления вещи или в общем случает получение некого предсказуемого(то есть овеществлённого/явленного результата).
Вот если хочешь сделать телегу, то не нужно в голове образ саней держать. Потому, что модель в голове будет не рабочая.
Красиво :-) Продолжайте, я записываю :-)
Да ладно, если бы только вы.
Вон Пайдиев не только записывает, а уже от Сэбэ транслирует и не поморщится.

Но, как сказал ПетькаПустота двум революционным матросам в Музыкальной табакерке,- Если арестовывать, так всех, а Нам нужно Линию Провести!(с)
Хе-хе.(с)
"Еще, еще" :-)
-Девочка, а не лопнешь?(с)
Это моя реплика по сценарию
Ваша реплика,- надув губки и выпятив пузико, сказать обиженным голоском,-
-А ты налей и отойди!(с)
"Браво, бис"
Шаркает ножкой, кланяется.(с)
"Просим, просим"
Так Партия же Уже.
Как только Биво, Браво и на Биз,- спекталь фсё, кончился.
Вам ли этого не знать, как потомственному гуманитарию(коли аньженероф не любите).
"Еще, еще"
Вот так вот бывает, когда ф-ция прерывания неправильно прописана.
"Браво, бис"
помню этого буйного украинского тролля по журналу ДЕГа.
теперь тебе трафик накручивать будет)
Ага :-) Как раз бота попробовал для ответов.
> Цифры с мелкими колебаниями продержались до 1991 года (9,8).
> Дальше последовало резкое снижение.

а почему снижение, отчего резкое - нет, неинтересно.

ps: напоминаю: кое-кто предполагает, что в США начали ловко подделывать статистику,
прямо как в СССР-РФ.
вдогонку:

> а почему снижение, отчего резкое

про аборты читал, немного посмеялся. и хватит уже.
Это отдельный вопрос.

Статистику немного искажают, конечно. Например, в части раскрываемости преступлений. Резко ее исказить сложно. В момент перехода на автоматические рельсы кое-что убрали, но опять-таки по верхам.

+политкорректность. Например, в ряде случаев не указывают рассовую принадлежность :-)
> Это отдельный вопрос.

я не согласен.
возможно неизвестный процесс, начавшийся в 90х, закончился или развернулся в обратную сторону.
а возможно, именно тогда и начали со статистикой играть.

> Статистику немного искажают, конечно.

"конечно" ? это доказывать надо, вообще-то.

> В момент перехода на автоматические рельсы кое-что убрали, но опять-таки по верхам.

это фразу я вообще не понял. извините.
Кажется, вы потребительски относитесь к светской беседе :-)) Ай-яй-яй :-)

Если у вас есть теория, поделитесь. Будет интересно. Правда, понадобятся факты.
Я рассматриваю все в их контексте. Предположения можно строить, но нужно понимать устройство статистики в США.

:-) Да, нужно, вот только кому? :-) Моя основная деятельность связана с анализом гигантского количества данных. Я выбираю какие-то доступные кусочки и ими делюсь, видя весь пласт. Конечно, я вижу сдвиги и несоответствия. Да и не бывает точной статистики в биологии.

Я имел в виду, что был процесс перехода на полностью цифровое хранение данных. По дороге кое-что потерялось :-) Известно что.
> Кажется, вы потребительски относитесь к светской беседе

как будто бы что-то плохое.

> Если у вас есть теория, поделитесь. Будет интересно. Правда, понадобятся факты.

есть: "все прогнозы распада США в обозримом будущем несостоятельны". факт налицо - первый такой прогноз был сделан во времена отцов-основателей.

> Да, нужно, вот только кому?

тому кто первый об этом заявил.
:-) Это плохо, потому что требовать "доклада по форме" в комментариях ужн лет эдак 10 считается не комильфо. Я высказываю свое мнение, в доступной форме доказательности. Ай-яй-яй :-) Не возникает особенного желания на все это отвечать.

У меня нет прогноза распада Соединенных Штатов. Я указал, в меру собственного понимания, на имеющиеся проблемы. Они понятны. Любой подобный процесс может быть рассчитан на десятилетия.

Заявляет о публичной статистике? :-) Я ответил на ваш вопрос. Если к каждому слову давать подробное пояснение, то страниц текста не хватит, чтобы все обсудить. По поводу рисков статистики можно обратиться к любому учебнику.
> лет эдак 10 считается не комильфо.

а ссылка на анонимного (только что выдуманного ?) авторитета считается западло.

> Не возникает особенного желания на все это отвечать.

предлагаю так:
вы не отвечаете на мои комментарии, а я прекращаю комментировать здесь.
гарантии обеспечит ban_set.
:-) наверное, где-то живет авторитет, который советует говорить "Добрый день" при встрече и жать руку. Но всем западло на него указывать :-)

Я никого не баню, если нет прямого хулиганства по отношению к остальным комментаторам. Пока до этого никто не додумался.

А так-то комментарии дают траффик, зачем же их отключать? :-)
обратите внимание - я не здороваюсь (и не пожимаю руку) в начале каждого треда, и при этом меня еще не выпнули. значит что ? либо есть границы применимости, либо это не является "светской беседой", либо и то и другое.

прямое хулиганство могу обеспечить. я завел коммьюнити
fc_galkovsky.livejournal.com позволяющее откомментировать некие посты с отключенными комментариями, и начну его рекламировать.
:-) Это я о поведении в реале, разумеется.

Мне кажется, идея хорошая. Чем больше ссылок на замечательные тексты, тем выше их индексация. Отличное начинание! Спасибо! :-)))

Если говорить простым и ясным языком, то вы предлагает властям США разоружить афроамериканцев и вооружить белых? ))
Вне зависимости от желаний властей Соединенных Штатов, разоружить какую-то отдельную группу населения не получится.

Можно пробовать отобрать оружие у всех, что при Обаме и начали делать. НО там такая масса нюансов и интнресов у оружейников, что ни в какую. Зацепились за то, что давайте-ка параллельно разоружать и полицию тоже :-)

Я сам за свободную продажу оружия везде в США. Детям, начиная с 12 лет :-)
Ок. Я вас неправильно понял.

Значит, вы предлагаете вооружить чёрных ещё больше, чтобы проблема стала рассасываться сама собой. Типа, афроамериканцам в гетто - самообслуживание!

Так? Или я опять неправильно понял?
Смотрите, проблему можно представить с двух сторон: в интересах неамериканца или в интересах гражданина США.
В последнем случае имеет смысл все оружие запретить -- и черным и белым (отдельно не получится). Это сделано не будет, ибо конституция, тень Джефферсона и Glock. Процесс постепенного ограничения займет много лет и его можно будет сорвать в любой момент.

В первом случае нужно поддержать свободу граждан Соединенных Штатов на хранение оружия и самооборону. Желательно с младых ногтей, чтобы эффект дольше сохранялся.

Ну я так понял, вы это видите так:

Первый вариант - это в интересах неамериканца? Типа, разрешить как можно больше оружия?

Второй вариант, в интересах американцев - запретить всем огнестрел.

Но ваш второй вариант - это британский стиль. Там даже полиция шатается без оружия. В этом случае, огнестрел будет только у уголовников. Тут уместен вопрос о том, сколько убийств в США и Британии. Сравнить и посмотреть. Только убийства вообще все, ножами тоже.

В РФ большинство убийств - кухонными ножами совершаются. Без огнестрела обходятся.

Но тут есть тонкость, на которую я намекал. Если пойти по первому варианту, то он может оказаться как раз удобным для граждан США. В гетто друг друга отстреливают, белые надёжно защищены оружием.
По поводу интерпретации: да, всё верно. Именно это и спасет (не спасет) Соединенные Штаты в данном вопросе.
Там все это понимают, но вариантов действий ограниченное количество.

По поводу Британии и США.
Такое сравнение необязательно, но, понятно, что murder rate (не только firearms) в Британии гораздо ниже, чем в США. Почти на порядок. Взял первую попавшуюся статистику на вскидку. Везде приблизительно одно и то же.

Соответственно, убийство именно с использованием огнестрельного оружия на территории UK очень редки. Примерно 6% всех случаев. Сюда надо включить "странные инциденты на охоте" :-), самопроизвольное срабатывание спускового механизма и т.д.. "Копейки"

Ясно, что murder rate связан не только с наличием оружия. В Индии какое-то время назад по традиции душили, к примеру. Однако в отдельных ситуациях становится очевидна положительная обратная связь между доступом к огнестрелу и количеством преступлений на душу населения. Для США этот показатель уместен. Часть ландшафта и ее нужно менять.

Да, я намек понял. Перспектива "района №13" меня не соблазнила. По двум причинам.

Первое: больше оружия (любого легального или нелегального) -- меньше контроля за ситуацией. Энтропия растет, знаете ли. Сейчас эти районы уже существуют и что мы видим? Если их искусственно не купировать они растут.
Так вы хоть что-то можете сделать, а закрыв город на замок вы сразу попадете в день сурка "фергюсон". С Балтимором так и попали -- пришлось общеполицейский контингент всего города увеличивать. Как писали местные газеты: переходить от лечения кашля к полосной хирургии.

Второе: грубо говоря, белым неинтересно себя защищать в том же режиме, в котором меньшинствам интересно нападать :-) У них разные функции, поэтому увеличивая оборот оружия вы автоматически проецируете диспропорцию в пользу тех, кто более склонен к его использованию для получения моментальных преимуществ.
С этим столкнулась ЮАР в свое время.
Помимо круглосуточной обороны интересов внутри группы англо-бурских поселенцев нужно еще и как-то развивать территории. А там одно время было так: выходишь за пределы колючей проволоки и попадаешь в Quake Live :-) Какие уж тут вам алмазы-нефть-вино etc. "Быть бы живу".
Мне кажется, это разные проблемы. Одно дело - огнестрел в обществе. И другое - совместное межрасовое проживание. Если во втором случае добавить огнестрел и массовую антибелую пропаганду+чёрный расизм, то получится ЮАР, да.

Так что скорее американцев пускают по второму случаю. Добавляют в этот коктейль латинос, арабов и антитрампизм.
Собственно, все эти общины меньшинств сосуществуют друг с другом по принципу тотального сопротивления, как большинсту, так и друг другу. Если бы их удалось замкнуть медду собой, было бы идеально.

Пока не получается по одной простой причине: основной донор как раз-таки большинство. Предположим, каждой этнической группе принадлежало бы пропорциональное количество благ. Тогда вновь приезжающие (условно) воевали бы с ближайшей целью.

Сейчас же объект недовольства все тот же.
Это если глобально все обсуждать.
Ситуацию крайне сложно исправить. В США.

Надо включить белую эмиграцию, цветную запретить вообще. Дать сотню лет на переваривание того, что прибыло. И только потом можно будет снова играть в "всем приют". Тогда и цветных можно будет включить в общество не на основании отдельных групп, а как продукт варки котла.

Межэтнические браки до сих пор там редкость. Да и не выход это. На Бразилии проверено.

Сейчас реально белых большинство в старших группах. По молодёжи меньшинство. Цветные не сливаются в американцев, а живут своими общинами. Получается - ЮАР. Да ещё и с той же пропагандой добрых островных дядюшек.
Исправить еще многое можно, было бы желание :-) Сейчас пока отыгрыш идет в сторону ненужного населения. Отсюда и проблемы.
А Вы считаете самооборону с оружием менее предпочтительным вариантом, чем запрет на самооборону? С точки зрения гражданина США?
Я лично придерживаюсь противоположной точки зрения, опираясь на мнение проганнеров: http://hyperprapor.livejournal.com/tag/stats
Законодательно очень много нюансов, нужно вопрос рассматривать отдельно. Что есть самооборона, где ее можно превысить, а где нет. Вопрос очень широкий.

С точки зрения гражданина США самое лучшее это сокращать количество оружия на руках населения.

Этот вывод не может быть основан только на статистике преступлений, но, как я попытался показать в основном тексте, еще и на социальной динамике, расовом вопросе, экономике и урбанистике. Там всего пунктов 20.

Сторонники свободного распространения оружия деляться на несколько категорий. Все исповедуют крайне однобокий взгляд на тему. Стран-то таких раз-два и обчелся. У американцев свои аргументы (большей частью коммерческие, кстати. Хочу об этом поговорить), у отечественных -- какая-то кусочная американская статистика, периодически выливаемая по определенным поводам на головы несчастных соотечественников :-) Ребята большей частью вне контекста.

Что вам лично импонирует в этой истории?
Фактура подобрана интересная. Пожалуй, украду в "РИ".