mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Штопор здоровья




Позволю себе немного порассуждать о правилах игры в меняющейся пищевой цепочке.

На волне возмущения борьбой с «полезными жирами» (сейчас это так принято называть) на штыки подняли вчерашние иконы.

В позапрошлом году расследование истории с сахаром откуда ни возьмись извлекло на свет божий кучу интересных документов той эпохи.

Оригинальная статья называется «Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research. A Historical Analysis of Internal Industry Documents».

Что там нашли?

С начала 60-х годов прошлого века Sugar Research Foundation (она же Sugar Association) заплатила сумму, эквивалентную $50000 трем исследователям, для опубликования статьи в мегапрестижном «New England Journal of Medicine», минимизирующей связь между сахаром и сердечными заболеваниями.

Сама Ассоциация на это ответила очень оригинально: до 1984 года «The New England Journal of Medicine» вообще не был обязан раскрывать источник финансирования своих исследований. Сейчас делает это по требованию.

Если речь идет об издании, в редакции которого сидели пара Нобелевских лауреатов, то как говорить обо всем остальном, где взять слова?

«Утром деньги, вечером стулья».

Всё просто. Там где речь идет о $$$ всегда так.





Coca-Cola около 30 лет спонсировала разрозненные группы исследователей в разных концах мира для создания «объективной картины» мира.
Несколько производителей конфет в США на протяжении 20 лет публиковали работы за подписью неожиданно известных ученых, общий смысл которых сводился к тому, что после сладкого не хочется есть и от него худеют. Ой.

Один из людей, замешанных в схеме, оказался не кем иным, как Марком Хегстедом, который готовил тот самый документ 1980-го года, будучи (внимание) главой комиссии по питанию МинСельхоза США.

Другой, доктор Фредерик Стэр, был главой лаборатории питания Гарвардского Университета, снабжающей весь мир зияющими высотами научного знания.
Ниже – паутина из таких же заинтересованных и неравнодушных лиц с окладами от $2,5 до 5 миллионов в год.
А почему вообще эта тема вылезла наружу?

«Птичку жалко»?

Как бы не так.

Дело в резкой смене поколений.

С таких чудесных мест до смерти слезать не хочется, а живут профессиональные диетологи, к сожалению их коллег, довольно долго.
Вот, к примеру, что говорит по этому поводу нынешний глава лаборатории питания Гарварда доктор Уолтер Уиллет: «Да, мы постоянно получаем частное финансирование и это, разумеется, определенным образом может повлиять на исходные данные. Именно поэтому необходимо обеспечить все крупные исследовательские центры страны госденьгами для достижения нейтралитета».

Суть ухвачена верно: не хотите умирать от инфаркта – платите.





В конце статьи есть отсылка на интервью декана медицинского факультета Чикагского Университета: «По сегодняшним стандартам вся история с Sugar Association выглядит крайне непривлекательно».

Ну да.

Вы только представьте ЧТО и КТО делает с нашей общей картиной мира сегодня.

Напомню очевидную вещь: в предложении «борьба за здоровое питание» ключевое слово «борьба», а не «здоровое», как можно было бы подумать.
Сейчас карту «сахара» разыгрывают гораздо агрессивней, чем холестерина.

И даже агрессивней, чем того следовало бы ожидать.

Это явление я называю маятником социальной фрустрации.

Каждый раз запрещая или разрешая нечто публично вы пересматриваете свою позицию, произвольно усиливая отрицательные стороны оппонента по сравнению с прежним положением.




К чему это привело в отношении сахара сейчас?

Фактически речь идет о приравнивании сахара к табаку и алкоголю. Там и исторические параллели нашлись.

В UK запустили в этом году «health taxes». Пока для газировки:
5 грамм сахара на 100 мл — 18 дополнительных пенсов с литра.
8 грамм и более сахара на 100 мл — 24 дополнительных пенса с литра.

Это пилот, который добьет продажи всей сладкой соды в Королевстве.

Они и так падают 10-й год подряд, а тут такое.

Впрочем, понятно кому в итоге за все платить :-)

Hint: точно не PepsiCo..




В США обсуждают идею сделать то же самое для целого ряда продуктов, а «health taxes» сделать гибким инструментом изменения рыночного климата.

С одной стороны здоровье и счастье, а с другой – есть вопрос: кто будет решать, что из съедобного стоит покарать?

Те же самые люди, что и в 1965-м.

Только теперь эстафетную палочку решили передавать быстрее, чтобы никто не засиживался на рабочих местах.

Постправда она такая, стремительная.


https://telegram.me/mikaprok


Tags: #гастрономия, #еда, #кухня, #наука, #сахар, #фастфуд, fastfood, mcdonalds, nutrition, science, sugar, uk, usa
5
"В UK запустили в этом году «health taxes». Пока для газировки:
5 грамм сахара на 100 мл — 18 дополнительных пенсов с литра.
8 грамм и более сахара на 100 мл — 24 дополнительных пенса с литра."

заменят на фруктозу или еще что похуже. Будет как с маргарином. Уже вон ксилит вместо сахара продают. Типа полезный.
Там всё несколько хитрее, но выход найдут в увеличении других составляющих. Например, кофеин во все теперь будут лить без разбора.

ага, а потом его запретят. Если я не ошибаюсь, то действительная работающая теория говорит о том, что надо ограничить поступление субстрата. То есть попросту меньше жрать. Энергетическая ценность белков и углеводов примерно одинаковая, просто сахар вкуснее и насыщение после него наступает быстрее и длится меньше. Но эта волшебная мысль не очень рыночная, разве что с выходом в фарминдустрию - но и тут засада, аноректики на данный момент кучу побочных эффектов вызывают. Ну есть еще операции по борьбе с ожирением, но это другая история совсем.
А насчет газировок - тут такое наблюдение. Раньше кока кола была энергетиком, но после запрета кокаина пришлось меняться и искать новые рынки а ее нишу заняли всякие разновидности отрав - берн и тому подобное, там вместо коки гуарана, лошадиные дозы кофеина и женьшень. Неизвестно, что хуже. У нас сестры, которые в ночную работают - это потребляют. Потом депрессии и бернаут синдромы всякие.
Оба хуже
Думается, жизнь сестёр (и их многочисленных коллег по несчастью из самых разных профессий) без газировок легче не стала бы, а здесь маленькая сладкая радость, наркотик, не влияющий (относительно) на мыслительную деятельность и позволяющий не сойти с ума от стресса и продолжать работать. А бёрн так и вообще могли бы вместе с униформой выдавать ("Что-то ты квёлый – пей давай!). Вместо этого человеку предоставляется и свобода выбора и выход. Не уверен, что запрещать такие вещи гуманно. Только если на антидепрессанты переходить.
дело не в запрете, а в правильной подаче информации и нормировании. Тут есть такой момент: работодатель видит, что без дозаправки подчиненные двигаются как мухи, он мотивирует тех, кто с заправкой. Дальше возникает стахановское движение, где люди без допинга явно выбывают. Исходя из этого развивается трудовая этика. Пока ты молод и полон энергии тебе эти ночные смены не особо отдаются, а люди перевалившие пятый десяток стонут. А антидепрессанты - это медпрепараты и их надо по показаниям пить. У антидепрессантов очень плохая статистика самоубийств.
Я не против нормирования, хотя и сейчас неподслащенные продукты вполне доступны. А касательно информирования... Сахар много кушать вредно -- это бесспорно, а, условно, работать в ночную смену медсестрой для женщины после сорока - это как? Что человека в данном случае в большей степени убивает (корреляция ожирения с уровнем материального достатка известна: почему же "бедняки" едят?) и какую информацию ему продуктивно на этот счёт предоставить?

Трудовой этикой пугаете. Это же всё-таки не спорт больших достижений с постоянным отсевом, должно быть так или иначе посильно. Просто неприятно и с допингом легче.
так в том то и дело, что до последнего времени вроде как не особо и вредно. Ну типа не полезно.
И насчет доступности - это как сказать. В штатах, например, не особо доступны. Надо искать. Да и потом, вот вам самый простой пример: йогурты - считается, что это полезный и диетический продукт. Посмотрим, на упаковку и в интернете - и там столько же сахара, как в коле, но подается как диетический продукт. Или те же соки - это вообще сахарный сироп зачастую разбавленный экстрактами фруктового сырья, а подается, как продукт для здорового питания. Даже в обычном натуральном яблочном соке не меньше 8 граммов сахаха и это считается хорошо. То есть не все так однозначно. И это первый уровень. А люди зачастую не знают, а 10 граммов сахара на 100 граммов продукта - это много или мало? А сколько должно быть?
Как предоставить инофрмацию - тут каждый сам для себя решает и что надо - найдет, но вот тут автор представил хороший пример манипуляции с данными. Ну и это должен быть сознательный выбор человека. Если человек хочет курить и знает, что он умрет от рака в 60, а если много курить, до даже до рака не доживет и умрет в 50, то ок. @Гори быстро - умри молодым@. Мой посыл - что не надо на запросы не отвечать или отвечать заведомо ложной информацией. И даже без запроса у человека должна быть первичная информация. Это в школе должны рассказывать.
Всё так. Для такого рода продуктов, вроде йогурта, не совсем понятно, чем продиктовано количество сахара и можно ли его просто уменьшить или иначе это несъедобные субстанции и неизбежно придётся какой-то аддиктив добавлять. Непонятно и то, чем движимы людьми, которые их покупают. Возможно, несладкими они никому не нужны. Хорошо бы какого-нибудь "языка", маркетолога или технолога, из этой отрасли взять =).
Меньше сахара - менее насыщенный вкус, значит меньше фруктов вроде как и не такой вкусный, значит менее конкурентный.
Я сам раньше йогурты сладкие покупал - они вкусные. Как мороженое, только не такое холодное и не растекается. Ну и агрессивная реклама, сто они полезны
Непонятно почему Пепси. Ко не платить.
Вроде бы по ним как раз и прокатилось. Если только заменят сахар на "заменитель".

Хотя в целом понятно что за все заплатят "трудящиеся"
Да, потому что платить трудящимся. Налог размажут на всю линейку продуктов, чтобы поднять продажи газировки на падающем рынке. Поэтому за сахар заплачу я, например, покупающий минеральную воду.

Сахар надо экономить. Из него же можно делать зеленый бензин : )

и зеленого змия

Собственно, то огромное количества сахара, которое сейчас способно производить человечество - триумфальный результат Великой Всемирной Битвой За Сахар, необходимый сначала для вина, потом для спирта. И
Проблема избытка сахара в продуктах возникла, когда человечество решило малость протрезветь.

По-моему, всё полезное, что можно было сделать, уже сделали -- обязали производителей указывать состав продуктов/калорийность на упаковке и проинформировали трудящихся, что в случае наличия лишнего веса нужно есть на пол-ведра меньше. Все остальные policy, особенно связанные с запретом каких-то ингредиентов, будут повторять историю замены условно вредных животных жиров на однозначно вредные трансжиры.

Можно было бы ввести какие-то санкции не на производителей еды, а на людей с лишним весом, особенно в странах с государаственной медстраховкой, потому что сейчас следящие за собой люди вынуждены оплачивать лечение людей безответственных, но с них, наверное, и так нечего взять и они, наверное, являются получателями какой-то государственной помощи.
А они, кстати, частенько обманывают госрегулятора. Там есть протокол указания веществ и кое-что можно не показывать :-) Иначе этикетки не хватит.

Такие санкции давно введены, именно поэтому мы имеем +/- достоверную картину мира. Страховые берут допденьги за набор диагнозов.
Меняются времена! В 19-ом веке врача, который предложил руки мыть докторам-акушерам, чтобы снизить процент смертей рожениц, в дурку посадили в просвещенной Австрии. Никаких tit-for-tat и астрономических зарплат.


Что ни говорите, монополизация знания до добра не доводит. Зато теперь с интернетом любой может эксперименты с газировкой и мышами дома ставить и в ютюб транслировать. Успех гарантирован :)
Напрашивается афоризм, по аналогии с известным афоризмом про армию:

"Если народ не хочет кормить своих ученых, то ученые начнут кормить народ".
с лопаты
и не очень понятно чем
причём чужие учёные
Итак, в результате более чем последних ста лет исследований понятно, что жиры вредны (какие конкретно и в каком размере - вопрос), сахар вреден (насколько - тоже вопрос, с учетом тенденций), получаем что-то около нуля за сто лет исследований по гамбургскому счёту. С перевесом в сторону сахара. По итогу очевидно только то, что deep fried coke это однозначное зло. Впрочем, неудивительно. С другой стороны, интуитивно ясно, что сбалансированное питание в виде свежих овощей, мяса, молочных продуктов и зерновых организм радуют. И тут у меня возникает пара вопросов:
1. Насколько велико влияние генетики и окружения? Идея возникла на фоне общения со знакомыми из Таиланда, некоторые из которых давно там живут и в силу ряда причин очень глубоко познакомились с местным населением (до детей и свадьбы вроде не дошло, но вы поняли)*. Так вот, по общему мнению, тайская кухня это прикольно, если ты турист и приехал на пару недель. В противном случае имеем картину пережаренных и переперченных блюд по принципу "что нашел - то в котел, да и кинь еще чили". Кстати, по личным ощущениям азиатская кухня еще и слишком сладкая. Особенно это все ощущается после, кхм, весьма веселого вечера накануне. В идеале было бы съесть щей со сметаной, а из имеющегося в рот лезут только фрукты. Ведь в округе буквально ощущается сладость обжариваемых в воке блюд.
2. Отчасти в продолжение п.1. Некоторые продукты могут иметь разнонаправленное влияние на здоровье организма, однако их употребление доставляет исключительное удовольствие. Я вот очень люблю вино и сыр. Со свежим хлебом. Черта с два откажусь от бургундского или от ультравонючих сыров с плесенью. Чем вонючее - тем лучше. Хотя, если врач скажет, что вопрос жизни и смерти, то увы, придется. С чувством скорби от принятого решения. Однако как на качество и продолжительность жизни повлияет отказ того, что тебе действительно нравится? При условии, что продукт не является очевидным джанк-фудом, не заходит за пределы вреда алкоголя и не прямо противопоказан врачами для данного конкретного пациента?

*На этом фоне забавно наблюдение одного моего друга, который приехал к своей тайской девушке в деревню. Они там садят обычно только те культуры, которые требуют минимум труда для ухода. На рисовых латифундиях работают именно наемные работники. Так вот, когда мой друг решил избавиться от ощущения безвременья трудом, мимопроходящие тайки начинали отчитывать своих мужей, мол, вот пришел белый и порядок наводит, работает, а ты лежишь целый день, пиво жрешь, гад.
Вообще, многое непонятно. И про овощи в частности и про сахар и про жиры.

1. Генетика играет большую роль, конечно. Есть типичные азиатские заболевания или европейские.
Кухня, действительно, сладкая.

2. Мне как не врачу сложно комментировать такие вещи :-) Могу сказать за себя: я в жизни несколько раз перестраивал систему питания почти с 0 (так уж вышло) и отказался в итоге почти от всего, от чего когда-то давно мог получать удовольствие. Теперь невероятное удовольствие получаю от этого факта и спрашиваю себя, почему не сделал этого раньше.
1. Логично. Особенно на фоне истории кухни за последние века.
2. Все же я ни разу не воспринимаю сыр и вино как нечто вредное. Иначе вообще зачем жить?
Знаете, зачем жить всегда найдется :-)
Есть один странный момент: я прекрасно помню с начала 70-х годов лозунги: "Сахар - белый яд" и "Сахар - белая смерть человечества." В Советском Союзе такая пропаганда была повсеместно, мои родители подхватили эти лозунги как сорные слова и со смешком произносили их постоянно (откуда я все это и помню).

Получается, что СССР тут был впереди Англии и вообще планеты всей???
Собственно, вред сахара вполне осознавался на острове. Вопрос был в единых правилах игры со Штатами и одном рынке.

Я думаю, в СССР все ограничения очень хорошо заходили из-за экспериментального характера площадки и по причине отсутствия выбора -- "Не ешь жирного! Ах да, его и нет :-("

С другой стороны, у нас все с детства знают, что сахар - сладкая смерть, а продолжительность жизни смешная.

А так да, авторитет науки разбился о диетологию.
так а все жрут сахар тоннами! на работе наблюдаю - реально много всяких пирожных, печенек и конфет поедают коллеги...

tarcus

June 30 2018, 15:07:08 UTC 1 year ago Edited:  June 30 2018, 15:15:03 UTC

тем не менее, ничего плохого в отказе от сахара нет)
я, вот, года три, как бросил - зубы перестали портиться, ну и в остальном получше.. пузо не растёт))

причём, я бросил жрать сахар и всё сладкое после этой статейки - http://xochu-vse-znat.ru/zdorove/kardiohirurg-rasskazyvaet-ob-istinnyh-prichinah-serdechnyh-zabolevanij.html

не знаю, насколько она проплачена или нет, но сработало))) и, повторюсь, ничего плохого нет в отказе от конфет, пирожных и прочих сладостей - не нужны они организму вообще.
А кто сказал, что нужны? :-)