mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Критика критики. Статистика




«Цифровизация»

После прерывания на новостной поток, возвращаемся к теме критики.

Итак, мы остановились на том, что никаких объективных оценок не существует.

Могут ли они теоретически, в сферическом вакууме быть таковыми?

Нет и по одной простой математической причине: большую часть фильмов, и фильмов часто оригинальных, вообще никто из критиков не смотрит.

Могут ли они физически это сделать?

Не особенно.

Обратимся к статистике: сколько кинокартин выходит в мире?





Вот вам 2018 год. Набегает много.

В США – 871 фильм от более-менее заметных студий.

В ЕС – суммарно 2320 фильмов.

В Японии – 604 фильма.

В Южной Корее – 280.

В России сняли 142 фильма (есть нюансы, но это отдельная тема).

В Бразилии – 135.

Это все заметные регионы на кинорынке, репрезентующие гигантскую часть экспортируемой продукции.

Однако, есть же и территории самообслуживания. И там производят на момент конца 2010-х большую часть фильмов на Земле.

В КНР – почти 700. И это все более качественный контент.

Существуют и другие тяжеловесы: Индия (делающая помимо заунывных мюзиклов кучу всего для стриминговых платформ), Нигерия (между 2008 и 2018 годами количество снимаемых фильмов там утроилось), Иран (поставщик, на минуточку, немалого % кинопремий международных фестивалей), Турция, Аргентина и Тайланд.

Что мы имеем таким образом? Нижнее пороговое значение осведомленности – 3500 полноценных картин в год, на которые неплохо было бы взглянуть хотя бы одним глазком. Просто быть в курсе происходящего в мире. Именно то, что мы и ждем от критика.

И это не считая сериалов, короткого метра и анимации.

Т.е. по 9+ фильмов в день без праздников и выходных.

Нереально.





ОК, снизим планку.

В 2018 году массовое прокатное расписание США включало в себя 580 картин, Франции – 490 (самая объемная страна-производитель ЕС), Испания – 380, РФ – 320 и т. д. по всем топовым странам.

Часть фильмов пересекались, но даже с этим учетом нужно посмотреть ~1500 штуки в год, т. е. примерно по 4 в любой день или по 6+ только в будние дни.

Добавьте к этому фестивальные графики, интервью с создателями, работы коллег, культурологию и вы поймете, что и это нереально.

В среднем добросовестный зритель-профессионал имеет возможность посмотреть 350 фильмов в год, т. е. 30% «бронзового норматива» и доступной 10% руды.

Очень много.

К слову, любитель кино (непрофессионал) смотрит по 120 фильмов в год. Не такая уж большая разница, надо сказать.

В среднем тот же самый честный и плодовитый критик высказывает свое мнение о 15 фильмах в неделю, т. е. 780 в год.

«Незадача»

Кто на самом деле может смотреть все кино от лица критика?

Машины, и это не такое уж сложное упражнение, как кажется. Тем более сама по себе работа вполне тривиально, о чем мы еще поговорим.


Продолжение воспоследует...

https://telegram.me/mikaprok

Tags: #кино, #россия, #скандал, cinema, critique, finance, history, humour, russia
4
С другой стороны, кинокритик может специализироваться на фильмах определенных жанров. Скажем, если бы я был кинокритиком, то вряд ли когда-нибудь стал писать рецензии на мелодрамы, заранее рассчитанные на женскую аудиторию, либо на подростковые комедии (разве что заказ выдадут, но это уже другой вопрос).
На мой взгляд, это то же самое, что сказать -- я буду специализироваться на фильмах, продолжительностью 1 час 25 минут :-) Это не критика искусства, а сегментация.
Почему? Что обязывает кинокритика обозревать весь массив кинопродукции? Например, представьте ситуацию. В США есть сегмент трэш-боевиков и ужастиков, ну и туда же можно приплюсовать ряд произведений Тарантино, Родригеза и Карпентера. Допустим, есть некое издание, которое обозревает данный сегмент. Там работает фанат b-movie, который пишет рецензии на новые фильмы. Станет ли он обозревать что-то из смежных сегментов (например, новый блокбастер)? Возможно. Напишет ли он рецензию на "Дневник Бриджит Джонс"? Разве что по-приколу.
А как вообще провести разделение на жанры? Из вашего же примера. "Бриджет Джонс" фильм не лишенный критического интереса. Режиссер Родригес же его может быть полностью лишен.

Если вы проводите границу на уровне издания, скажем анимэ, то это в полном смысле не является критикой культурых артефактов, а является сравнением с перечислимым набором образцов. Если пойти дальше, а некоторое выделяют по 4 последовательных поджанровых вложения, то самого поля для оценки не останется. Вы просто будете перебирать детали конструктора. А вот внесение элемента мелодрамы в боевик или триллера в семейную комедию делает их явлением, но размывает границы.
Как провести разделение на жанры? Так же, как это разделение и создали. То есть конвенционально. Понятие жанра ведь не натуральная величина, а в любом случае категория, размытая по мере вкусов аудитории вообще и каждого человека в отдельности. В подавляющем большинстве случаев термин работает, в ряде исключений, в том числе личных, не работает.

>Если вы проводите границу на уровне издания, скажем анимэ, то это в полном смысле не является критикой культурых артефактов, а является сравнением с перечислимым набором образцов.

Вы меня немного неправильно поняли. Я провожу границу на уровне эмпирических жанровых предпочтений критика, а не на уровне изданий. У каждого человека есть некоторые предпочтения в части жанра (жанров) контента. Условно, если вы хронически неперевариваете мьюзиклы, вы не пойдете на мьюзикл по доброй воле. Соответственно, рецензию на новый мьюзикл вы будете писать разве что под заказ. Иначе просто не обратите на фильм внимание.
Конечно, просто жанры плывут и интересного и критического в расчете на определенное поле написать не получится. Приходится подтягивать широкие культурные аналогии. Если же замыкаться в одном поле, то оно гарантированно вырождается в конструктор с заранее определенными деталями. Почему критиков и не бывает на узких площадках. Негде развернуться.

В этом случае получается, что вы вне профессии. Так бы бухгалтера-фрилансеры обслуживали одни компании, суб'ективно отобранные, а другие не обслуживали :-)
У меня появилась наконец, вьетнамская аспирантка... В процессе общения выяснилось, что она почемуто очень не любит китайцев но знает китайский язык. Он ей нужен, чтобы смотреть китайские фильмы. Видимо китайцы скоро подомнут весь азиатский кинорынок под себя.
:-) а китайцев никто из дальневосточных народов не любит.
Относительно недавно был в Бангкоке. Иду по китайскому кварталу. Ювелирный, ювелирный, сувениры и антиквариат, ювелирный, ювелирный. Думаю, что это мне напоминает? Ах, даа...
Ай-яй-яй
Кстати, один персонаж был неотличим от Си Цзиньпиня. Только немножко более упитанный. Сидел с очень важным видом за прилавком, я на секунду задумался, откуда мне знакома его внешность?
Персонаж на картинке, по сюжету фильма, только притворялся тем на кого вы намекаете. И считал свое притворство полезным для бизнеса. Китайцы намного проще...
Я все же иллюстрировал именно квартал. Может, в Бангкоке некоторые тоже притворялись. :)
Там есть за что не любить )
О! Я понял какую сетку буду учить! Сетка - критик, ты ему видео-аудио поток, оно - критическую статью! Зашибись.
Абсолютная виртуальность "профессиональных" критиков отчетливее всего видна на примере игрожура. На фильм, просто пробежав глазами краткое содержание сценария, худо-бедно рецензию написать можно. А что делать с какой нибудь РПГ, где прохождение только основного сюжетного квеста занимает часов 50-60? Или игры с крайне высоким уровнем сложности и без сохранений? Вот уж где людям приходиться из кожи вон лезть.
В случае ММО единственный выход -- включение экспертной критики и ее статистическое сопоставление. Потому что помимо очевидного времени на прохождение нужно ещё ещё посидеть на сервере несколько месяцев и ситуацию понаблюдать.
Кинокритики знакомятся с готовым продуктом разок на закрытом показе. У журналистов игрожура обычно есть больше опций пощупать игру до ее выхода: в отличие от большинства игроков, они имеют возможность ходить по выставкам, напрямую общаться с командой разработчиков, участвовать в закрытых презентациях, опробовать продукт или хотя бы демку бета-версии. Да и играют они обычно на самых мощных машинах, что может экономить нервы (сейчас эта проблема не так актуальна, чем лет 10 назад). Общая совокупность информации плюс наметанный глаз геймера еще перед тестированием релизной версии обычно позволяют неплохо оценить, что в итоге нас ждет. Это же позволяет экономить время и не проходить игру от начала и до самого конца, включая все побочные квесты, например. Кроме того, геймеры также знакомятся с репортажами о ходе разработки той или иной игры, обладая не менее наметанным глазом. Другой вопрос, что это все не снимает проблему коррупции (а то и обостряет) или боязни получить вечный отворот-поворот от какого-нибудь мастодонта индустрии. Что приводит к известным скандалам. Однако случается и обратное. Например, та же VtM - Bloodlines провалилась в первую очередь из-за забагованности, но шедевр-то остался на века.

P.S. Впрочем, конечно же существуют исключения. Те же MMO, которые уже упомянул уважаемый автор журнала.
Так есть же платформы зрительского рейтинга (да и обзоров). В эту сторону и будет дрейфовать "критика".
До полноценной критики-критики не дотягивают, пока, но так и самому явлению "публичных зрительских оценок" без году неделя.
По сути тот же критик - профессиональный зритель.
Напишу отдельно об этом. Там много минусов, самых очевидных при ближайшем рассмотрении.
Мне кажется,вы упрашаете на мой непрофессиональный взгляд.Я дилетант,но оттенки в творческих работах чувствую.
Я не считаю,что работа с огромным пототком расширет кругозор профессионала.Должен быть фильтр.

Хороший критик это оригинальный взгляд, человек который мог что то уловить что обычному "профану" ни когда светит.
Тот же BadComedian "лицо современного кинообзора" вполне вписывается в уровень неплохих критиков.Но он совершенно не оригинален.Я у него ни когда не улышал "не стандартную" трактовку фильма,
направления,творчества режиссера.Все в каких то рамках.Человек полностью зависящий от Аудитории и Ветра...
Тогда нужно детализировать, а что такое "взгляд" и "оригинальность". Насколько они вообще независимы от материала и опыта просмотра разных картин, а насколько вписаны в их контекст. Если нет, то это странно. Потому что тогда уходит само содержание критики.

Взгляд -это среда.Предмет созданный требует жизненного контекста.Критика не может дистанцироваться от предмета.Знаете ни когда не мог понять искусствоведов которые изучают предмет через техническую сторону.Таких людей нельзя подпускать диктовать свои вкусы людям или позволять говорить что они здесь лучше разбираются в подтексте.Критик "темы" должен быть, где то рядом предмета.Простой пример: режиссер высказывает свое мнение о своем собрате.Через текст или работу которая перекликается с творчеством,картиной, поколением.

Оригинальность.Это не "словарь понятий",знания приемов.Это когда критика становиться "малым произведением" или сама становиться шедевром.Яркий пример, творчество Огюста Родена и работа "Огюст Роден" Рильке
Проблема в том, что искусствоведение (и кинокритика, в частности) это:
- понимание техники исполнения;
- знание истории и биографии исполнителя;
- включенность в социо-политический контекст эпохи;
- жизненный опыт;
- хороший вкус (как субъективный критерий восприятия культуры);
- умение донести информацию обо всем этом до читателя. Вот здесь нужен талант, но вовсе не такой, как у самого исполнителя.

Точка зрения, подчеркивающая, что только "гений может понять гения" или в смягченном варианте "творец творца" не предполагает наличие творцов и гениев, которых бы понимал кто-то еще.

Например, Рильке, будь у него больше сил, написал бы о ком-то, кто мне не близок, но в нем бы он увидел нечто интересное и близкое ему самому. И постарался бы читателей в этом убедить. Например, думаю, ему нравился Гёльдерлин. Мне нет, но Рильке нравился. Т.е. он бы ввел меня в заблуждение.

Правильно ли настаивать на этом? Нет. Потому что это не критика, а самостоятельное художественное произведение субъективного наблюдателя, не пытающегося быть объективным.
Точка зрения, подчеркивающая, что только "гений может понять гения"

Мне кажется не совсем.Если вы хотите понять "Платона" читайте Платона,а не о Платоне,через вторые руки,а скорее через третьи руки.Не надо доверять специалистам свои "вкусы".Вот что я хотел донести.А то что люди с IQ 120 не могут донести/исчерпать заложенные мысли людей IQ 160 это нормальное явление)

С Гёльдерлином я познакомился, когда читал Хайдеггера.Он очень сильно ценил поэта.У меня поэт не пошёл.Ни чего страшного.Зато Хайдеггером зачитываюсь.Философов просто не убедил меня в значимости поэта.

Но это частность.Но когда ты не знаешь "темы".Скажем,список значимых произведений "французской волны" или достопримечательности Южной Германии которые надо обратить внимания.Вот здесь проблема...И она серьезная(

Потому что это не критика, а самостоятельное художественное произведение субъективного наблюдателя, не пытающегося быть объективным.

Иногда это более значимо.А если серьезно, вы бы могли назвать художественное произведение которое хочет быть "объективным"?

P.S Как я понимаю это спор об авторитетности?Наша эпоха их не подвергает постоянной перепроверки пробы)
А кто сказал, что нужно читать Платона? :-) Это были конкретные люди, выступающие в роли критиков. В этом вопрос. Вы сначала почитали их, а потом сказали -- нужно читать оригинал. ОК :-)

Мог бы убедить и, думаю, многие пошли по этому пути. Рационально ли это убеждение?

Конечно, потому что критик, в широком смысле, предоставляет систему знания, а не рекомендацию.

Более значимо для чего? Мы обсуждаем структурированное информирование. Художественные произведения суб'ективны и это ОК.

Нет, я не спорю, а пытаюсь ответить на вопросы о методе. Авторитет формируется тоже суб'ективны.
А кто сказал, что нужно читать Платона? :-) Это были конкретные люди, выступающие в роли критиков. В этом вопрос. Вы сначала почитали их, а потом сказали -- нужно читать оригинал. ОК :-)

Да вы знаете не совсем так.Скажем к Достоевскому я пришел не через его "большие произведения",которые упоминают на каждом шагу,а через "Дневники писателя",то есть мало известную в принципе работу.У любого зрителя есть тоже ограниченное время для того или иного времяпровождения.

Для меня достаточно посмотреть 20 минут фильм или прочитать книгу 50 страниц и я понимаю дружу я с вещью или мы прощаемся.Я думаю так многие делают.Что нас затаскивает к этим предметам?Это в принципе не так сильно важно на сегодняшний день.Мы можем прерваться в любой момент.Важно что удерживает больше 20 минут в кресле.Я думаю это точно не "критик".)

Более значимо для чего? Мы обсуждаем структурированное информирование.

Здесь на верное личный аспект.Я просто проверяю себя через суггестию.Меня это пробивает или нет. Со всей схемой.Как все выстроено.Особенно интересно наблюдать за фактографическими книгами по истории.Как говорится идея о том,что "факты священны,мнение свободно" могут поверить только наивные люди)


mikaprok

March 31 2019, 18:14:18 UTC 3 months ago Edited:  March 31 2019, 18:15:09 UTC

"Дневники писателя" очень активно обсуждали в 90-х, т.к. они хорошо подходили для иллюстрации сразу нескольких политических трендов того времени. Поэтому есть конкретные имена и фамилии людей, сыгравших роли критиков-референтов в вашем выборе.

Если бы у вас была возможность посмотреть по 1 минуте фильма и прочитать 5 страниц книги и что-то понять, а это в принципе уберегает вас от чтения больших произведений с тяжелым порогом вхождения (не так важно хорошо это или плохо), то вы бы даже в таком случае не ознакомились и с 1% того, что кто-то мог порекомендовать. Нужна структура знаний и проводник. Либо вы им пользуетесь, либо вы потребляете много случайно информации. Опять-таки, всё зависит от целей...

"Пробивание", вы не поверите, но это так, тоже построено по схеме и его можно изменить. В среднем за несколько месяцев планомерного сворачивания в "нужную" (в определенных случаях) сторону :-)

Священных фактов нет, НО тот, кто изначально придерживается их равенства с мнением, кажется, может уехать по дороге наивности еще дальше :-)
Знакомство с "Дневниками писателя" было "построено" на от ссылке к Дмитрию Галковскому,где данную работу сравнили с магией текста нашего современника.То есть "старую работу" выталкивает наружу питательная среда продолжателей.Как известно работы Дмитрия Евгеньевича построены на журналистики.

Кстати в одном из стримов ДЕГ хотел вас пригласить на стрим-интервью,вы согласитесь или откажитесь снимитать публичность?Понятно,что я знаю кто вы.И как говориться "срыв" покровов мне не интересен.


Нужна структура знаний и проводник. Либо вы им пользуетесь, либо вы потребляете много случайно информации.

Думаю второе.Живой пример вы.Не которые аспекты которые вы затрагиваете мне совершенно не интересны.На пример улучшение городской среды,эффективность бюрократии.

Но когда мне интересна тема я понимаю мне не чего сказать предметно.По большому делу в принципе публика которая отписывается у вас в дневнике просто не сет какую-то подчас околесицу.
Они даже со стороны себя не видят.Что вижу,то и говорю...

Может мы(ваши читатели) не то читаем?)

Священных фактов нет

Я не много не об этом.Это просто старая проблема исследователя истории.Сам факт в истории не является существенным основанием объективности, потому что исторически является приготовленным,а не непосредственно данным и одновременно надо понять,что объективность в истории не означает полной подчиненности фактам.Факт может не играть существенного места.

Скажем немцы олицетворяли свою родину с Римской империей и формировали наши видения Рима через их культуру.Это не плохо искажает представление о той эпохи,не важно какой у вас выстроен аппарат работы с "документами".

Просто у истории,это надо понять, нет событийности и структуры.Простым и вульгарным примером является философия истории.Где берется схема и опрокидывается в прошлое,где карта уже расчерчена.
Факт есть факт.Но сам он будет выступать как результат некой сборки и для него установлена не только необходимая техническая работа,но и затрачены соответствующие теоритические усилия.


P.S.И да, хотел спросить вы не знаете случайно журналисткие работы Розанова?Просто он работал на сколько я знаю и по этому направлению
Конечно, но сам ДЕГ, разумеется, знал о представлениях об этих работах и наоборот в среде его поклонников "Дневники писателя" обсуждались. Т.е. это рекомендация.

Я согласился, нужно посмотреть, когда я теперь окажусь в Москве. Особенно не скрываюсь, но и не персонализирую своего мнения.

Это нормально, я сознательно пишу на темы, интересные мне и актуальные для моей картины мира. Если кто-то с этим ОК, то welcome! Если нет, то ничего страшного. Сфокусированность на чем-то одном сильно сужает спектр оценок, а популярность за пределом определенного круга людей мне неинтересна.
Я, кстати, спокойно отношусь к критике собственной системы взглядов, т.к. несколько раз при получении информации ее корректировал.

Историю нужно изучать в многовариантной и вероятностной матрице. Тогда вы сможете по весам отдельных веток выстраивать свое представление о прошлом. С известным коэффициентом, разумеется. Я именно поэтому редко что-то пишу на исторические темы -- они не имеют большого веса при принятии актуальных решений, а рассуждать там нужно многослойно.
При этом фактов существует несколько типов и нужно стараться их ранжировать в своем повествовании.

Конечно, у него много статей, даже сборники есть.
Хорошо,ждем на стриме.С меня лайк)
На неискушённый взгляд кажется, что вся оригинальность и "профессиональная цепкость" на уровне ютьюб-блоггинга требуется для (и заканчивается после) возгонки до уровня радаров компаний-дистрибьютеров.
Относительно Комидиана, в этом свете любопытны причины существующего уровня монополизации области кинокритики и природа его индивидуального успеха. Складывается впечатление, что необходимости в "возгонке" - а вместе с тем, и в оригинальности - не было.
Спасибо. Очень интересно. Не доводилось полноценно на этот счёт размышлять, а зря. Простите за очевидный вопрос, но обстоит ли всё аналогичным образом в игровой критике?
Конечно. С поправкой на детализацию. Сейчас критикой в этой индустрии принято называть разные вещи, в целом скорее про эмоции, а не про факты. Такая "критика" возможна, но не нужна. Все остальное требует глубокой экспертизы.
Стало интересно подумать над собственно определением критики. Зачем она она нужна сама по себе для исключительно коммерческих продуктов, помимо способа рекламы для производителя и средства информирования – для потребителя? В обоих приложениях необходимость в экспертизе, как кажется, отсутствует.
На мой взгляд все просто: на игру тратиться от 100 до 20000 часов игрового времени. Есть выбор: играть, не играть, играть во что-то другое, более подходящее. Качественная критика отвечает на этот запрос.

Все продукты на Земле являются коммерческими. Потому что все стоит времени, а оно конвертируется в калории, т.е. деньги.
Спасибо. Я полагал аналогичным образом, но в таком случае не вполне понятно, что подразумевается под глубокой экспертизой, и для чего она требуется, если для аудитории того или критика достаточно мнения/апелляции к эмоциям в заданном диапазоне.
Глубокая экспертиза -- достаточная для ответа на предложенный вопрос :-) Нужно самому потратить от 100 до 1000 часов игрового времени и описать этот опыт, используя максимально объективные критерии оценки.

Мнения не достаточно, сейчас оно служит подкреплением уже состоявшегося выбора.
В США – 871 фильм от более-менее заметных студий.
В ЕС – суммарно 2320 фильмов.


Почему-то думал, что цифры будут наоборот.
Вероятно, до относительно широкого проката фильмы доходят в обратной пропорции?


Существуют и другие тяжеловесы: Индия (делающая помимо заунывных мюзиклов кучу всего для стриминговых платформ)

Вот и Т-Series, кажется, наконец-то одолели ПьюДиПая.
Феликс, конечно, сражался храбро, как спартанцы в Фермопилах, швейцарская гвардия в 1527-м или поляки под Визной, но конец был предсказуем.
Всё-таки 28 стран. Прокат в ЕС меняется. Местных фильмов все больше, как и совместных.

PewDiePie рано или поздно должен был уйти. Вопрос времени.
Так даже на душу населения получается 4.5 фильма на миллион человек в ЕС против 2.7 на миллион США... Опять же, ждал обратной картины. Или это особенности подсчёта?
Но ОК, мир не обязан соответствовать моим ожиданиям :)
Бюджеты другие, а так все соответствует :-)