mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

On Liberalism



Поговорим что называется «за философию» и попробуем наметить дорожку к ответам на поставленные вопросы самостоятельно.

Тема сложная, посему выделю важное мелкой пунктирной линией, иначе никаких блогов не хватит.

Как звучала первая из загадок:

1) что такое либерализм, как пример государственной политики, в 2019 году от Р.Х.?

Существует некоторое идеологическое поле, в котором постоянно борются левые-правые, либералы-традиционалисты, зеленые-коричневые и т. д. и т.п.. Все сложно, противоречиво и с каждым вбросом нужно разбираться отдельно. Долго и предметно.

Britannica на запрос про «Liberalism» выплевывает Локка, Французское просвещение и народно-освободительные революции. Т.е. чистой воды идеологические конструкты. Сформировались они совсем не в XVII-XVIII веках, а в середине XIX-начале XX веков, когда массовому избирательному праву нужно было придать благообразный импульс.

На этом уровне разбирать что-либо сложно и, скажу наперед, бессмысленно.

Потому что все будет зависеть от контекста, точки зрения говорящего и текущего состояния медиа-покрытия.

LGBTQ+ права, мигранты, легализация и прочее – воздушные замки, необходимые для отвлечение внимания не по уму активных пассажиров от главного – собственного положения в предлагаемых обстоятельствах.

«Идеология мертва»




Если мы спускаемся на этаж ниже, где принимают материально-значимые решения, касающиеся больших масс людей, то оказывается, что там все это время происходит нечто совсем иное.

Никакой идеологии здесь нет, а есть только сервисы и рычаги доступа к управлению ими.

Такая импровизированная кабина пилота и пара десятков этих самых пилотов в форме :-)

Продолжая эту аллегорию, можно отдельные куски пульта управления выносить за двери кабины для всеобщего обзора, а можно прятать глубже в приборную панель.

До середины 2000-х годов большая часть существующих «демократических» государств играло в эту игру и предоставляло гражданам все более широкие полномочия в плане их личной информированности о происходящем в кабине управления.

Понятно почему – либерализм, широко понимаемый, как большее вовлечение и открытость государства по отношению к своим (и чужим) гражданам – единственный вид реальной политики в XXI веке.

Чему обычно противопоставляют либерализм?

Правильно, консерватизму.

А что это такое? Можно долго ломать копья, призывать авторитетные цитаты и неавторитетных блогеров в свидетели. Добиться однозначного ответа будет сложно, если в принципе возможно.

Консерватизм в этом смысле – сопротивление слишком большой скорости, набираемой либерализмом, и корректировка курса. Кстати, консерватизм совершенно не обязан что-то консервировать и тем более откатывать назад. Часто это попросту невозможно.

Поэтому здесь нет искомого антагонизма помимо ничего не значащей идеологии.

Если опереться на эти рассуждения и посмотреть на окружающую нас реальность, то либерализм доминирует в тех самых народных массах по понятной причине – гиперинформированность.

Однако, отнюдь не всегда находит отклик у владельцев дискурса.

Нынешний уберпопулизм по своей сути перпендикулярен оси «либерализм-консерватизм». Он засоряет эфир мусорными сообщениями и fake news, не давая принимать решения по сути.

Где, к примеру, обещанное еще в конце 90-х «электронное правительство» в США. Считалось, что после его внедрения в начале 2010-х выборы в Конгресс и голосования по всем вопросам в нем будут доступны в виде электронного бюллетеня, дополняемого в прямом эфире.

«Непорядок»

Вместо этого лучше посадить перед камерами ярких актеров и устроить медиа-драку в прямом эфире.

Извините, это театр, а не либерализм.

Поэтому либерализм с одной стороны живее всех живых в народных массах и аккуратно сворачивается там, где эти самые народные массы слишком сложно правильно приготовить.




Тут мы плавно переходим ко второму вопросу:

2) если можно однозначно говорить о каком-либо векторе политики, то что по вашему мнению демонстрирует в этом смысле РФ?

Идеологическая картина действительно, как отмечают все комментаторы, размыта. Есть очевидный авторитарный вектор, существуют отдельные ультрадемократические вкрапления.

Почему?

С гражданами никто общаться последовательно не умеет и не может.

Каждый день заново изобретается колесо, лежащее всё время в историческом багажнике.

Все плохо.

Если брать в общем и целом, то РФ вынужденно идет по пути ограниченного либерализма.

По сравнению со своими товарками.

Именно потому что не освоены в полной мере инструменты манипуляций и прогресс не так зависит от наносных конструкций.

Есть свобода для маневра и всегда можно поступить в соответствии с интуитивными ожиданиями граждан, отменив предыдущее решение.

Плывя в весельной лодке по течению, вы можете время от времени (или всегда) грести против течения. Но минутное расслабление относит вас туда, куда следует поток.

Это неизбежно.

Происходит это, разумеется, не благодаря, а вопреки. По «молодости лет».





Слухи о смерти «либеральной идеи» сильно преувеличены в отличие от управления национальных государств, незаконно присвоивших себе эту идею.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #интерактив, #общество, #политика, #россия, interactive, politics, quest
4
Спасибо большое!
А то ведь и впрямь, туману напускают.
>До середины 2000-х годов большая часть существующих «демократических» государств играло в эту игру

А что же случилось после середины 2000-ых? Почему прозрачность убрать решили?
Это статистика открытия соответствующих программ по увеличению прозрачности госуправления. Сейчас их гораздо меньше.
Почему нужно разбираться, но впечатление такое, что нет готовности делиться технологией :-) Пока.
Куда более занимательно провести либерализм не через философию, а через биологию. Альтруизм\эгоизм индивидуума внутри популяции. Эгоисты полезны, но только в части спектра ситуаций. Как не сложно заметить, ситуация изменилась и бойкие пацанчики (в любом идеологическом соусе) больше не нужны.

Вот и кончился либерализм. Там где он будет кончатся медленнее, вот те и проиграют. Просто потому что теперь эгоисты отравляют популяцию выделениями своей жизнедеятельности (а должны были травить других). Вот и заворачивают ласты всем этим прекрасным людям со светлыми идеями. Кстати поэтому и визг такой громкий.
В общем, перефразируя Людовика XIV: "Либералы - это мы" :)
В целом, да. Но именно потому, что кроме либералов никого и нет. "Зачем тогда все?"
В сознании каждого человека с самого детства родителями и учителями закладывается отдалённое подобие СТРУКТУРЫ человеческого языка, определяющего его мировоззрение и поведение.
Чем хуже обыватели понимают СМЫСЛ и СТРУКТУРУ языка, и выявляемую в ней последовательность развития человека и общества, тем более предвзяты и необъективны их рассуждения.
Люди, плохо понимающие естественную структуру языка, имеют разные мнения даже относительно самых простых взаимосвязей общих понятий.
Именно поэтому многие обыватели имеют религиозные и либеральные мировоззрения.
Обыватели, не понимающие реальное существование двух уровней развития человека и общества, ясно обозначаемых в структуре человеческого/русского языка, не могут понять предопределённость существования левых партий, смысла существования СССР, а также неизбежность построения будущими поколениями высокоразвитого общества, на основе научно обоснованного мировоззрения, созданного в виде выводов из анализа структуры человеческого/русского языка.
70% экономики в срашке контролируется государством, включая все ТВ, ссср пукнул и ссср 2.0 ваш пукнет, а вы все про либерализьмы рассуждаити :) россия у них по пути ограниченного либерализьму идет :))) савок 2.0 на сосии идет, а вы хрюкаете и пургенянов на ютьюбе слушаити про экономический гений сралина :)))

накатал портянку ниочем и думает как карашо :))
да, городские они такие, как начнут свистеть "за политику", а сами уже по карманам шарят. ты про либерализьму слушай, но и про свои карманы не забывай

phoenix2100

June 30 2019, 18:58:58 UTC 3 weeks ago Edited:  June 30 2019, 19:03:04 UTC

Во-первых, либерализм - это одна из идеологий прогресса, понимаемого как цепочка слияний и поглощений, ведущая к росту экономического размера и углублению разделения труда, что в свою очередь приводит к росту производительности труда и росту благосостояния задействованных в этом членов общества.
Либерализм при этом смотрит на прогресс сверху, с точки зрения предпринимателей, которые заинтересованы в том, что бы помимо абсолютного роста экономики и их личной доли был ещё и рост относительный - росла их личная доля в общем пироге. Грубо говоря удвоение производительности труда должно приводить к утроению доходов либералов.
Социализм при этом смотрит на прогресс снизу, с точки зрения работников, которые заинтересованы в том, что бы их личные доходы росли пропорционально росту производительности или даже немного быстрее.
Подобный прогресс разрушает старые структуры общества, интересы ущемленных этим должен защищать консерватизм.

И либерализм, и социализм могут быть как демократическими, так и авторитарными. Демократии хорошо подходят для общества на острие прогресса - когда будущее неизвестно и путь надо выбирать методом "тыка", а значит необходимо разнообразие мнения и прочая. Консерваторы при этом выступают в роли штатных критиков, выявляющих проблемы предлагаемых путей развития. Их спонсоры - лидеры разрушаемых традиционных структур.
Диктатуры хороши для развивающихся обществ - когда будущее известно и необходимо мобилизовать общество на скорейшее его достижение.

РФ пытается и не безуспешно быть либеральной диктатурой.

Общая проблема всех современных идеологий прогресса - остановка этого самого прогресса. Глобальная экономика растет настолько низкими темпами, что они не устраивают даже консерваторов. Потенциал поглощений исчерпан. Потенциал углубления разделения труда уперся в энергетический барьер.
Получается Александр Кемаль самый что ни на есть либерал. Дориан Грей либерализма...

Декларируемые либерализмом свободы признают все, а есть ли за всеми этими "дрейфующими понятиями и жонглированием словами", что то кроме костыля для коньюнктурной политики?
Почему это? "Boris" -- классический популист, который был бы рад лишить всех окружающих остатков избирательных прав, будь его воля.

Либерализм это не декларации, а конкретные действия, ведущие у большей открытости деятельности властных структур.
"Либерализм это не декларации, а конкретные действия, ведущие у большей открытости деятельности властных структур. "
А если проверить это утверждение? Возьмем скажем тирана, который решил для пущего страха тиранить с большей открытостью. Это - либерализм?
Из Википедии, "A pro-Brexit member of the Conservative Party, Johnson identifies as a one-nation conservative and has been associated with both economically and socially liberal policies. Johnson is a candidate for leader of the Conservative Party, and thus Prime Minister, in the 2019 leadership contest." На мой взгляд всетаки либерал.

"...не декларации, а конкретные действия..." А как же философия? Нам, простым химикам, всетаки Локк и Монтескье, как то ближе, чем более лучшая открытость деятельности властных структур... Pardone, но звучит как у Светы из Иваново. Я понимаю, что вы хотите сказать, только выходит не очень убедительно.
Я очень люблю иронию и, особенно, едкий сарказм. Но, кажется, что первый параграф текста представляет собой что-то невероятно даже по моим высоким стандартам. Беру вырезку из Wiki.

Второй же параграф устроен несколько иначе и ирония тут скорее заблудилась в странном смысловом ряду из того, что хотелось бы сказать и того, о чем хотелось бы поговорить на самом деле. Но, к сожалению, не со мной :-)

Я не пытаюсь вас ни в чем убеждать, не приведи Господь, поясняю в меру ограниченных филологических возможность свою скромную позицию. Ваш призыв, тем не менее, мной услышан -- больше не буду этого делать столь навязчиво с избранными пользователями :-)
Мне нравится определение консерватизма как противоположности прогрессивизма. Очень полезное определение.
А это какое определение? :-)
Ваш текст, кмк, основан на принципах эгалитаризма. Однако с ним есть проблема.

Массы хорошо воспринимают меметичные идеи. Истинность, полнота, адекватность, реализуемость - всё вторично.

Два века (а не два десятилетия) управленцы пытаются бороться с этим, создавая условия (читай - ограничения разной степени искусственности) для возникновения элитаризма. Но происходит очередной социально-технологический скачок - и бац, все усилия насмарку.

Полагаю, за ширмой популизма так или иначе вырабатывается новая система ограничений. Получится или нет - пока непонятно.

Возможно, всё придёт к чистому киберпанка: запретов (как минимум, на вещества) нет, но те, кто удержался от соблазнов, войдут в элиту.
В первую голову, как мне кажется в свою очередь, неплохо было бы разобраться с тем, что такое "эгалитаризм". Ведь это тоже идеологический конструкт. "Liberte, egalite" и, не дай бог, fraternite :-)

Под массами в своем тексте я имел в виду, разумеется, вовлеченных выборщиков. 15-20% номинального количества бюллетеней. Они, как показывает успех антикоррупционных кампаний (во всех странах), вполне себе способны погружаться в детали происходящего.

Эгалитаризм прав, кстати, не исключает элитаризма возможностей их манифестации.

Очевидно, что популизм работает против системы политики просвещения.
Альтернатива "либерализму" не "консерватизм" а биополитика, учение о рассах, дегенералогия.

С точки зрения структурной политологии четко прослеживаются момента когда политическую систему делают под сынов дьявола.

Anonymous

July 1 2019, 11:17:15 UTC 3 weeks ago

А можно примеры "отдельных ультрадемократических вкраплений" в РФ?
Правда, очень интересно.
Вы имеете в виду, что у нас есть отдельные работающие демократические институты-вкрапления, которых нет на Западе?
Да их много, на самом деле. По запросу пока можно посмотреть все парламентские прения обеих палат, можно сделать запрос к бюджетным статьям (кроме военной части, что плохо), судебным решениям и т.д.. Существует практика комитетов при органах исполнительной власти (ей мало пользуются, но и нет большого спроса на удивление). Частично со скрипом вернули местные выборы (опереточные и переигрываемые, но, главное, видно, что это не поезд в одну сторону).

Это я так по верхам прошелся.

Что-то из перечисленного винегрета есть в условно демократических странах, чего-то на каких-то территориях нет. Вопрос в том, что в целом не существует единого вектора на консервирование, о чем любят говорить. Это я имел в виду.

Anonymous

July 1 2019, 17:18:18 UTC 3 weeks ago

Спасибо!
Слухи о смерти «либеральной идеи» сильно преувеличены в отличие от управления национальных государств, незаконно присвоивших себе эту идею

Вы не рассматриваете появление в районе 2050-2060-х годах появление проблесков авторитарной системы,как зазеркалья того самого "светлого пути"?

Что бы убрать вопрос,что я понимаю под новым авторитаризм,скажу это общество подобного из произведения "Эдема" Станислава Лема.
Вам я думаю канва известна если это один из ваших любимых авторов.

Я думаю, что это одна из проблем, не дающее создать мировое правительство a la naturelle. Оно тут же повторит путь национальных систем со всеми вытекающими.
Спасибо за ответ
Чему обычно противопоставляют либерализм?

Правильно, консерватизму.


Это частное противопоставление, антоним.

Отпустить делать - не отпускать - сохранить. Одно не существует без другого и всё базируется на постулате личной свободы. Поэтому консервативная партия есть лишь умеренное крыло либеральной.

Абсолютное же противопоставление это диктат и захват.
//1) что такое либерализм, как пример государственной политики, в 2019 году от Р.Х.?//
На мой взгляд, либерализм -- это политика институализации обратных связей в обществе, для повышения управляемости и стабилизации социальной системы.

Соцсети могли бы быть примером в САСШ, если бы жесткая цензура и самоцензура постмодернистски не выхолостила их суть.

//если можно однозначно говорить о каком-либо векторе политики, то что по вашему мнению демонстрирует в этом смысле РФ?//
1. Огосударствление экономики
2. Жесткая регламентация взаимодействия граждан с госаппаратом на европейский лад.
Спасибо!