Про "относительное обнищание народных масс" мы таких языкошлёпов много слышали. Культурный английский крестьянин имеет 0,1 гектар земли и со всем удовольствием просторно хозяйствует на своём участке. Забитый и замордованный русский крестьянин юродствует на 10 гектарах, где вымирает от перенаселения. "Куренка некуда выгнать".
Так глобально Литошенко не копнул, но какая-то табличка у него есть:
Литошенко оценивает изменение ситуации так: "В момент наибольшего развития аграрного кризиса экономическое положение России казалось довольно безнадежным. Радикальная интеллигенция могла, конечно, считать панацеей политические свободы и принудительное отчуждение земли у помещиков, на самом деле вопрос стоял гораздо серьёзнее. Страна испытывала жестокий кризис аграрного перенаселения. В важнейших земледельческих районах население размножалось быстрее, чем увеличивалась производительность труда. Единственное спасение заключалось в развитии промышленности. Но в стране с 85% нищего земледельческого населения для неё не было внутреннего рынка. Сельское хозяйство страдало от недостаточного развития промышленности, в свою очередь промышленность не могла развиваться, пока в земледелии господствовал тип натурального, замкнутого домашнего хозяйства. Получался порочный круг, выход из которого найти было нелегко."
Однако, указывает он, выход нашёлся, "русский аграрный кризис конца 19-го века разрешился путём естественного процесса расслоения мелкого земледелия, путем выделения в его среде значительной группы хозяйств, собственными силами преодолевшей тенденции к безграничному измельчанию и создавшей объективные предпосылки для развития внутреннего рынка и промышленности".
Процесс шёл и в самой общине, так как, помимо прочего "разницу между хорошим и плохим хозяином не мог сгладить даже уравнительный механизм живой (а живая была далеко не везде - Е.М.) общины..."
В результате "к моменту великой войны на общем фоне мелкого земледелия образовался уже значительный слой крупно-крестьянских хозяйств, довольно резко отличавшийся по своей экономической природе от обычного типа мелкого натурально-потребительского хозяйства. Более крупные по своим территориальным размерам, эти хозяйства умели достигнуть нормального соотношения между семьей и обрабатываемой площадью....Крупно-крестьянское хозяйство, обладавшее свободными излишками продукта, перекинуло мост между сельским хозяйством и промышленностью".
Автор подчёркивает важнейшую роль государства: "Преодоление аграрного кризиса было в значительной мере и делом рациональной экономической политики. Старое правительство довольно скоро разгадало природу поразившего сельское хозяйство недуга и меры лечения, предпринятые им, оказали своё действие....
....План Витте заключался в искуственной индустриализации страны при помощи системы государственных мероприятий. Средства для осуществления последних могли быть взяты только от сельского хозяйства, которое при всем своём оскудении всё же оставалось важнейшим источником реальных ценностей. Налоговая система Витте, основанная на косвенном обложении, всею тяжестью своей опиралась на сельского потребителя. На первый взгляд крестьянин, вынужденный платить высокие акцизы на сахар, чай, водку, спички и другие продукты, казался в сильном проигрыше. В действительности взятые у него государством "последние крохи" косвенным путём приносили сельскому хозяйству несравненно большую пользу, чем если бы они оставались в распоряжении мелких производителей...Процесс же индустриализации страны должен был самым благодеятельным образом отразиться на положении сельского населения. Теперь на фабриках и заводах оно могло получить заработок, в 2-3 раза превышавший доход от парцеллярного хозяйства"
То есть вопрос решался за счёт индустриализации и урбанизации. При этом "от внимания правительства не ускользнула необходимость подъёма сельскохозяйственного производства для того, чтобы успехи индустриализации не остались висящими в воздухе".
Тут у действовали два основных инструмента. Это колонизация, которая ускорилась с началом 90-х и строительством Транссиба. Но возможности были ограничены: "Сибирь могла вместить не более 200 тыс. человек в год, а ежегодный прирост населения по Европейской России давал 1.5 млн душ."
Также активно содействовал борьбе с крестьянским малоземельем Крестьянский банк (учрежденный в 1883 г.). "Всего при помощи банка за всё время его существования было переведено в руки крестьян около 16 млн десяти, а в покупках этого количества земли участвовало около 3 млн дворов"
"Переселенческая и банковская политика принесли несомненную и значительную пользу", но это посчитали недостаточным и государство пошло на более решительные меры.
"Реформа Столыпина имела головокружительный успех. В первые три года действия закона 1 702 000 крестьянских дворов заявили о своём желании выйти из состава общины. За 9 лет действия закона, по 1 января 1916 г. эта цифра поднялась до 2 755 600 дворов, что составляет не менее четверти всего количества дворов, формально владевших землей на коллективных началах...В сумме, если сложить те дворы, которые вообще с самого освобождения крестьян формально не принадлежали к составу земельных общин, с теми дворами, которые фактически не практиковали переделов с того же срока, и, наконец, с дворами, на основании закона 1906 г. заявившими о своём желании выйти из состава общины, мы получим, что к концу десятилетия законодательства Столыпина около 70% общего числа крестьянских дворов в России формально владели своими участками уже на правах частной собственности. За те же 10 лет среди крестьян, укрепивших землю в собственность, государству удалось создать 1 596 625 хуторян и отрубных хозяйств с общей площадью землевладения в 15 896 095 десятин.
Успех столыпинского законодательства объясняется тем, что оно отвечало давно назревшей потребности и реальным интересам крестьянского хозяйства...
...Теперь нам ясно огромное значение реформы Столыпина. Её главным положительным результатом было приведение в движение иммобильных общинных земел. До сих пор вся эта огромная площадь, составлявшая около трети всего земельного фонда страны, была искуственно изъята из свободного экономического оборота. Земля могла только механически передвигаться из одного хозяйства в другое, пропорционально численности хозяйствующей семьи и её запасу рабочих сил. Теперь она могла свободно переходить из рук в руки и притекать туда, куда влекло её хозяйственное тяготение".
Таким образом "накануне великой войны, под влиянием описанных выше причин русское сельское хозяйство обнаруживало все признаки быстрого подъёма...
...Все признаки говорили о том, что это был длительный и прочный прогресс, основанный на массовом расцвете мелкого крестьянского хозяйства.
Успехи последнего подводили фундамент и под все здание экономического благосостояния страны. Развитие покупательной способности крестьянского населения создавало платежеспособный спрос на продукты промышленности. Увеличение платежеспособности крестьянина позволяло найти точку опоры для государственных финансов. Начало 20-го в. отмечено не только прогрессивными течениями в сельском хозяйстве, но и пышным расцветом промышленности и ростом государственного бюджета".
В экономическом плане всё было замечательно, но сильные меры, принятые для ускорения экономического роста и социального развития имели и негативный аспект, так как увеличивали нестабильность обстановки. Об этих последствиях Литошенко пишет ниже.
February 13 2013, 19:20:05 UTC 6 years ago
Тоесть результаты к 1916 были еще лучше: 25% заявили о выходе и вышли, 33% (беспередельных) оказались собственниками по факту, 10% были собственниками изначально - это в сумме описанные 70%, но еще 25-30% заявили о выходе и ждали оформления земли (от заявления до оформления 2-3-4года). Так что можно сказать, что община к 1916 году была мертва.
February 14 2013, 01:55:41 UTC 6 years ago
February 14 2013, 05:09:17 UTC 6 years ago
Вообще же, Литошенко, на мой взгляд, интересен не как истина, а как точка зрения кадета и исследователя 20-х. Впрочем, для многих и сегодня его оценки станут откровением, так как мейнстрим пока что и от Литошенко отстает даже сегодня. И у Литошенко есть обзор советской политики первых 4-х лет, тема вообще плохо изученная.
February 15 2013, 13:37:23 UTC 6 years ago
Интересно узнать, а как бы эти хозяйства стали бы проходить техническую модернизацию? Смог бы каждый крестьянин купить себе трактор, комбайн, сеялку, грузовик, удобрения, племенной скот, хорошие семена, построить зернохранилище?...
Тут надо было не мелкие хозяйства дробить, а реорганизовывать общину, создавать кооперацию, колхозы и совхозы. только такой способ мог бы дать повышение товарного производства и обеспечить отток излишков сельского населения в индустриализирующиеся города.
Впрочем средств у царя на эту индустриализацию не было и впомине. Тут бы с внешними госдолгами рассчитаться. так что деревня зависала и все в конечном итоге вело к гражданской войне если не в 1929 г то в 1937 г - это уже точно.
Что мешало губернатору Михайлову обеспечить своих фермеров приемлимыми кредитами, дать им технику, семена и удобрения? почему небыло сельхозярмарок какие описаны в фильме "Кубанские казаки"?
Не хотел обидеть азербайджанскую торговую мафию?
February 15 2013, 13:50:51 UTC 6 years ago
February 17 2013, 10:18:30 UTC 6 years ago
Товар деньги товар
не представляю, как такого дебила как вы можно было держать в думе на финансовой политике?
для независимого государства деньги это навоз, бумага, которую можно производить сколь угодно много.
Что вам мешало печатать свои собственные региональные расчетные купоны, талоны, на рулонах туалетной бумаги?
В древних государствах уже 50 тыс населения позволяло иметь свою финансовую систему а у вас было аж 700 тыс.
А все потому , что вы никогда своим трудом не жили и понимаете только одно - бюджетные подачки.
February 17 2013, 13:54:37 UTC 6 years ago
February 17 2013, 14:05:29 UTC 6 years ago
February 15 2013, 16:42:02 UTC 6 years ago
February 15 2013, 17:00:48 UTC 6 years ago
February 15 2013, 19:00:28 UTC 6 years ago
February 15 2013, 19:08:25 UTC 6 years ago
2.Ничего Александр не рвёт :) Он не прав в этом случае.
February 15 2013, 19:14:49 UTC 6 years ago
February 15 2013, 19:16:45 UTC 6 years ago Edited: March 23 2013, 12:10:37 UTC
February 15 2013, 18:02:20 UTC 6 years ago
Мало кто рассматривает время правления Николая 2 в свете нынешних либерастских реформ, а они очень сильно похожи. У Николашки был такой же по признанию САСШ "лучший примьер министр" Витте, как и Кудрин, которые были нацелены на вывоз капитала из России, как и ныне. В России проводились реформы, несовместимые с национальными интересами и привычками русского народа, направленные на разрушение общинного устроя нашего народа, обогащения единиц при обнищании основной массы. Ведь не даром народ в общем и целом поддержал именно большевиков, чтобы там не говорили о жидах, свергнувших власть - народ их поддержал.
А Церковь... Ну так они стояли не на стороне большинства, то есть русского народа, а поддерживали меньшинство, паразитировавшее на этом самом народе. Ясное дело, среди попов есть разные люди, но сама организация во все времена имела, к сожалению, одну направленность - поддержку власти. Недовольные властью иерархи удалялись от Церкви, подвергали жестким репрессиям как светскими властями, так и церковными. Делалось и делается это для того, чтобы у власти была "освященная свыше" причина грабить народ. Ну так ща что боролись, на то и напоролись. Поддержи они народ и большевиков, не было бы на них такого наезда. После чисток Сталин сделал послабление, что вполне закономерно.
Вывод тут один: доводят обстановку до того состояния, когда нарыв приходится удалят экстренными мерами. В России, к сожалению, всегда происходит именно так - по наихудшему возможному развитию. Власти не хотят уступать, считая себя самыми умными. Вот как сейчас - богатые платят 6% налогов, а бедные - около 50. И с точки зрения властей это справедливо. И что же будет дальше? Или народ исчезнет, что их вполне устраивает, или такая власть. Опять движемся к 1917-ому году. А ведь можно без этого обойтись, вполне можно. Даже сейчас еще есть время и возможности уйти с роковой дорожки в пропасть.
February 15 2013, 18:05:54 UTC 6 years ago
2.Народ так поддерживал большевиков, что те ни разу не провели свободные выборы. Один раз в 1924 на уровне сельсоветов в тех округах, где пришло мало народу (ок. 35 %) решили провести перевыборы и при этом дали команду особо не давить. Частично команду выполнили. Результат большевики и комсомольцы не набрали и 10%. Были сотни сельсоветов без одного красного. Больше экспериментов с народом большевики не устраивали.
3.Никакого отношения РФ (полусоветская власть) не имеет к РИ. В плане государственной политики, конечно.
February 17 2013, 10:11:34 UTC 6 years ago
открыли на иностранный кредит нефтепромысел и всю выручку потом перегоняли в иностранные банки, такие вот капиталы.
2. о диктатуре пролетариата что-то слышали?
3. РФ это клон РИ
February 17 2013, 10:58:43 UTC 6 years ago
2.Диктатура пролетариата - это смешная идея. В реальности диктаторами были люди, которые в жизни не стояли у станка. Более того и с интересами пролетариата они считались постольку поскольку.
3.РФ - это клон СССР (только модернизированный). Это ОЧЕВИДНО.
February 17 2013, 11:23:12 UTC 6 years ago
вы то тоже вылезли в люди из пролетариев, наверное по рабочей разнарядке как и Галковский вас приняли в МГУ?
Это там вы с ним познакомились?
РФ это
разложившиеся чиновники от СССР такие как вы
идеология РИ которую вы проповедуете
и бандитская сырьевая экономика номенклатурного феодализма дикого капитализма уровня 19 века, которую вы насаждали
Вы истинный сын своего подлого времени
February 22 2013, 10:48:08 UTC 6 years ago