1097. История английского политика Бернарда Шоу. Ч. I

Экономическим победителем в Первой мировой войне стали США.
Мнимыми — Англия и Франция с союзниками.
Подлинным стратегическим победителем стала Россия. Только война для нее закончилась не в Комьене и Версале, а в Генуе и Раппало. И не вопреки — а благодаря тому, что свергла старую недееспособную власть и жестко ротировала старую, выродившуюся антинациональную элиту

Последняя война для России закончилась большевистским беловежьем, брестским "миром", мира не принёсшим. В Генуе и Раппалло, были заключены первые за 300 лет, неравноправные договоры, подчинившие сырьевые ресурсы страны заграничному империализму.
Большевики тогда и необольшевики сейчас, идейные полицаи неоколониализма. Вся верхушка советской власти от Сталина до Ельцина, сборище недоумков, откровенных карьеристов, пьяниц, преступников и иностранных агентов. Временьщикам и самозванцам никогда не стать вровень с русской дореволюционной элитой. Чтобы не вещали по этому поводу педерасты.

знаменитая фраза Ленина «вчера было рано, а завтра будет поздно» – она ведь порождает много вопросов. Главным из которых является «А что будет завтра такого, что будет поздно?»

У меня на это есть сразу несколько ответов.

1. В условном «завтра» (в кратчайшие сроки) либералы доведут страну до такого состояния, что восстановить её уже будет практически невозможно (особенно в условиях продолжающейся войны).

2. «Завтра» они распродадут имущество иностранцам, а недра сдадут в концессию западным корпорациям, и выбираться из такой кабалы будет нереально сложно.

3. «Завтра» они окончательно обрушат фронт (уже к лету количество дезертиров превысило миллион).

4. И уже буквально «завтра» (то есть к началу ноября) к Петрограду приближался немецкий флот с десантными кораблями, и по информации ряда историков «временные» вели переговоры и собирались сдать столицу немцам.

Вот в таких условиях лидерами большевиков принималось решение о перевороте.

И что характерно, большевики были поддержаны подавляющим большинством генералов Генштаба. Более того, есть даже версия (конспирологическая, конечно), что это именно Генштаб использовал большевиков для спасения ситуации. Это, правда, противоречит истерическим крикам современных, кхм, «монархистов» о том, что «Ленин сверг царя и развалил империю!», но это их проблемы, а не мои.

В общем, как бы там ни было, а большевики и Генштаб нашли друг друга и прекрасно поняли. Возможно, именно поэтому, когда наступил момент переворота, многочисленные части, которые должны были охранять Временное правительство (они там основательно обложились войсками), просто не сделали этого.

Что по факту сделали большевики? Они отстранили от власти либеральных прожектёров. Они вернули во власть большое количество старых специалистов (которые были изгнаны временщиками). Они не дали скатиться «советской» власти к прудонистской анархии Парижской коммуны (всех желающих, чтобы не повторяться, отсылаю к прекрасному разбору этой темы за авторством товарища Тарасова), введя в советы свои кадры в качестве контролирующих и направляющих элементов. Они установили жёсткую вертикаль управления без всякого этого «демократического» сюсюканья, совершенно неуместного в условиях военного времени.

А Временное правительство и царь на чьи деньги действовали?

Значит на займы союзничков и ради их шкурных интересов торговали, обильно проливаемой русской кровушкой?
С вами все понятно.

Русская кровь при Николае Александровиче проливалась за русскую Познань, Галицию и В.Россию; концессии в Персии, Анатолии и стратегически важные Проливы, базу в Палестине(нынешняя Хайфа), мосульскую нефть и т.д. А не за химеру мировой революции и безвозмездную помощь дикарям. Хотя советские хотят чтобы русские корячились за идею. А вот шиш.

Уже к зиме 1916 — 17 годов в Царской армии насчитывалось полтора миллиона дезертиров, офицерам небезопасно было появляться в окопах, а войска не поднимались в атаку ни по каким приказам. Тут можно было бы говорить о многом, но в 1917 году большевики лишь выражали общее желание народа войти из войны. И национальным предательством было удержание России в войне, а не выход из нее.

Армия не хотела воевать и, скорее всего, разошлась бы не в феврале 1918, а уже к осени 1917 года, если бы те же большевики не удерживали ее на позициях обещанием заключения скорого мира и тезисом: «За мир борись, фронт — держи!».

К февралю 17 выбор был простым: либо из войны выйти любой ценой, либо в войне остаться, но при стихийно расходящейся армии. Кстати, призывая к поражению собственного правительства в ходе войны, большевики никогда не призывали к победе Германии и поражению России — их призыв предполагал, что армии должны были повернуть оружие как против правительства России, так и против правительства и Германии, и других стран.

И, пойдя на Брестский договор, именно им они, по сути, предрекли поражение Германии. Они, с одной стороны, отказались воевать за интересы Франции и Англии, много раз и ранее эксплуатировавших военную доблесть России, но всегда старавшиеся украсть у нее победу. С другой стороны — заставили воевавшие стороны драться между собой, обеспечивая России передышку. С третьей — показали Германии и ее армии, что войну можно окончить, дали вдохнуть «запах мира», после чего она воевать уже не смогла.

Обычно осуждающие Брестский мир пытаются говорить, что Россия, выйдя из войны, лишилась роли победителя и своей доли в разделе мира.

Даже если отвлечься от вопроса о том, хорошо ли быть участником мирового грабежа, ту долю, которая была обещана России по заключенным ею с союзниками договорам, ей никто не собирался отдавать. В том числе никто не собирался отдавать ей и те знаменитые проливы — Босфор и Дарданеллы, которые ей действительно были нужны и нужны сегодня.

Союзники России, конечно, хотели с ее помощью победить Германию. Но только для начала. Потому что одновременно они рассчитывали с помощью Германии максимально ослабить и обессилить Россию. До такой степени — чтобы можно было уже без большой войны разделить и ее.

Собственно, война с этого и начиналась. Англия тогда обещала Германии, что останется нейтральной, если Германия не станет воевать с Францией, и ограничится войной против России. То есть Англии нужна была война между ними — и взаимное обессиливание каждой из них.

Замысел реализовать не удалось, и Англия в последний момент в войну вступила: кстати, Берлин тогда был в шоке от ее вероломства — он до конца верил в ее нейтралитет.

Вот опять трындите как Троцкий. РИ прекрасно управилась бы со своими интересами как и после победы на Францией, был прецедент. Аргумент смешной, даже детский.
Уже от беспомощности своей позиции околесицу про участие в "грабеже" несёте, это было в интересах России, но для вас это пустой звук, гей-левак, да ещё иностранный.

Вступив в войну в союзе с Россией, Англия и Франция никогда не хотели ее победы. И союзники России начали переговоры о сепаратном мире с Тройственным союзом куда раньше, чем переговоры с Германией начало Советское правительство. До начала 1918 года Советская Россия настаивала на заключении не сепаратного мира с Германией, а общего мира между всеми воюющими державами.

Но и в ноябре, и в декабре 1917 года Англия и Франция от такого мира отказывались. Зато параллельно начали переговоры с Австро-Венгрией о сепаратном мире с ней. И в декабре уже официально оформили свои ранее оговоренные между собой намерения в отношении России, утвердив на совещании в Париже «План Антанты» — заключили «Основы Конвенции», по которой по окончании войны Россия подлежала разделу между Англией и Францией.

Кавказ, казачьи области Дона и Кубани, Средняя Азия отходили Англии. Украина, Бессарабия и Крым — Франции. Этот план был обнародован Вудро Вильсоном в канун 1918 года.

Более того — уже в декабре 1917 года одна из стран-союзниц — Румыния, годом ранее спасенная Россией от разгрома австрийскими войсками, — начала вторжение на территорию России.

Союзники официально признали, что не рассматривали Россию в качестве страны-союзницы, а видели в ней лишь добычу, которую планировали разделить поле победы над Германией. Причем признали это еще тогда, когда Россия тщетно звала их самих за стол переговоров с Германией, которая, кстати, тоже согласилась на общие переговоры о мире.

Александру Благословенному тоже Польшу не хотели отдавать, отдали как миленькие. Никаких сепаратных переговоров Государь не вел, было невыгодно, на кону была легетимная добыча в составе победителей, так что опять мимо. Какие ж вы советофильские гомотролли унылые. Тьфу.

Если говорить о национальном предательстве, то, скорее, нужно под ним понимать как втягивание России в Мировую войну тогдашним российским правительством (все более или менее ответственные руководители империи, начиная со Столыпина, были категорически против нее), так и то, как она велась.

Русскую армию абсолютно авантюристически посылали в бой и обрекали на поражения либо авантюристическими и безграмотными большей частью решениями высшего командования, либо постоянным недоснабжением. Армия воевала подчас героически, но ее постоянно предавала тогдашняя, царская власть? а потом и временное правительство.
Чего стоит только заговор военной верхушки против царя и Приказ №1.

Большевики пришли уже на развалины и дымящиеся головешки.

Ага, на развалины, с миллионом безпризорников, тремя миллионами беженцев, враждебной Польшей, отделившейся Прибалтикой, невыгодным миром, ну и далее по-списку.
Ну че ж ты убогий-то такой, а? Где креатив? Шпаришь по-методичке, как болванчик.
Попробуй снова.