1157.Д.Галковский. Сказки Дядюшки Джо №4 "Юмор"

Посмотрел Ваш стрим с Задумовым, это очень хорошо, что Сергей высказался до конца относительно своих взглядов на историю красного террора.

По его же наводке заставил себя посмотреть батл Просвирнина с Рудым.

Ну что сказать, публичное лицо русского национализма оказалось на удивление человечным и даже нравственным.

А коммунистический интернационализм, ко всему прочему, равнодушным к бедам маленьких людей.
Тоталитарная власть развратила советскую номенклатуру большевиков и их последователей.
В них нет и следа того в чем они пытаются убедить публику.

Но Егор не интеллигентно себя подает, это его ошибка, как политического журналиста.

Галковский совершенно прав, когда наподдал Просвирнину. Правильно повёл себя в такой ситуации Константин Крылов, честь ему и хвала.

Сергею если он восхищается Погромом, стоило бы своей прусской каской настучать Егору по балде так, как это сделал в своё время Дмитрий Евгеньевич Константину Анатольевичу.
Но боюсь Задумов слишком горд и застенчив для этого, да и простите медлителен и не просечет в чем тут фишка. Хотя Просвирнин вполне может это понять.

Они ведь не друзья, и постучать каской можно позволить только предмету обожания, а не наоборот.

Если так, то таким русским националистам останутся только детские утренники про "старого пидора" и "каракалпаков".
В общем быть "Свинофюрером" и т.п. Быть "Санькя у пидорасов".

Хороший выпуск. Спасибо

Выращенному на Кавказе "Киму" - Сталину незачем быть вербованным на территории Британии даже из-за "мальчика", в полиции его могли только отпустить, по звонку "откуда надо". У Галковского опять нестыковки в аргументации.

Да было бы интересно. Пока, пусть из намёков, выходят нестыковки.
Вводить в социум человека через церковное учебное заведение, где все друг друга знают, если не непосредственно, то через одно рукопожатие (благословение), если он там не учился реально, это провал шпиона и проф. непригодность изощрённой английской резидентуры. Никакие прикрытия в виде своих людей в администрации семинарии ему не помогли бы. Церковная среда, что сейчас, что раньше, замкнутая и корпоративная, раньше ещё больше. Если там кого-то не было, или был один, а подменили другим (ну мало ли, какой довод будет у Галковского) это обязательно вскрылось бы в то время, а значит провал. Допустим не вскрылось, но всё равно обнаружилось бы потом в дневниках, письмах, устных воспоминаниях и т.д. Если только всех очевидцев не подмели с той же тщательностью, как по делу Бейлиса, где всех, со стороны государства, где бы они не были, отловили и расстреляли. Кстати, жутко удивительная настойчивость. Но в случае Сталина пришлось бы уничтожать весь преподавательский состав и все курсы, которые были за 4-х летний период обучения.

Ну курс - это несколько десятков человек, главное духовное учебное заведение региона, да ещё в административном центре, там много обучалось, это не духовное училище в селе или райцентре (именую современными понятиями), плюс преподаватели, выходит под сотни людей. В таком случае неплохо привести данные по репрессированному педагогическому составу и семинаристам, пусть не статистику это сложно, нужно проводить исследования по архивам или искать работы по этому вопросу, если такие были. Хотя бы мемуары или косвенные свидетельства.
Кроме того, Галковский прямо сказал, что Тифлисская семинария дала много выдающихся людей. Не думаю, что все из них, остались в Грузии при советской власти, граница рядом уйти в Турцию не проблема, хоть морем на лодке из района Батуми вообще недалеко, хочешь пешком. Да и рядовые выпускники не все остались в стране, помимо прочего в национальных республиках духовенство так не репрессировали, как в РСФСР. Ещё помним, что это духовная среда в которой все друг друга знают и общаются, пусть и косвенно.
А главное, в разы проще ввести молодого парня в семинарию, чтобы он там выучился, тем более при наличии покровителей в администрации. Ему двойная польза и пообтешится под местные обычаи, наберётся не только знаний, но и бытовых навыков и легенда будет надёжная.

Но годы идут, и годы не проходят бесследно. И Дмитрий Евгеньевич изменился, и мы уже не те, и реакцию возрождение великого человека и любимого писателя повлекло болезненную (хотя, если поднапрячь память, всё это уже было, и не раз). Давайте же взглянем на эту реакцию спокойно и отстранённо, как и полагается почтенным белым блоггерам (или ниггерам :)

Во-первых и в главных, тема чужих денег, а точнее, их ВНЕЗАПНОГО обретения, уже не отпустит несчастную общественность. Действительно, Галковский превратился в богача из бедняка как-то слишком уж вдруг. Проблем нет (как он сам сказал, "менять представления окружающих о себе на 180 градусов - моя главная фишка"). Никто не обязан объяснять происхождение своего состояния кому-либо, кроме налоговой, а политикой и сбором средств на похороны колорадских жуков Галковский никогда не занимался. Правда, эта история несколько девальвировала ценность его многолетних выступлений в образе бедного русского интеллигента, которого задавила антинародная власть и её обслуга - слишком уж искренними казались те монологи, и слишком вальяжно человек от них открестился в один миг, в духе "мало ли чего вы там подумали". И если это было многолетним придуриванием, то как относиться ко всему остальному, что было высказано вроде серьёзно? Но ладно, не такая это загвоздка, чтобы за неё зацепляться и прыгать вокруг неё месяцами. Мы ведь не ради этого Галковского читаем. Отметили себе и пошли дальше.

«Вы спрашиваете, что же пострадало? В общем, ничего, а обратного я и не утверждал. Просто раньше в моих глазах Галковский был бедным интеллигентом, наносящим сокрушительные моральные удары тем, кто занял принадлежащее ему по праву место (Читали "Химию и жизнь"? Вот это оно самое). Конечно, в этой версии были свои нестыковки, но из-за недостатка информации они в общем укладывались в концепцию. При этом я недоумевал, почему же Галковский называет себя писателем, и именно в плане художественной литературы. Ведь "Бесконечный тупик" - не художественное произведение, а нескольких рассказов, пьесы и сценария (тоже весьма специфических) как-то недостаточно. Теперь же всё встало на свои места. Весь образ "бедного русского интеллигента", равно как и "морального авторитета" и "учителя жизни", оказался художественным произведением. Пожалуй что гениальным. Здесь я действительно снимаю шляпу. Теперь я буду относиться к Галковскому в первую очередь как к Писателю, а не как к философу-реалисту, не терпящему "карнавализм" и "не имеющему опыта мистификаций".»

https://www.youtube.com/watch?v=jqXuWChsct8 [Ежи Сармат Смотрит] Сказки Дядюшки Джо №2 "Семинария" (Галковский) - Евгений Световидов разбирает лекцию. Упрекая Галковского в аргументации для молодых неначитанных людей, в одних случаях сам не знает фактов в других лукаво передёргивает. Такой разбор рассчитан только на несведущих молодых.