"Не ставя под сомнение научную значимость и фактологическую ценность рассматриваемой диссертации, ограничимся лишь одним, но существенным замечанием относительно излишней полемической односторонности и явной политической предвзятости данного сочинения. При этом ещё раз напоминаем, что наша заметка не является рецензией, в которой можно было бы перечислить ещё большее количество достоинств этой работы, она полемична в той же мере, как и сама эта работа.
Диссертация изобилует далёкими от научной объективности славословиями в адрес бывшего губернатора Псковской области банкира М. В. Кузнецова (2004-2009) как независимого кандидата, который не прибегал, в отличие от своих противников, к методам тёмных пиар-технологий и т.п. (Это, конечно, юмор истории, весь генезис Кузнецова как псковского губернатора - одна сплошная черная технология - ППЪ).
Восшествие М. В. Кузнецова в 2004 г. на псковский престол преподносится как воссияние света демократии и победа независимого народного кандидата над прокремлёвской партией власти, олицетворяемой "Единой Россией".
В этой связи достаточно напомнить, что М. Ф. Кузнецов вскоре после своего избрания вступил в партию "Единая Россия" и в дальнейшем прилагал немалые усилия, чтобы успешно встроиться в пресловутую "вертикаль власти" в качестве "эффективного менеджера", быстро превращающего на глазах у изумлённого Центра депрессивную область в "бездефицитную" за счёт тотальной "оптимизации", что объективно, в перспективе, должно было, видимо, привести к "окончательному решению скобарского вопроса". Скоропостижное в начале 2009 г. (до окончания срока правления) снятие М. В. Кузнецова с должности центральной властью прервало данный эксперимент...
М. В. Кузнецову приписывается имидж банкира, преследуемого "за народное дело", гаранта восстановления на отдельно взятой территории Псковской губернии демократии и конституционной законности.
Круг источников диссертации и ссылки на неких независимых "псковских аналитиков" во многих случаях односторонне ограничены веером изданий, финансируемых прежде банкиром В. М. Кузнецовым. Так, например, в качестве подобного "аналитика" представлен один из главных специалистов В. М. Кузнецова по чёрному пиару.
Конечно, политическая предвзятость свойственна каждому, и каждый имеет на это право, включая автора диссертации, однако при этом, если речь идёт о научном труде, должно присутствовать стремление к объективной истине, хотя бы в виде представления альтернативных точек зрения, что в диссертации напрочь отсутствует. Вместо этого отдельные "научные утверждения" автора диссертации звучат как прямая предвыборная агитка в пользу одного из кандидатов. Вот пример:
"М. В. Кузнецов не пошёл по традиционному пути закулисных договорённостей с проигравшими кандидатами об условиях поддержки. (Тоже бред, основные слагающие победы Кузнецова как раз и были - поддержка Хоронена, снятого с выборов и КПРФ, это не говоря уже о прямой поддержке части кандидатов, проигравших в первом туре - ППЪ). Апеллируя к чувству достоинства избирателей, он напрямую обратился к ним, убедив многих, что именно их гражданская позиция позволит остановить произвол областных властей... Мотивом для объединения вокруг М. В. Кузнецова послужили не обещанные кандидатом материальные дивиденды, должности… а восстановление (?) законности и гарантии соблюдения конституционных прав граждан... Следует обратить внимание и на принципиальный отказ команды М. В. Кузнецова от "чёрного PR" и использования грязных предвыборных технологий…" ( и т.п.).
Вдобавок, в зависимости от исхода выборов на протяжении 10 лет, которые рассматриваются в диссертации, одни и те же псковичи представлены автором диссертации либо как "псковская политическая аномалия" (когда голосовали за коммунистов и ЛДПР), либо как образец демократии для всей России (когда голосовали за банкира М. В. Кузнецова). Понятно, что подобный разброс оценочной предвзятости далёк от научной объективности.
"Секрет" длительного "тоталитарного" восьмилетнего выборного губернаторского правления Е. Э. Михайлова (1996-2004) раскрывается просто, посредством утверждения о "слабости" данного губернатора, который "всех устраивал". Тогда, спрашивается, зачем понадобился более "крутой" губернатор, в образе которого изображён В. М. Кузнецов?
Одно стороннее замечание по поводу столь любимой до сих пор некоторыми "крутизны в политике". Многие помнят имена таких "крутых политиков" и "эффективных менеджеров" XX-го века, как Гитлер, Сталин, Черчилль, которые ввергли свои народы в кровавую пучину мировой бойни. А многие ли помнят имена шведских политиков, которые сумели избежать участия в этой бойне? Кто из них как политик более "крут"? Пора перестать мерить заслуги и величие политиков по гекатомбам пролитой крови... Сначала примерьте такую "крутизну" на себе, потом применяйте к другим. Хотя, конечно, любители облизывать сапоги хозяина при виде кнута и пряника никогда не переведутся, но это уже из области политической психопатологии. Если политический мазохизм отдельных личностей неистребим, то единственный выход - дозволить им применять это, в известных пределах , к самим себе, не распространяя на других. Например, хотите фашизма, казарменного коммунизма или либеральной "шоковой терапии", - собирайтесь вместе на отдельном острове или в резервации и экспериментируйте друг над другом, а не над окружающими, которые не разделяют ваших пристрастий. Всё гениальное просто. Зачем же сразу экспериментировать над целой страной или по всему белому свету в виде реализации теорий "мировой революции" и т.п.?
Вдобавок, не следует, видимо, лишний раз напоминать о существующей в политологии классификации лидеров ("лисы", "львы" и т.п.), которые в разном стиле, но одинаково эффективны, если добиваются поставленных целей, и самой главной для политика - удержания власти. Формально "слабый" Е. Э. Михайлов правил 8 лет, а "крутой" М. В. Кузнецов - 4 года. Это, конечно, формальность, но во избежание произвольной субъективности надо придерживаться и формальных критериев, прежде чем рассуждать о чьих-то "слабостях".
Итоговый "научный" вывод диссертации следующий: "В заключение остаётся добавить, что избиратели небольшой и далеко не самой богатой области выдержали трудный экзамен на политическую зрелость, в связи с чем можно с полным правом утверждать: выборы-2004 на Псковщине несомненно войдут в новейшую историю России как пример убедительной победы гражданского общества над "управляемой демократией".
Время показало научную ценность обоснования "убедительности победы гражданского общества над управляемой демократией"...
И. Н. Ермолаев".
Тема интересная, саму работу Кучанова (ссылка) я не читал, но собираюсь ознакомиться, тогда, надеюсь, тоже подготовлю ряд замечаний. Вообще дискуссии вокруг недавней региональной истории у нас кипят, что показывает полемика по поводу воспоминаний А.Бологова.
ППЪ - http://politpskov.com/informburo/2430.html
На базе своей диссертации Кучанов выпустил монографию "Псковский выбор: "Возрождение демократичских традиций". М.: Россйиская политическая энциклопедия, 2008, тираж = 1000 экз. Давно хотел прочитать написать замечания по поводу, да руки не доходили. Надо всё-таки напрячься. Исследование само по себе неплохое.
