"В области в разы упала лесозаготовка.
Что, лес сгорел, заболел и погиб? Нет, он в том же объеме. Защищен и сбережен. Заготовители в лес не идут? Тоже нет, заявки в администрации давно лежат, около сотни.
Очевидно, что есть барьер между лесным ресурсом и лесопользователями. Теми, кто хочет этот ресурс использовать. Кто этот барьер построил, из чего и зачем?
В статье вопрос получился короткий и даже даны варианты ответов. Ответ коротким не получится, да и вариантов больше.
Чтобы увидеть нынешнюю картину в лесной промышленности области, надо понять, откуда идем и куда. Постараюсь обойтись минимумом цифр.
1.Итак , где мы.
Около 80 % арендаторов заготовку в 2009 г. не вели. Здесь , правда, много СПК, мелких арендаторов, переоформивших безвозмездное пользование в аренду. Но все же.
Недоимка по арендной плате во все бюджеты -около 70 млн.рублей.
В области действовал коэффициент оплаты древесины на корню 1,5. В Ленинградской области, с явно лучшими условиями заготовки, с кризисом принят коэффициент 1,2.
Наиболее значимое негативное влияние на лесную промышленность области проявилось в следующем:
А) ликвидация или банкротство леспромхозов с долей гос. участия. Бюджет потерял крупных налогоплательщиков. Лесной фонд предприятий не выбран, брошен или перераспределен.
Б) создание Лесопромышленного холдинга на базе лесхозов с передачей их имущества. Холдинг за свое короткое существование - принес убытков порядка 60 млн. рублей. И это несмотря на монопольное положение благодаря административной поддержке.
В) введение трехуровневой системы управления лесами. Комитет природопользования-Холдинг-лесхоз. При этом администрация , в лице Комитета по природопользованию, осуществляла полномочия и органа власти, и надзирающего органа, и стороны в гражданско-правовых отношениях с арендаторами и лесопользователями.
В таких условия низовое звено управления-лесхозы, были лишены статуса юр.лиц, не могло участвовать в гражданских правоотношениях. Работники лесхозов путали такие отношения с функцией надзора, которой лесхозы тоже не обладают, но уже по закону. Неопределенность раздела функций между звеньями , несомненно, отрицательно сказывалось на качестве их реализации всеми звеньями .
Г)Инвестиционная деятельность областной администрации по отношению к лесопромышленному комплексу имеет явно отрицательную производную.
Из единственного в области инвестиционного договора в лесной промышленности (не намерений и проектов, а уже зарегистрированных и исполнявшихся договоров) Администрация области вышла в одностороннем порядке. Был показан пример отношения к инвестору. А ведь договор был одним из первых в СЗФО.
Д)Администрация области предприняла ряд успешных шагов по удержанию области в роли поставщика круглого леса заграничным соседям. И это вопреки явно выраженным общегосударственным экономическим мерам по поддержке переработчиков. Лесной фонд, большей частью, оказался в распоряжении экспортеров кругляка, а не переработчиков.
Областной Союз лесопереработчиков, куда входили 42 предприятия по всей области, разгромлен областной Администрацией в конкурентных целях. При такой областной политике переработчиков извели, а экспортеров кругляка сохранить не смогли. Тех же экспортеров, которые предполагали развивать переработку, поставили в такие условия, при которых они отказались от инвестиций.
Е) Можно давать различные оценки инвестиционного климата, но на сегодня в области нет действующего договора об инвестициях в лесопромышленный комплекс. Ни один из заявленных администрацией инвестиционных проектов не заработал. Нет в администрации удовлетворяющей инвесторов площадки для обсуждения региональных преимуществ и проблем инвесторов. А имеющиеся -нерегулярны, заформализованы, недостаточно открыты.
Без инвестиций областной лесокомплекс не поднять.
Но устранение препятствий для привлечения таких инвестиций, создание здоровой конкурентной среды власть не видит своей главной задачей.
З)Можно ссылаться на федеральную законодательную политику в области лесных отношений, но не видно и попыток областной власти сглаживать ее , отстаивать интересы лесопользователей , помогать им в рамках своих возросших полномочий.
Это все, с моей точки зрения, явные ошибки. Они были допущены и сегодня не исправлены. Их роль в сегодняшнем положении существенна.
2. Откуда идем.
200 млрд.долларов, по сегодняшним ценам, затратил СССР на создание леспромхозов. При переходе на рыночные отношения в 90-х леспромхозы лишились гарантированного сбыта такой своей незамысловатой продукции, как кругляк, баланс и тарная дощечка. Выяснилось , что выручка не всегда превышает себестоимость. Государство освобождается от производственной деятельности и делит леспромхозы на лесхозы и собственно леспромхозы. В области организуется Комитет, а затем и Управление природных ресурсов, осуществляющее полномочия федерального центра. Лесхозы преобразуются в ФГУ и занимаются лесным хозяйством. Леспромхозы передаются области, многие в дальнейшем акционируются в ОАО.
В 1997 году вводят Лесной Кодекс, существенно упрощающий процедуру допуска к лесным ресурсам.
В Администрации области создан Отдел природопользования, в дальнейшем преобразованный в Комитет. Принимается областное постановление, регламентирующее отпуск древесины на корню для нужд населения. Лесхозы выделяют им делянки в неудобъях, труднодоступные. От населения много жалоб.
По настоянию областной Администрации лесхозы (которые тогда не подчинялись АПО, а были федеральными - ППЪ) выставляют участки лесного фонда для проведения конкурсов на право долгосрочной аренды. До момента передачи участка арендатору лесхозы проводят аукционы на право заготовки, от которых получают часть прибыли.
Администрация проводит первый конкурс на право долгосрочной аренды участка лесного фонда для заготовки древесины. Комиссией рассматриваются и инвестиционные предложения. На один участок 5-6 претендентов. Есть даже объединение из полутора десятков юр.лиц. Спрос намного превышает предложение, и комиссия имеет возможность выбора, распределяя ресурсы.
Льготы по оплате и объемам заготовки при освоении участка арендатором, предусмотренные Лесным Кодексом, арендаторы в области не получают.
Мне известен лишь один случай предоставления льгот.
С упрощением процедуры лесопользования отмечен рост числа незаконных рубок и пожаров. На арендованных участках незаконных рубок практически нет. Отменено обязательное лицензирование на заготовку древесины.
Министерство экономического развития и торговли совместно с Федеральным Агентством лесного хозяйства разрабатывают и представляют концепцию перехода лесной промышленности от экспорта кругляка до создания углубленной переработки. Вариантов представлено 4 , от очень быстрого ( 4 года) до очень постепенного ( до 20 лет).
Никаких льгот , поддержке малому бизнесу в них не предусмотрено. Речь идет в основном о долгосрочной аренде, как активе, и об увеличении экспортных пошлин вплоть до запретительных.
В пример приводиться Костромская область , где на основе долгосрочной аренды сумели привлечь инвестора для строительства фабрики по выпуску фанеры.
Для привлечения инвестиций , в присутствии нашего и финского премьер-министров, МЭРТ тожественно обещает внести законодательные изменения , позволяющие выкупать участки лесного фонда в собственность.
В Думе закон не проходит. Коммунисты резко против.
Ни один из 4 вариантов не заработал. Введение запретительных экспортных пошлин отложили по просьбе финнов. Это случайно совпало с их разрешением на прокладку газопровода " Северный поток".
Администрация области активно работает с профильным комитетом Гос. Думы над законодательной передачей части полномочий по управлению лесами от федерального центра к субъектам РФ. Передача полномочий происходит, сначала отдельными Постановлениями , а затем и в новом Лесном Кодексе , принятом в конце 2006 года.
Задолго до идеи малоэтажного домостроения, озвученной на самом высоком уровне, в области стартует (2004 г. - ППЪ) программа деревянного домостроения.
На конкурсе производители представляют образцы своих деревянных ИЖС. Победители, 4-5 предприятий, строят их по одному экземпляру в разных районах области. Через некоторое время Администрация области выходит из программы (после смены власти в конце 2004 г. - ППЪ).
В течении 3-х последних лет область сама, безраздельно с федеральным центром, осуществляет оперативное управление всем лесным фондом области. Определяет место заготовки, объемы сырья и его получателей.
3. Куда идем.
Объемы лесозаготовок в субъектах подвержены колебаниям, отчисления в федеральный бюджет тоже. Нетрудно предвидеть , что владелец лесов, федеральный центр, вслед за управлением, передаст областям и бремя финансирования лесного хозяйства области.
Очень вероятно, что субвенции на ведение лесного хозяйства будут или сокращены до уровня отчислений в федеральный бюджет или отменены вовсе . Областная власть к этому не готова и не готовится.
Всяческие попытки заняться коммерцией на ниве ведения лесного хозяйства мало того, что давно отвергнуты самим собственником лесов и приносят области одни убытки, но что самое вредное,- монополизируют этот рынок, уничтожают конкурентную среду. А ведь именно она, конкурентная среда - мощнейший двигатель экономики.
Кризис только обозначил общее течение вниз. Все в равных условиях ,но ведут себя при этом по -разному.
Именно сейчас, в кризис, есть отличная возможность привлечь инвесторов за счет снижения нагрузки на лесопользователя , создания преимуществ перед другими регионами
Может быть, это и прозвучит парадоксом, но есть и положительное в падении объемов вырубки лесов. Это заставляет задуматься о перспективах. Должно заставить.
Мне представляется , что в будущем основное назначение леса -в использовании его в целях рекреации .Это отдых, туризм, охотничьи хозяйства, заповедники, парки.
Об этом говорит европейский опыт. И наша область , с ее развитой сетью дорог, близостью к границам, может почувствовать этой самой первой в России.
Да и экономически аренда леса для целей рекреации, выгоднее его продажи на корню. А сопутствующие инвестиции в инфраструктуру и социальную сферу несомненно превысят аналогичные при заготовке древесины.
К счастью, в нашей области есть такой договор, аренда в целях рекреации. Он пока единственный в области. В СЗФО я тоже подобного не нашел. Есть в ЦФО.
Но есть и сожаление. Отношение к нему областной администрации резко и беспричинно отрицательное. Ни существование, ни расторжение этого договора не сделают брешь в областном бюджете, настолько он незначителен. Но вектор показателен. Это отдельная история и она еще не закончена.
В итоге:
-среди причин спада заготовки на первое место я поставлю работу областной администрации.
-далее- общекризисные причины.
-вина законодателей скорее не в "плохих" законах, а в отсутствии своевременного и внятного реагирования на кризис, в бездействии. А исполнительная власть не смогла полноценно работать в действующем законодательном поле.
-повышение таможенных экспортных пошлин на вывоз необработанную древесину -тоже причина.
Но она подкосила экспортеров и меньше сказалась на переработчиках. Почему в области мало перерабатывающих предприятий, отдельный вопрос.
Отдельно выделю проблему исполнителей, или кадров.
Подбор руководителей , принимавших решения по лесной промышленности области, был таков, что ни образование и ни опыт работы нет позволяли им оценить проблематику в целом. Большинство подчиненных не смогли помочь своим руководителям в силу накопленного опыта, который оказался негативным на новом месте. Он формировался годами, при работе в федеральных структурах, имевших другие задачи.
Отличие в том, что федеральные структуры занимались природными ресурсами области, а областные -природопользователями, во всяком случае должны были.
Распределение ресурсов как основное направление работы - характерно для областной администрации. А надо бы больше работать с пользователями.
Все, что здесь высказано- субъективно. Но уж точно не односторонне.
А.Криволапов, в прошлом инвестор, деревопереработчик,
лесозаготовитель, председатель Комитета природопользования".
ППЪ - http://politpskov.com/informburo/2445.html
