moshushi пишет:Подскажите пожалуйста в чем смысл "линейных крейсеров"?
Равного боя с линейными крейсерами им не выдержать, в качестве "охотников за крейсерами" слишком дороги. Почему вместо них просто не делать более быстроходные линкоры, без уменьшения брони.
Ведь главные характеристика линейного корабля - главный калибр и броня, так зачем отказывались от брони в пользу скорости?
Также заметил особенность, что в планы строительства закладывали линейных крейсеров столько же, сколько и линкоров.
Это как-то связано с предполагаемой тактикой их применения?
Спасибо.
Как это ни парадоксально, но Ваш вопрос пересекается с предыдущей темой. Ведь на появление линейных крейсеров гигантское влияние оказала именно Русско-японская Война.
Все дело в том, что в составе флота победившей Японии из 14 броненосных кораблей 8 были броненосные крейсера. Военное же дело настолько сложный механизм, что результат в нем превалирует над рассчетами, теориями а иногда и здравым смыслом. Так получилось и на этот раз. Исходя из результата войны военно-морские теоретики решили, что победой японцы во многом обязаны именно количестув и хорошим эскадренным качествам (то есть приспособленности для боя) своих броненосных крейсеров.
Однако начавшийся было бум их строительства быстро погасило появление сразу после войны принципиально нового корабля для эскадренного боя - "Дредноута". "Дредноут" не только обесценил все существовавшие до этого эскадренные броненосцы, но и в еще большей степени броненосные крейсера. Достаточно сказать, что даже по скорости "Дредноут" превосходил эти корабли, что делало их ввиду еще более слабого даже по сравнению с броненосцами вооружения и бронирования, совершенно бесполезными.
Однако исходя из опыта войны возникла потребность создать корабль, который бы так же соответствовал линкору-дредноуту, как броненосный крейсер соответствовал эскадренному броненосцу. Таким кораблем стал "Инвинсибл" - первый в мире линейный крейсер.
Как и у броненосных крейсеров в новом классе кораблей бронирование и вооружение было принесено в жертву скорости. Однако не следует думать, что линейные крейсера рассматривались иначе как неотъемлемая часть главных сил. О чем собственно говорит само название класса - BATTLEcruiser. Так же как BATTLEship. Никакой функции охотиться за легкими крейсерами, иначе как отгонять вражеских наблюдателей от своих главных сил, на них не возлагалось.
По мысли военных теоретиков того времени, линейные крейсера должны были осуществлять силовую разведку в интересах флота, и срывать таковую у неприятеля. Обходить фланги и вообще атаковать неприятельский флот в наиболее уязвимых местах. Усиливать слабые места в собственной боевой линии. Развивать успех добивая поврежденные корабли отходящего противника и прикрывать отход своих главных сил. И так далее. Естественно при этом они в любой момент могли встать в общую боевую линию и выдерживать бой наряду с линкорами. При этом со слабостью вооружения и бронирования мирились, ссылаясь на то, что японские броненосные крейсера прошли без потерь все схватки русско-японской войны, став важнейшей составляющей побед японского флота.
Соотношение же количества строящихся линейных крейсеров и линкоров отражало лишь стремление той или иной страны к владению инициативой в обмен на риск. Оно никогда в действительности не доходило до 1:1. Да, была японская программа 8 - 8, были 6 американских линейных крейсеров "Лексингтон" в дополнение к 6 линкорам "Саут Дакота", но не надо забывать, что эти программы так и остались на бумаге. А в реальности к началу Первой Мировой в составе английского флота было 20 линкоров и 9 линейных крейсеров, а у германского 13 и 4 соответственно.
Правда после первого и единственного успеха линейных крейсеров в бою у Фолклендских островов, когда все вроде бы убедились в жизнеспособности этого класса кораблей, программы строительства стали пересматриваться в сторону увеличения доли линейных крейсеров. В этот же период конструкторы пришли к довольно очевидному выводу, о котором и Вы пишете:
>Почему вместо них просто не делать более быстроходные линкоры, без уменьшения брони.
Действительно, если линейные крейсера могут быть втянуты в бой с линкорами, они не должны уступать им по бронированию и вооружению. Логичным следствием этого является то, что свою более высокую скорость эти корабли должны получать за счет большего водоизмещения. То есть линейные крейсера по уму должны бить крупнее линкоров. Так англичане пришли к идее создать линейные крейсера - соответствовавшие своим наиболее мощным линкорам "Куин Элизабет", с аналогичными вооружением и бронированием, но большей скоростью. При этом водоизмещение возрастало с 33 тысяч тонн до 42! Таким кораблем стал "Худ", остававшийся самым крупным военным кораблем в мире много десятилетий.
Однако эйфория продолжалась недолго. До первого же крупного эскадренного сражения новой эпохи - Ютландского. На самом деле еще и во время Русско-японской Войны было ясно, что никаких особых методов использования преимущества в скорости части кораблей в эскадренном бою не существует. Противоборствующие эскадры выстраивались в линию и обменивались бортовыми залпами с такой же линией противника. Скорость при этом определялась по самому медленному кораблю эскадры. Сложные эволюции и перестроения невозможны.
Таким образом линейные крйсера лишались единственного своего преимущества - скорости, а вот их недостатки проявлялись в полной мере. Из 4-х потеряных обоими сторонами в Ютландском сражении кораблей-дредноутов все 4 оказались линейными крейсерами.
Этот бой и подвел черту под карьерой линейных крейсеров. После Ютланда, кроме достройки нескольких заложенных ранее кораблей, ни одного нового линейного крейсера не вступило, а немногие оставшиеся, в том числе и "Худ" наихудшим (однако каламбур) образом подтвердили свою репутацию во время Второй Мировой войны.
May 18 2007, 08:55:18 UTC 12 years ago
Вы не могли бы пояснить следующее.
> Так англичане пришли к идее создать линейные крейсера - соответствовавшие своим наиболее мощным линкорам "Куин Элизабет", с аналогичными вооружением и бронированием, но большей скоростью.
> Из 4-х потеряных обоими сторонами в Ютландском сражении кораблей-дредноутов все 4 оказались линейными крейсерами.
Мне не понятно вот что.
Если отличие было только в скорости, то почему же такие потери именно линейных крейсеров?
May 18 2007, 09:13:19 UTC 12 years ago
А.
May 18 2007, 09:27:14 UTC 12 years ago
May 18 2007, 12:23:48 UTC 12 years ago
May 18 2007, 12:33:13 UTC 12 years ago
May 18 2007, 12:54:16 UTC 12 years ago
На самом деле линейные крейсера, в рамках своего предназначения действительно завязали бой - у обоих противников они составляли авангард, и должны были заманить врага на свои главные силы. Но с подходом основных сил вынуждены были встать в боевую линию.
Что касается решения Шеера бросить линейные крейсера в атаку на главные силы Гранд Флита, то это было продиктовано конечно не их бесполезностью, наоборот они считались наиболее ценными кораблями, а тем, что их высокая скорость позволяла им оторваться и уйти от противника после того, как главная задача будет выполнена.
May 18 2007, 16:00:58 UTC 12 years ago
И с новаторством легко в просак попасть.
May 18 2007, 09:54:38 UTC 12 years ago
September 5 2007, 19:25:34 UTC 11 years ago
Мелочная придирка
May 18 2007, 12:51:08 UTC 12 years ago
Еще по мелочи - упомянув Фолкленды, Вы обошли еще одну удачу ЛКр - Доггер-Банку.
Re: Мелочная придирка
May 18 2007, 12:57:00 UTC 12 years ago
"Этот бой и подвел черту..."
Anonymous
May 21 2007, 08:00:31 UTC 12 years ago
Линейные крейсера во второую мировую войну оказались самыми востребованными кораблями английского флота. В этом легко убедится, посмотрев на количество операций, в которых они участвовали. Или, еще проще, сравнив время нахождения их в море с тем же временем у линкоров.
Линейные крейсера (английские) приняли на себя всю тяжнсть борьбы в самый тяжелый для англии период 1940-1941 год. Их было всего три штуки. Ими затыкали все дыры. Два из них быстро погибли - Худ в классическом линейном бою с Бисмарком, внеся вклад в важнейшую победу. Второй - Рипалс, был послан с важнейшей миссией - держать Сингапур. Его гибель - результат ошибки высших ответственных лиц, а не плохих качеств корабля. Ситуация была безнадежна. Японцы утопили-бы любой встреченный корабль (как и любую посланную оперативную группу целиком) потому, что они обладали новейшей технологией ведения войны и психологическим настроем на победу.
Зато последний уцелевший линейный крейсер Риноун дожил до конца войны, без перерыва провоевав 5 лет, заслужив уважение своего экипажа и командования и полностью оправдав название - «Слава» (подробнее см.здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_09/index.htm и здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_3/index.htm)
Во флотах других стран-участников линейные крейсера действительно, не сыграли значительной роли. По одной простой причине - у них была великолепная замена - ударные авианосцы. (Англия - родоначальник этого класса кораблей - так и не создала, к началу войны достойные самолеты для авианосцев, обеспечив поле деятельности для своих линейных крейсеров).
И закат линейных крейсеров (а заодно и линкоров) связан с авианосцами. При этом, к концу войны авианосцы интересно проэволюционировали, разделившись на "ударные" - с преобладанием пикировщиков и торпедоносцев и "линкорные"-оборонительные - с преобладающим вооружением из истребителей. Интересно, что и соотношение было достигнуто примерно как у линкоров-линейных крейсеров 2.5:1 - на один ударный самолет - два-три истребителя.
P.S. А с крейсер Худ - яркий пример рока. Корабль заложен в день Ютландской битвы, где во взрывах погибло три его собрата (что характерно, из трех разных проектов). Назван именем человека, погибшего в этой битве (также, при взрыве своего корабля. Отнюдь не линейного крейсера - проблема, стало-быть не столько в линейных крейсерах, сколько в том, что взрывалось - боезапасе). И сам погибший от взрыва. По предположениям - от неисправного снаряда (замедленное срабатывание взрывателя, что позволило ему долететь до погреба).
Есть имена, от которые предназначены для эпосов и трагедий, а не для именования оперативных единиц.
Re: "Этот бой и подвел черту..."
May 21 2007, 12:30:49 UTC 12 years ago
Точно так же как и линейные крейсера типа "Конго" японского флота. Они начали воевать буквально с набега на Перл-Харбор (в соединении Нагумо было два таких корабля). Вынесли всю тяжесть боев за Гуадалканал, где два было потеряно, и так далее, тогда как линейные корабли простаивали на рейде Хасиродзимы. Только вот почему так произошло? Да их не жалко! То же и у англичан.
>И закат линейных крейсеров (а заодно и линкоров) связан с авианосцами.
В том то и дело, что закат линейных крейсеров случился на два десятилетия раньше.
>А с крейсер Худ - яркий пример рока.
Угу, англичане всегда так говорят - гибель трех линейных крейсеров в Ютландском бою - случайность, гибель "Худа" от едва ли не первого попавшего в него снаряда - случайность :).
Re: "Этот бой и подвел черту..."
August 28 2007, 10:56:21 UTC 11 years ago
Уважаемый аноним!
Вообще-то закат линейных крейсеров связан с более прозаическим предметом: редукторной передачей от турбины к винтам. Такая передача позволила понизить обороты на гребном валу и, тем самым, повысить КПД гребного винта. Это, в свою очередь, позволило значительно повысить скорость обычных линейных кораблей: если дредноуты времен Первой мировой войны ходили со скоростью 20-25 узлов, то супердредноуты Второй мировой войны ходили со скоростью 26-33 узла. При таких скоростях линкоров строительство особых кораблей, оптимизированных на максимальную скорость хода, - линейных крейсеров - потеряло всякий смысл. Например, скорость "Худа" в 31 узел, бывшая пределом мечтаний в 1918 году, стала вполне заурядной для линкоров 30-х годов.
May 23 2007, 05:49:45 UTC 12 years ago
http://interesting-stories.nnm.ru/takeshi_yuki_portrety_yaponskih_korablej
October 12 2012, 22:01:20 UTC 6 years ago
в период ПМВ масса КТУ позволял или создать хорошо защищенный, или быстрый корабль, попытка сочетать приводила к сильному росту водоизмещения, причем рост скорости был неадекватен росту тоннажа и стоимости
с переходом на гТЗА и пар высоких параметров масса КТУ снизилась минимум на треть, а переход на высокооборотные турбины позволил сделать их компактнее, а компактное машинное отделение- это еще и меньший размер цитадели корабля, в результате появилась возможность резко увеличить скорость хода линейных кораблей, необходимость в быстром линейном корабле с орудиями основного калибра, который мог бы принять бой с большой дистанции и уйти из боя при необходимости пропала, но тут же появились авианосцы и радиолокация, что резко снизило ценность скорости для артиллерийского судна, самолеты все равно были быстрее, а запас топлива для полного хода у корабля обычно был невелик - миль на 600-800, что сравнимо с дальностью полета самолета, только вот самолет всегда заправлен полностью. Так что следующей итерацией стало снижение скорости проектируемых кораблей в пользу брони и зенитной артиллерии, систем управления огнем, ну и главного калибра тоже.
October 12 2012, 23:59:21 UTC 6 years ago
в период ПМВ масса КТУ позволял или создать хорошо защищенный, или быстрый корабль, попытка сочетать приводила к сильному росту водоизмещения, причем рост скорости был неадекватен росту тоннажа и стоимости
с переходом на гТЗА и пар высоких параметров масса КТУ снизилась минимум на треть, а переход на высокооборотные турбины позволил сделать их компактнее, а компактное машинное отделение- это еще и меньший размер цитадели корабля, в результате появилась возможность резко увеличить скорость хода линейных кораблей, необходимость в быстром линейном корабле с орудиями основного калибра, который мог бы принять бой с большой дистанции и уйти из боя при необходимости пропала, но тут же появились авианосцы и радиолокация, что резко снизило ценность скорости для артиллерийского судна, самолеты все равно были быстрее, а запас топлива для полного хода у корабля обычно был невелик - миль на 600-800, что сравнимо с дальностью полета самолета, только вот самолет всегда заправлен полностью. Так что следующей итерацией стало снижение скорости проектируемых кораблей в пользу брони и зенитной артиллерии, систем управления огнем, ну и главного калибра тоже.
October 13 2012, 16:00:19 UTC 6 years ago
в период ПМВ масса КТУ позволял или создать хорошо защищенный, или быстрый корабль, попытка сочетать приводила к сильному росту водоизмещения, причем рост скорости был неадекватен росту тоннажа и стоимости
с переходом на гТЗА и пар высоких параметров масса КТУ снизилась минимум на треть, а переход на высокооборотные турбины позволил сделать их компактнее, а компактное машинное отделение- это еще и меньший размер цитадели корабля, в результате появилась возможность резко увеличить скорость хода линейных кораблей, необходимость в быстром линейном корабле с орудиями основного калибра, который мог бы принять бой с большой дистанции и уйти из боя при необходимости пропала, но тут же появились авианосцы и радиолокация, что резко снизило ценность скорости для артиллерийского судна, самолеты все равно были быстрее, а запас топлива для полного хода у корабля обычно был невелик - миль на 600-800, что сравнимо с дальностью полета самолета, только вот самолет всегда заправлен полностью. Так что следующей итерацией стало снижение скорости проектируемых кораблей в пользу брони и зенитной артиллерии, систем управления огнем, ну и главного калибра тоже.
October 13 2012, 19:37:59 UTC 6 years ago
в период ПМВ масса КТУ позволял или создать хорошо защищенный, или быстрый корабль, попытка сочетать приводила к сильному росту водоизмещения, причем рост скорости был неадекватен росту тоннажа и стоимости
с переходом на гТЗА и пар высоких параметров масса КТУ снизилась минимум на треть, а переход на высокооборотные турбины позволил сделать их компактнее, а компактное машинное отделение- это еще и меньший размер цитадели корабля, в результате появилась возможность резко увеличить скорость хода линейных кораблей, необходимость в быстром линейном корабле с орудиями основного калибра, который мог бы принять бой с большой дистанции и уйти из боя при необходимости пропала, но тут же появились авианосцы и радиолокация, что резко снизило ценность скорости для артиллерийского судна, самолеты все равно были быстрее, а запас топлива для полного хода у корабля обычно был невелик - миль на 600-800, что сравнимо с дальностью полета самолета, только вот самолет всегда заправлен полностью. Так что следующей итерацией стало снижение скорости проектируемых кораблей в пользу брони и зенитной артиллерии, систем управления огнем, ну и главного калибра тоже.