Повторение пройденного.

http://martinis09.livejournal.com/160717.html#cutid2

кроме того, воспринимайте деньги, как информацию, форма денег очень разнится, они бывают одно- и двукомпонентные и т.д.

В мире современных денег экономика сама создает финансовое пространство, что в свою очередь воздействует на экономику (например, увеличивая цену на нефть – повышая ее
стоимость, мы одновременно изменяем значение единицы измерения, обесценивая ее). Получилось кольцо, в котором замкнулись экономика и финансы. Мышление а-ля Адам Смит несколько устарело. В настоящее время мировой финансовой системе нарастают противоречия между наличной и счетной компонентами. Счетные деньги находятся в частных банках являются частными денежными электронными документами, ответственность за которые государство практически не несет. При этом сегодняшнюю ситуацию можно назвать точкой бифуркации денежной системы – либо государство полностью снимет с себя ответственность «за верификацию» (которую имело при наличном денежном обороте), либо будет вынуждено значительно усилить контроль банков, присвоив счетным электронным деньгам статус государственных, что становится естественной предпосылкой для огосударствления всей банковской системы.

что бы была база для совместного обсуждения, прочтите, если будет время и желание - http://martinis09.livejournal.com/160059.html#cutid1, http://martinis09.livejournal.com/160967.html#cutid1, http://martinis09.livejournal.com/160398.html#cutid1

тогда и обсудим

забавного Джона Кеннета Гэлбрейта - американского дипломата и экономиста, очень подходящую к теме нашего спора - «Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно»

Можно я не буду комментировать те необыкновенные математические формулы, которыми Вы меня пытались укорить?

спасибо

Вообще то, экономика, категория многоуровневая, и на разных уровнях, деньги играют совершенно разнкую роль, и работают по разному.
Условный пример: Вася из России продал Джону из США за 100$ бочку нефти себестоимостью в 50$, то он стал богаче на 50$. Но если ту же операцию оценить с позиции межгосударственного товарообюмена, то открывается совершенно другая картина. Одно государство обменяло свой товар себестоимостью в 50$ на товар (функцию которого выполнид доллар) другой страны себестоимостью в 0,05$. И это вопреки вашим утверждениям, что деньги не являются товаром.
При межгосударственной торговле, если одна из стран расчитывается за товар своей национальной валютой, то она, независимо о того, признаете вы это или нет, выполняет товарную функцию. Самое же важное здесь то, что происходит неравноценный товарообмен. Государство специализирующееся на создании реальных товаров, затрачивает значительно больше усилий и ресурсов, соотвеетственно, ее экономика проигрывает в эффективности. То есть, такая форма товарообмена есть ничто иное как латентная форма эксплуатации, финансово безграмотных народов.

Существуют уровни и в теоретической части экономики. А так же экономисты бывают разных уровней. К примеру, бухгалтер пирожкового цеха - экономист, и К. Маркс, создавший новую экономическую идеологию, тоже экономист. и у Маркса цифры, если посмотрите внимательно, появляются лишь тогда, когда он опускается до уровня бизнеса.
Ваш же оппонент, от которого вы требуете цифр, рассуждает на уровне принципа, то есть, с позиции самого высокого уровня, где цифры, не нужны вовсе.

"Одно государство обменяло свой товар себестоимостью в 50$ на товар (функцию которого выполнид доллар) другой страны себестоимостью в 0,05$. И это вопреки вашим утверждениям, что деньги не являются товаром."

ДЕНЬГИ внутри-государственные и меж-государственные - это совершенно разные весчи.
И я говорю как раз о самом высоко уровне ДС - её "мере стоимости", где формулы и цифры как раз - саме то. Экономика - это не общественная наука,а точная. Это некие "заинтересованные лица" пытаются её делать типа "психологии".

А почему анонимно. Не уверены? То-то и оно.
А по существу, следующее. Уровеь принципа и уровень бухгалтерии, существенно разнятся. и не удивительно, что люди мыслящие бухгалтерским уровнем, не способны оценить ее с высоты уровня принципа.

Стоимость не есть свойство товара. Это свойство транзакции.
Из этого следует принципиальная невозможность привязывания стоимости к каким либо материальным активам, золоту, киловатту и прочим "деньгам".
Пайдиев предлагает как раз теоретически верный путь эмиссию под транзакцию.

Не уходите от ответственности.
Я предельно ясно сказал. Никакя стоимость не есть свойство самого товара.
Если вы с этим не согласны то приведите аргументы- как её измерить имея только этот самый предмет.
То что вы называете экономическим продуктом социума вообще-то что-то типа сферических коней в вакууме, и в лучшем случае некое среднее по всем транзакциям за период времени, а меновая стоимость в принципе то же самое только по более узкому набору транзакций.
Формулы ваши есть предсказание, оценка стоимости в будущих транзакциях. Может лучше/хуже работать в реальной относительно равновесной экономике.
Но всё это к моему утверждению

Я Вам задал совершенно конкретный вопрос, Вы же, вместо ответа на него, применили приём номер 1 - обвинение оппонента в своих грехах.

очень интересно

а никогда не задумывались о деньгах с демерреджем ("гезеллевские деньги", "свободные деньги" - источник постоянного дохода и автоматическая возможность сжатия денежной массы и т.д. - http://martinis09.livejournal.com/139675.html#cutid1

несмотря на всеь "футуризм" предложения - Япония уже анонсировала переход на эти денежные отношения к 2014 году. И тут самый главный момент - не опоздать в написании правил так, что бы выиграло общество, а не узкая специфичная социальная группка заграничных дядек

ну, и если совсем забежать вперед - http://martinis09.livejournal.com/139675.html#cutid1 - надеюсь не испугает)

почему?

Тут есть и более веский аргумент. При демерридже не образуются капиталы, следовательно, исчезает созидательная (инвестиционная) энергия денег, заменить которую, нечем.

Вы рассамтриваете в качестве капитала только денежные суммы? Это узкий и потому неверный взгляд на понятие капитала.

Как я и подозревал, оказались из тех, кого лучше не трогать, поскольку тронешь, вонять будет долго.
В комментируемом вами посте, речь шла именно о деньгах и их роли в качестве финансового капитала. А не обратили вы на это внимание, судя по всему, потому, что вы писатель, но не читатель. ))

Откуда такая уверенность? Да, в мировой экономике до 60% в распределении прибыли оседает именно в финсекторе. Но почему это произошло – во-первых, вывоз нерентабельных производств с запада в третьи страны (деньги остались как форма управления и выкачивания прибыли), во-вторых, финсектор является местом канализирования всей эмиссионной денмассы, которой до этого накачивали экономику «мирового гегемона» - и просто превратились в «вещь в себе».

Нужно отдавать себе отчет, что такого с нами не произойдет – во-первых, «вывозить производства» – нечего и некуда, во-вторых, и канализировать нечего - мы до сих пор в состоянии 28-30% монетизации экономики

Кроме того, неминуем переход на чисто электронную денежную компоненту, но здесь мы попадаем в точку бифуркации – но все зависит от нас:
– либо это будет означать окончательную победу над обществом частного финансового капитала, являющегося на сегодня единственным эмитентом счетных денег – частных денежных электронных документов (а учетом того, что мировой капитал имеет склонность к концентрации, к власти придет абсолютно нелегитимная узкая социальная группа парамасонерского типа - но таких функций общество в сознательном состоянии им никогда не передаст, по крайней мере находясь в сознательном состоянии – но кто знает…);
- либо – неминуемо произойдет огосударствление финансового сектора.

В последнем случае единственным «главным инвестором» становится опять таки государство.

Что мы имеем – электронные деньги, единственный эмитент – государство, оно же становится и единственным инвестором – короче, не буду пересказывать весь пост) – до гезеллевских денег – остается полшага) Кстати, современный пример – Япония уже анонсировала такой переход к 2014 году.

В принципе, скорее всего схема будет выглядеть приблизительно так – разрушение глобальной финсистемы к 2012 году, отчаянный поиск выхода из положения, в результате вполне вероятен такой исход - http://martinis09.livejournal.com/139675.html#cutid1

Тем более, что с точки зрения экономики – скорость оборачиваемости увеличивается в 12-20 раз (расчет Ирвинга Фишера) – чего еще можно хотеть?) Как говорил великий Кейнс – «Будущее научиться больше Геззеля, чем у Маркса»)

> не опоздать в написании правил так, что бы выиграло общество, а не узкая специфичная социальная группка заграничных дядек

Тут скорее уже вопрос о власти. В штатах же тоже были такие опыты, их быстро пресекли. Вот в Афганистане, думаете, смогут их ввести? Тут как с коммунизмом - для построения коммунистического общества нужны коммунисты, а для воспитания коммунистов - коммунистическое общество. В варианте правых либералов - гражданское. А мы живем в сословном.

Идея сама по себе правильная, и при сохранении возможности свободного информационного обмена, может быть и пробьется.

в чем с Вами совершенно согласен - нет инструмента - "актора" подобных преобразований - поговорили мы тут, согласились друг с другом - но воплощения подобных идей в существующей системе не видно - зато видно, как мы катимся по дороге, мощенной либералам, в ад:(

Нужна площадка для публичного обсуждения такого рода вопросов, привлечения экспертов, формирования общественного мнения и давления на правительство. В том числе и путем выборов или референдумов.

Государство в создании такой площадки не заинтересовано, иначе она уже давно могла быть создана. Не знаю, возможно ли создание такой площадки только силами энтузиастов. И каково будет ее влияние на общественное мнение. Милитера вот существует, но дискуссии на ней пока никак не влияют на решения правительства. Например, дискуссия по Катыни.

Конечно, вместо одной площадки может быть несколько, в том числе Ваш журнал, но их эффективность пока тоже невелика. Может, постепенно накопится критическая масса?

собственно, я поэтому и начал свой журнал)

Это область знаний.

категорически не согласен - она существует, более того - «Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма занятости экономистов» (Д.К.Гэлбрейт)
:)

Ну, в таком виде — пожалуй.

Утащил к себе.

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/14707.html

Я читал этот пост ещё в прошлом году :) Хороший.

В экономике, ни на каком уровне, никогда ничего точного не может быть в принципе. И потому, никакая это не наука. Она гораздо сложней чем любая наука. Это перманентная импровизация везде и во всем

«Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно». Джон Кеннет Гэлбрейт - дипломат и экономист

даже если не КИНУТС выкупать валюту, тоже сеньераж невозможен. Почему? А вот потому ...http://otyrba.livejournal.com/49338.html
http://otyrba.livejournal.com/41476.html

перестал читать опек - фигня стал а не ресурс. Чувствуется ВШЭ.