Недавнее прошлое определяет недалёкое будущее.

Леонид Евгеньевич, возможно, я не прав. Но, мне кажется, что ни одного серьезного политика, т.е. человека хоть сколь-нибудь ответственного за принятие серьезных решений не выведут под камеры, если он не может контролировать свое отношение к тому, что ему придется озвучивать. В ваших терминах "Даже житейски мудрый человек не заметит фальши". В моих терминах "контролирует глазодвигательные рефлексы".

Медведев - единственный на моей памяти "серьезный" политик, которого выпустили в эфир сырым. Т.е. не подготовленным в данном вопросе совершенно. Первое время я наслаждался его рефлексией. Это, как играть в покер с ребенком. Потом, правда, спохватились и научили. Но это уже потом.

На мой взгляд такая ситуация могла сложиться только в одном случае. А именно, если никому из сильных мира сего вообще нет дела до того, что он там говорит и делает.

Собственно сам факт существования этого периода демонстрации широким массам не обученного Медведева противоречит вашим "Медведев политик", "Даже житейски мудрый человек не заметит фальши".

Путин вначале не умел. Кое-что пробивалось. В течение года исправили. :)

http://www.youtube.com/watch?v=cMfm2Bzv1Uw

До инаугурации еще. Как минимум, прикрывать глаза в начале фразы уже умеет. Да, потом стало сильно лучше. Но начальный Медведев с начальным Путиным в этом вопросе, имхо, не сравним.

=Почему у Медведева ничего не получилось (хорошего)?=

А кто сказал, что не получилось?

Тут сперва давайте определимся: вы под "хорошим" что понимаете? А Медведев что понимает? А те, кто его на должность ставили? А вы с Медведевым (и с теми, кто его ставили) согласовали критерии "хорошести"?

Медведев сделал всё хорошо. Он 4 года парил мозги лохам и кретинам, которые еще настолько тупы и наивны, что полагают президента РФ фигурой, способной принимать решения. Он с Путиным превосходно разыграл партитуру "хороший-плохой", "либерал-тиран" - до того, что значительная часть политолухов верят в это до сих пор.

Что "плохого" сделал Медведев?

Он все сделал прекрасно. Аплодисменты.

Вполне самостоятельная фигура политической (она же цирковая) арены.

=Все проекты – способ вывести заработанную Россией валюту за рубеж с минимальными затратами. С этой целью Медведев выступал инструментом давления и шантажа Путина, чтобы тот не рыпнулся=

В смысле - "не рыпнулся"? Да, Путин и Медведев - лэйблы (символы, этикетки, флаги - нужное подчеркнуть) разных олигархических группировок. Путин - это в первую очередь Дерипаска, а Медведев - это и Газпром, и Фридман, и Вексельберг, и Прохоров с Потаниным. Но - за изъятием этих деталей (важных для них-любимых - но не имеющих значения для всех, кто от них с ладошки не кормится), и Путин, и Медведев делают все слаженно, синхронно и в одну лузу. Задача у них в главном - одна: утилизация пост-СССР. Параметры задачи: утилизация максимально полная, и минимумом вредных последствий (то есть бунта еще не вымерших и не эмигрировавших россиянцев).

Разве они не справляются с задачей?

По моему - успешны равно оба.

=Я всегда надеялся на изменение условий, что дадут Шанс изменить Систему, общественные отношения в стране=

Надежды юношей питают. Но в формате "едино-неделимой России" надеяться на что-либо подобное - просто глупо (извините мой суахили, конечно). Сам масштаб РФ не дает ни единого шанса ни поменять систему, ни даже сделать необходимой ее изменение для любой элиты, которая возможна у власти. Просто в силу того, что в РФ, в России власть всегда будет равнодействующей полярно различным интересам, а значит - заведомо бессильной. Упомянутый вами Сталин, при всей своей энергии, уме, хитрости, нечеловеческой выдержке, звериной интуиции и проч. все-таки проиграл - и 91-й год это ведь и ему оценка: то ли его действиям, то ли бездействию, то ли тому, что он сделал - то ли тому, чего сделать не смог, но факт: система, у истоков которой стоял Сталин, оказалась недолговечной - при всем, повторяю, положительном, что в ней содержалось. Она рухнула в первую очередь в силу неспособности к воспроизводству - и в этом ее главный порок. Система, через революцию 1917 года, через Гражданскую войну и коллективизацию, через индустриализацию и Большую Чистку, через Отечественную войну, атомную бомбу и Космос, через Великие стройки и "пятилетки качества" - вернулась на круги своя. Сегодня ситуация в РФ до степени дежа вю напоминают ситуацию 1907-1914 гг.: бегство капиталов в катастрофических масштабах, долговая удавка до утраты суверенитета, сервильность верховной власти перед забугорными хозяевами при "великодержавной риторике" на потребу внутренним поцреётам - все как будто новый Столыпин в очередной раз запускает свой очередной пусто-провальный прожект (а очередной полковник Кулябко инструктирует очередного Митю Богрова).

Сто лет - как впустую. Наверное, есть смысл подумать: почему ХХ век для Русского Мира оказался впустую прожитым временем? И можно ли извлечь из него уроки?

Да, стоит послушать старика Оккама и не искать во внутритандемных интригах глубокий смысл, ну кроме совершенной обычной борьбы элитных кланов.
А вот политтехнологиечкий смысл поискать наверное можно.

Это не Оккам -:)) Это Хэнлон. Не ищите злого умысла там, где все объяснимо обыкновенной глупостью (это если буквально, Принцип Хэнлона).

Но тут скорее всего другое. Пайдиев исходит из СВОЕГО понимания "хорошо и плохо". И со СВОЕЙ колокольни оценивает результаты Тандема. Но у Тандема и у тех, кто стоит за ним - критерии оценок иные. Заведомо иные, полярно иные, несовместимо иные, чем у Пайдиева (или у меня). Что нам хорошо - им нож вострый, и наоборот.

Иначе быть не может, вот что я хочу объяснить - и никак не могу, чтобы люди, даже такие умные, как Пайдиев, это поняли.

Неважно, кто чья агентура.

Важно, что занимаются этим все.

Единственные, кому реально выгодна "едино-неделимая Россия" - это транснациональные корпорации. Им действительно удобнее договориться с одним Кремлем, чем с каждом отдельным правителем.

Любой же реальный бизнес ни в каком "единстве" не заинтересован.

А платить за это "единство" предстоит ему.

Соответственно, можете оценить - кому выгодно.

...

Население не так важно. Важно пространство. Важно то, что из Москвы в принципе невозможно понять, что творится хотя бы в Челябинске. А тем более в Омске. И абсолютно обратная сторона Луны - Иркутск или Хабаровск. Эта проблема не снимается ни телеграфом, ни интернетом. Именно об этом я и говорю - о пространстве, которое поглощает и время, и материю.

...

Канада - федеративная страна. В которой провинция Виктория - китайский анклав, мало что имеющий общего с провинцией Квебек. Который лет через пять отделится от соседней провинции Онтарио. Поэтому вы поострожней с Канадой.

Сходные процессы идут и в Китае. Уже сейчас провинции Китая - по сути дела полу-независимые государства. Связанные друг с другом общей валютой, обороной и госбезопасностью - и всё. Процесс этот усиливается, он вполне осознается в Китае и не вызывает истерики. Они понимают, что это неизбежно - задача же чтобы все происходило как можно более мирно, без драки и потрясений.

...

Чтобы сохранить то, что есть, необходимо покончить с централизацией. Потому что сама по себе централизация - лучший способ уничтожить все дотла. Она слишком дорого обходится - Иркутская область, напрмиер, за централизацию отдает примерно 70-90 процентов регионального дохода (более точно посчитать затруднительно). Это помимо того, что удается вернуть в виде дотаций. Никто и никогда не согласится платить такую цену за мифическую централизацию. Все, что угодно - все другое будет как минимум не хуже этого.

Единство России уже обошлось регионам Сибири (да и России тоже) поголовным уничтожением промышленности и сельского хозяйства. Единство России уже обошлось ей людскими потерями до 10 млн. человек. Продолжение единства России равно поголовному уничтожению всего населения. Оно нам надо?

...

Проблемы России - в самой России. Нет в мире никого - кроме иноземных колонизаторов - кому бы она была нужна. Русским, живущим на этой территории, она точно никогда не была нужна - только грабеж ресурсов, имеющихся на этой территории, может оправдать существование единого государства Россия. И не важно, понимаете вы это или нет. Важно, что отстаивая единство и целостность России вы объективно работаете на западных колонизаторов. Только это и важно - все остальное не имеет содержательного смысла. Все остальное - домыслы и вымыслы, ни один из которых никакими объективными доказательствами обосновать невозможно. Единство России - это с самого начала колониальный англосаксонский проект, а все, кто на него продолжают работать - пособники англосаксонского колониализма. Вне зависимости, понимают они это или же не желают понимать.

А почему "меньше"?

Украина - хороший пример, как можно просрать все полимеры. Да, Украина - чуть ли не наиболее удобная для хозяйствования страна бывшего СССР. География самая лучшая. Но украинцы не смогли преодолеть искуса "европеизма" - они захотели "стать Европой". И от этого все их беды и проблемы.

То есть носят они совершенно субьективный характер.

А вот рядом есть такая Белоруссия. У нее география куда хуже. Но зато ситуация - куда лучше. Белоруссия сохранила свое производство, и в общем решает свои проблемы - напрмиер, проблемы сырья. Не всегда успешно, не во всем я с Лукой согласен - но таки решает. И никто не осмелится назвать Белоруссию "холопом ТНК".

Та же ситуация с глубоко-континетальным Казахстаном. Там почти все прелести что и в Сибири: огромная холодная территория, до морей далеко, народу негусто. Тем не менее Казахстан - вполне независимое государство, легко и без проблем отражающее наезды ТНК.

Есть еще один пример - Монголия. Все то же самое, только еще круче. И территория, и морей нет, и народу чуточка. Но Монголия в части своей независимости от ТНК (и вообще внешних воздействий) сто очков даст форы той же РФ.

Другой пример - Куба. Да, это тропический остров, теплые моря. Народу мало: всего 10 млн., сырьевая монокультура (никель, табак и сахар). Но Куба - одна из наиболее независимых стран мира (уж поболее, чем та же Япония, бесспорно мировой гигант).

...

Что из всего этого следует?

Следует то, что достижение реальной независимости лежит в плоскости субьективной. В умении и способности найти нужные формы организации внутри страны и способности держать марку в отношениях вовне.

...

Украина не способна стать никаким "центром консолидации". Киевская Русь в свое время просуществовала всего пару столетий - и благополучно развалилась. Потому что в ней не было смысла. Как только "Путь из Варяг в Греки" перестал играть серьезную роль - никому стала не нужна эта самая Русь. И начала складываться система с ориентацией на Волжский путь - из Хорезма и Бухары в Европу. На этом пути и сложились соперничающие Орда, Казань и Москва. Украина может быть ценна только самой себе - ни как часть Европы, ни как часть России. Нет у нее никакого стимула быть "консолидатором".

Сибирь в свое время для Московии была сущим подарком судьбы - только за счет сибирских ресурсов Московия смогла стать Империей. Но это и саму Московию истощило: удержание такой территории в колониальной форме требует гигантских затрат. Сейчас Московия на это просто не способна. СССР был попыткой реанимировать имперский проект с привлечением усилий местных, сибиряков. Он не получился просто потому, что нет такой идеи, которая обосновывала бы колониальность своей страны. Которая бы оправдывала ее ограбление в пользу соседа. А на конфедерацию Россия, кажется, не способна. Довлеет имперская амбиция, все хоцца "володеть и править". Хотя ни то, ни другое Россия никогда не была делать в состоянии.

Оптимальным выходом была бы конфедерация Русского мира: Сибирь, Россия, наверное, Казахстан, возможно, Украина и Белоруссия, не исключено Прибалтика и Кавказ. Но! Как только появится "центр" - все, хана и этому проекту. Вот поэтому я, полагая такую форму идеальной, весьма скептично оцениваю возможность ее создания. Если уж такие вменяемые люди в России, как вы, не можете ее допустить - что говорить про среднего российского обывателя!

Государство - это человеческое сообщество, поэтому человеческие пороки и слабости вполне проецируются на государства. Многие ли люди способны справиться с грузом самостоятельности? 90% людей попросту не готовы вершить свою судьбу. Кому-то не хватает воли, кому-то ума, кому-то вовсе этого не надо. Но если человек хочет быть самостоятельным, мешать этому противоестественно. Неважно, справится он с самостоятельностью или нет.

Государства такие же, не надо их обожествлять. Если кто-то не согласен - посмотрите на корпорации, они в иерархии человеческих сообществ находятся всего на одну строчку ниже государства. В каждой отрасли есть процветающие корпорации, есть менее успешные, есть те у кого все впереди, есть - у кого все позади. Причем роли постоянно меняются.

Почему у Украины дела не складываются? Во-первых, что общего между Донбассом, Крымом и Львовщиной? Во-вторых, попрыгунья стрекоза лето красное пропела - это про Украину. Работать надо, а не в парламент играться.

Проецируются, но лишь в небольшой степени. Эффект масштаба.

Нет и прямой аналогии государства и корпорации. Хотя бы потому, что задачи корпораций на сто порядков примитивнее.

Обожествлять, конечно, государства не надо. Как и человечество вообще. Оно грешно и неумно, оно порочно и склонно к лености душевной. Все это так. Но единственная форма организации общества - это все-таки государство. Со всеми его пороками.

...

Про Украину в общем правильно. Хотя проблему сожительства Западенщины, Слобожанщины и Новороссии с Крымом можно было бы решить. Но Украина, как и Россия, склонна к имперской модели. Которая сама по себе взорвет их изнутри с гарантией сто из ста возможных. А вот парламентарные игрушки - они тогда хороши, когда у вас есть ну если не Индия в колониях, то хотя бы какая-нибудь Родезия. С Бечуаналендом. Увы - Украина колониями не располагает...

>> задачи корпораций на сто порядков примитивнее

Обратная сторона медали - управление корпорацией должно быть во столько же раз проще. Но далеко не все корпорации отличаются качественным управлением.

Что касается России, российское государство имеет неустранимое внутреннее противоречие. Исторически Россия - это Московия, ее управленческая парадигма заключается в консолидации вокруг "собирателя земель". Что бы ни происходило, она все равно возвращается к централизованной модели управления. Но такая модель уже вырождается в какой-то абсурд, как в анекдоте про батьку Лукашенко по телефону: "Харошая. Харошая. Плохая. Харошая. Ну шо за люди, без батьки уже картошку отсортировать не могут". Недавняя инициатива по корпорации освоения Сибири - это воплощение именно такой модели, равно как Олимпстрой, Сколково, Роснано, госкорпорации и т.д. На самом деле все эти проекты должны были реализовываться на региональном и межрегиональном уровне, а не федеральном..

Есть три фактора, которые делают централизованное управление невозможным: 1.Логистика (к тому же Иркутску Китай ближе чем Москва). 2.Отсутствие качественной информации, а значит невозможность эффективной обратной связи. У нас не Штаты, где скрупулезно относятся к документации и сбору статданных - на поступающую "с мест" информацию обычно совершенно невозможно опираться. 3.Отсутствие управленческой школы. Среднее управленческое звено говорит то что от него хочет услышать высшее, низшее - то, что хочет услышать среднее, в такой ситуации управление попросту невозможно. Причем ситуация будет только ухудшаться. Поэтому о централизованной системе можно забыть сразу, необходимо переходить к распределенной. Но тут проблема - управленческая парадигма такова, что вместо распределенной системы получится несколько централизованных, которые постараются подгрести под себя все ресурсы и единая система быстро распадется на части.

Так что у государственной системы похоже нет будущего: развитие для нее означает смерть, попытка трансформации - смерть (в 90-е такая попытка уже была), консервация - аналогично. Куда ни кинь, везде клин..

Да, Россия раз за разом возвращается к централизму. И с уныло однообразным результатом.

Российская империя имела много внутренних проблем. И крепостное право, и дворянская вольница. Но пока она была "федерацией" княжеств и царств, связанных лишь фигурой общего императора, по совместительству царя польского и сибирского, великого князя финляндского и самогитского - все это было не смертельно. Как только (с Николай Палыча, и особенно Сан Саныча) начали централизовать и унифицировать -в се, империя стала приговорена. И хруст французской булки не спас.

СССР замышлялся как союз нерушимый, федерация республик - и не только: областная автономия также предполагалась изначально. Но реально централизм нарастал, и начиная с Хрущева последние остатки союзной автономии были свернуты. Результат ждать себя не заставил.

Причем и в том и в другом случае заступников у "старого режима" было исчезающе мало. За Империю выступили ЧЕТЫРЕ человека - граф Келлер, барон Маннергейм, хан Али Нахичеванский и Ибрагим-бек. За СССР - СЕМЬ человек. В общем, и там и там - ничтожное меньшинство.

Нет сомнений, что одинаковые причины ведут к одинаковым следствиям. "Вертикаль власти" - традиционные грабли России, и закончиться они могут только одним. Тем, чем в последние сто лет заканчивались уже дважды.

Потому что эта идея в подкорку забита, глубоко-глубоко. Полюбуйтесь, как люди отреагировали на новость о "госкорпорации по освоению Сибири". Реакция была одна - "Сибирь хотят отторгнуть". Идиоты.. Больше ни о чем даже думать не могут. Если эта корпорация будет напрямую подчинена президенту - какое к черту отторжение?

Все же просто, Московия начинает скрести по сусекам. Есть месторождения нераспределенного фонда: инфраструктуры нет, добыча не окупается. Что делается: создается госкорпорация, которая сможет нагнуть РАО ЕЭС и РЖД и проложить коммуникации за их счет (угадайте, за чей счет, и какие статьи затрат естественных монополий будут урезаны в пользу этой корпорации). Если сейчас на согласования с различными госструктурами уходит года три, есть смысл дать возможность госкорпорации решать все в уведомительном порядке. Если согласовать в принципе невозможно (например, всякие природоохранные зоны мешают) - плевать. Мотивация тут может быть только одна: срочность. Видимо, стараются уложиться в шестилетний срок. Из той же категории - соглашения Роснефти с Exxon и Statoil по арктическому шельфу и труднодоступным запасам нефти. Как только стали известны результаты выборов, тут же ударили по газам с этими проектами.

"Никогда не забывайте об этой разнице, она принципиальна"

Об эпохе крепостного права (т.е. узаконенного рабства собственного народа) даже говорить не приходится. А после отмены крепостного строя - уже сложнее и интересней.

Если немного углубиться в историю, то разница только в том, что сто лет назад Россия была выгодным местом для инвестиций - доступные природные и людские ресурсы, низкая конкуренция, защищенный законом привилегированный статус и вся государственная машина к твоим услугам. Не жизнь, а мечта - какой дурак захотел был слинять за рубеж от такого? Напротив, представители европейского дворянства и капитала тоже было не прочь переезда в Россию.

А ныне природные ресурсы еще есть, но с людскими все уже не так здорово. С конкуренцией тоже сложнее - уже везде Ашан да Икея. С государственной защитой привилегированного статуса тоже возникают сложности, хотя неофициально это делается. Если бы я был компрадором - однозначно предпочел бы те времена, а не нынешние.

В 1917 году русским царям надо было попытаться слинять за рубеж, живы бы остались. "Лишение Царя свободы было поистине вернейшим залогом смерти Его и Его Семьи, ибо оно сделало невозможным отъезд Их заграницу", пишет судебный следователь Н. А. Соколов"..

Но сотни тысяч представителей правящего класса Российской империи все-таки успели слинять. Ох, не оценил тогдашний народ своих благодетелей. Правда, прихватить с собой источник благосостояния было невозможно - поместья и мануфактуры за границу не вывезешь (а основным источником благоденствия было сельское хозяйство - см. "в российском экспорте в 1913г. 61% составляла продукция растениеводства (в том числе зерновые культуры - 40 %, лён и пенька - 7 %), 18% - продукты животноводства, 10 % - продукция лесного хозяйства, 5 % - ископаемые (главным образом нефть, металлы, руды), 4 % - готовые изделия, 2 % - другие товары").

Так что вся разница между Россией нынешней и столетней давности - в том, что тогда верхушка общества была еще не пугана социалистической революцией. То что творится сейчас - это детский лепет по сравнению с "некомпрадорской" Россией начала XX века. Если сейчас толпу бьют дубинками, тогда сразу стреляли (вспомните Ленский расстрел и Кровавое воскресенье). Разница есть, но она не принципиальна и далеко не в пользу русских царей.

Есть регионы, которые явно выделяются из общего ряда (ХМАО, например). Но безресурсных регионов в России мало. Не нефть и газ (ХМАО, ЯНАО, Тюмень, Сахалин, Татарстан, Оренбург, Башкирия, Самара и т.д.), так лес (Иркутск, Киров, Архангельск). Не лес так металл (Кузбасс, Челябинск, Вологда, Красноярский край и т.д.), не металл так зерновые (Кубань, Ставрополь, Татарстан, Оренбург), не зерновые так уголь (Кузбасс), не уголь так золото (Магадан, Приморский край), не золото так исторические центры машиностроения (Нижний, Ярославль, Питер, Екатеринбург), не машиностроение так географическое положение (Новосибирск, Краснодар, Калининград, Владивосток). Регионы, которых действительно надо "кормить", в действительности составляют меньшинство. Но система "кормления" отнюдь не сдает позиции - напротив. Регионы надо держать на крючке, такова державная философия.

Пайдиев,вот вам выбор:
1) вырезать жыдву - сохранить и возвеличить Россию.
2) сохранить жыдву - Распад и уничтожение России.

Что выберете?
Ответ должен быть конкретный - других вариантов не предусмотренно.

C товарищем бесполезно спорить в силу того, что он похоже рассчитывает слинять в тот момент, когда отделится Сибирь и греться снова дровами надо будет

"Любой же реальный бизнес ни в каком "единстве" не заинтересован"

Заинтересован. Но не в нынешнем виде. Единство нужно в смысле отсутствия барьеров. Единство, позволяющее выкручивать руки, не нужно никому.

Мало кто замечает, что в стране чем дальше, тем сильнее проявляются экономически обособленные макрорегионы. Самые крупные - вокруг Москвы, вокруг Екатеринбурга и вокруг Новосибирска. Чем выше централизация, тем слабее связи между макрорегионами.

Такие макрорегионы возникли еще в СССР. В форме ТПК. Сейчас, с разрывом технологических цепочек, они еще более обособились.

И сейчас сложно сказать, что важнее для Иркутского авиазавода - двигатели из Перми или электроника из Малайзии и Китая, авионика из Индии и Израиля или титан из Казахстана.

Но в общем как источник технологий Россия уже сейчас не интересна. Промышленное оборудование все равно из Кореи или Китая, а разработки - что не наше, то из Красноярска, Кемерова и того же Новосибирска.

Единство России уже обошлось регионам Сибири (да и России тоже) поголовным уничтожением промышленности и сельского хозяйства
то есть, регионы защищались бы таможенными тарифами?

Как вариант. Хотя в СССР это решалось иначе.

Уважаемый автор,Путин лично заявил,что договорился с Медведевым обо всем четыре года назад.Таким образом подтвердил публично,что "президентство" Медведева было фиктивным. Медведев слова Путина не опроверал. Все это было понятно изначально всем гражданам страны. Авторитет Путина был и остается настолько высок,что он мог-бы рекомендовать в "президенты" не Медведева,а свою собаку. Граждане понимали,что у Путина конституционные проблемы с очередным переизбранием и поэтому проголосовали бы и за собаку Путина,тк это позволит ему переизбраться впоследствии на очередной срок.
Медведев,конечно,молодец,все обязательства по договору исполнил.Впрочем,каких-либо вариантов у него и небыло.
Было-бы уместно,если-бы Медведев добровольно отказался от премьерства и вернулся на кафедру.

Президенство Медведева не более (но и не менее) фиктивно, чем президенство Путина.

Они договорились? Да. Но они договорились в поставленных им обоим рамках. Кстати сказать, на первом сроке Путина Медведев был главой Администрации президента - то есть уже более значительной фигурой. На втором сроке Путина он был первым вице-премьером - то есть при всей ничтожности правительства Россиянии он хотя бы какие-то решения принимал, в отличие от Путина.

Президент же в Россиянии фигура вообще декоративная. Заведомо, по определению не предназначенная для принятия решений. Премьер (и его замы) - это фигуры-лоббисты. В интересах тех или иных корпораций они проводят распределение бюджетных средств. Кому скоко дать, грубо говоря.

Авторитет Путина высок среди обывателей. И отсутствует в принципе среди тех, кто принимает решения. Они и не подумают в своих решениях вообще обращаться к мнению путина (Медведева, впрочем, тоже). Кто принимает решения? Руководители корпораций. Что бы под этим ни понималось (например, Администрация президента - это корпорация, ФСБ - это корпорация, Генпрокуратура - это корпорация, Русский алюминий - это корпорация, РАО РЖД - это корпорация, и т.д.). В правительстве пожалуй, только минфин способен принимать самостоятельные решения.

Вариантов нет ни у Медведева, ни у Путина. Они оба обречены исполнять свои клоунские роли, пока их не отпустят. Чем держат Путина, какими способами заставляют его играть клоуна, мне понятно. Чем Медведева? Этого я пока не знаю.

Чубайс о Кохе: «Альфред Рейнгольдович – уникальный человек. Я никогда и ни у кого не встречал такого сочетания качеств: редкой глубины, яркости, блеска. Что до блеска, то он очевиден всем, а вот степень его эрудиции известна лишь друзьям. А еще Альфред Рейнгольдович (это страшная тайна) – истинный патриот России». (Коммерсантъ, февраль 2000)

Мрази о мразях.

Это он его так подколол, поди.

А, точно)

Допустим, власть прислушалась к Коху.
Как выглядела бы диктатура среднего класса? На мой взгляд, окончательная ликвидация социалки, имущественный ценз на уровне латынинских 80 тыс.рэ, для недовольных (любых, и экономических в том числе и в первую очередь) - полицейские репрессии, внесудебные расправы над активистами.

=Как выглядела бы диктатура среднего класса?=

Что-то между Батькой Ангелом и вором в законе Соломой.

Сначала хотел много написать.
В итоге все равно сводится к одной фразе:

Медведев - это так , место погреть на четыре года.

Под это его выбрали, свою роль он исполнил.
И серьезно обсуждать больше не имеет смысла.

куула.Так чем-же "держат Путина"? Расскажите обывателю заодно и кто его держит и каким образом.Возможно это РЖД или Генпрокуратура? А может быть Дерипаска с Абрамовичем? Или Патрушев с начальником МВД? Или Администрация Президента? Или все разом по сговору?

Кстати вот, дембельский аккорд Медведева
Адовый адъ.
m-kalashnikov.livejournal.com/1250917.html

А какие такие особые полномочия?

Путин (президент РФ вообще) вовсе не диктатор и не самовластный государь. Его потенциал весьма скромен - быть лоббистом определенных коммерческих структур. Путин лоббист Дерипаски (а Медведев - лоббист Газпрома, Вексельберга, Фридмана). Ни на что большее президент РФ претендовать и не может.

Причем практика показывает, что Путин в своей роли лоббиста Дерипаски постоянно встречал жесткое и неодолимое сопротивление минфина. И с уходом Кудрина вряд ли что поменялось: и Силуанов, и Нестеренко, и Новак - все они люди Кудрина, его команда - а сменить состав минфина.. ну, кто ж ему такое позволит?

Так что Путин действительно лоббист Дерипаски, и это его основная роль. Причем именно лоббист: проситель бабла в минфине - самостоятельных решений ему принимать все равно не позволено.

"рекомендую отличный текст Коха."

ПИЗЖЁЖ вонючего жыдка. О власти ЖЫДВЫ в России с 1917 года - ни слова. Не нравица пидарёнок Пу- кукла жыдвы, Кох предлагает другую куклу жыдвы ,а-ля жыдовская дерьмократия. НИХУЯ! Жыдву - в Освенцим! Жечь живьтём. Только так.

Почему у Медведева ничего не получилось (хорошего)?
Согласится ли сам Медведев с такой оценкой? - Скорее всего, нет.
Реальность показывает, что у Власти иные представления о том, как можно и должно управлять.
Однако, даже из текста Коха видно, что эти представления во многом иллюзорны и ошибочны.
1. Характер информационного обеспечения в настоящее время и наличие методологической культуры резко изменили возможности решения тех или иных
управленческих задач.
2. Новые принципы информационного обмена между людьми просто обесценивают значимость занятия определённых должностей.
Как это выглядит конкретно? - А нынешняя Власть, в общем-то, ничем не управляет, ей бы лишь удержаться там, куда её занесло.
Так что хотят того граждане России или нет, а их будущее в их собственных руках. И возможности перед ними открыты.