Приношения дня. банальность от Гильбо.

Тоска по публичным казням - перепостил у себя в рубрике историческое.

Рекомендую к просмотру «Утро стрелецкой казни» — картина русского художника В. И. Сурикова.

Китаю всё это придётся содержать. Для этого ему придётся грабить планету.

Там ещё толпа пенсионеров будет, которые всё это строили немощных, и расстреливать-то они расстреливают, потому, что нарушают и приписывают, нарушают и приписывают.
Руины советских заводов - игрушки у рыбок в аквариуме в виде кораблика, амфор и замка по сравнению с ЭТИМ масштабом развалин и запустения...

Действительно банальность.

Банальный вывод причины развития Китая - Казнили сколько там . . . чиновников за коррупцию.

Китай будущий Гегемон, который сменит пендосию. В Шанхай, переезжает головной офис Ост индской компании, из Лондона. Но. Это банальность. Главное, в Китае, по заветам марионетки Шталина, расстреливают, сколько то там . . . чиновников. Это важно. Да :) :)

У китая есть потуги гегемона, но гегемоном не станет. Ибо коммунистов там нет в руководстве. В США - есть. По факту.

пророки предсказывают ------- сначала 3 мировая в Европе ,потом Китай попрёт на РФ . Вся северная америка будет называться США . От России останется московское княжество .

Очень неплохо пророки предсказывают. Но путают Россию и СНГ

про СНГ они ни сном ни духом только про Россию.

Сальдо текущего счета впервые стало отрицательным.
Действия "Наибулиных" никакой нормальной логике не поддаются.
На хрена нужно было загонять рубль в 56-57 ?
Оставили бы 60 (как и объявили)

Хватай мешки, перрон отходит....

А кто то, уже за гранью пытается выгородить систему - ,,,дело пьяного мальчика,,,.

Кто-то из рублей выходит. У кого хорошо получалось в РФ в рублях так сказать "зарабатывать".

Почему не состоялся красный проект - кто виноват и что делать.

Сначала ответ, а потом обоснование. И так, по моему мнению, красный проект оказался не состоятельным из-за фатальных упрощений в базовых постулатах марксизма. Эти упрощения привели к созданию плохо функционирующей на длительных промежутках времени социально-экономической системе. Для того чтобы понять причины, необходимо разобрать ошибки в базовых постулатах марксизма.

Постулат первый - запрет на эксплуатацию человека -человеком. Я утверждаю и далее обосную, что при коллективном способе производства эксплуатация одних людей другими неизбежна. Можно лишь регулировать степень этой эксплуатации, но избавиться от нее нельзя. Зацикливание на этой ложной цели искажает все целепологание в марксизме. Отсутствие эксплуатации означает, что каждый человек получает за свой труд адекватное возмещение, соответствующее его реальному вкладу в общественную пользу. Однако все развитие человечества идет по пути усложнения труда и развития все более сложных форм коллективного производства. В каждой используемой нами вещи заложена частичка труда тысяч людей и результатом нашего труда также пользуются тысячи человек. Проследить всю цепочку отношений, чтобы точно вычислить вклад каждого невозможно даже теоретически. Рыночные механизмы в принципе основаны на неадекватном обмене. Усредненные показатели затраченных на работу часов - не учитывают личную производительность труда каждого человека. Вдобавок, современное общество гораздо больше, чем просто совокупность производственных отношений. Людей непосредственно занимающихся производством со временем становится все меньше и меньше, а труд управленцев, военных, учителей, врачей, ученых абсолютно точно оценить практически невозможно. Также, коллективный характер производства означает, что для развития необходимо концентрировать труд над задачами, отдача от которых произойдет не сейчас, а возможно через длительное время. Чтобы построить завод нужно сначала отобрать частичку труда, чтобы в будущем общество могло получать выгоду от этого завода. При этом конкретную выгоду получат практически всегда не те люди, что строили завод.

То есть полностью ликвидировав эксплуатацию людей мы полностью ликвидируем и саму возможность общественного развития. Гарантированное отсутствие эксплуатации возможно только при самых примитивных первобытных формах хозяйства, когда человек сам изготавливает все орудия своего труда и сам добывает для себя пищу. При этом не думаю, что марксисты реально хотели жить в таких условиях. Как альтернативу эксплуатации человека - человеком марксисты рассматривают обобществление процесса производства, т.е. по факту замена эксплуатации человека - человеком, эксплуатацией человека - государством. Почему эксплуатация неизбежна в любом случае мы рассмотрели выше. Но всегда ли эксплуатация человека - государством лучше, чем эксплуатация человека - человеком?

Рассмотрим некий абстрактный пример - при полном отсутствии частного присвоения результатов эксплуатации - некий начальник приказывает рабочим до обеда копать канаву, а после обеда ее закапывать. На лицо жесточайшая эксплуатация этих работников со стороны государства, т.к. никакой общественно полезный продукт не производится, хотя никакого частного присвоения результатов эксплуатации не происходит. С точки зрения, как общества, так и работников совершенно не важно - на что они тратят в пустую свой труд - на выкапывание и закапывание канавы или на постройку дачи начальнику. Оба этих процесса факту является эксплуатацией, т.к. труд людей отбирается от них, и не возвращается им в виде созданного продукта. Однако марксизм никак не учитывает проблему эффективности руководства при коллективном способе производства.

В реальности вымышленная задача эксплуатации сводится к оптимизации трех реальных критериев. Это уровень производительности труда, эффективность управления, и справедливое распределение результатов труда. Успешность общества зависит от оптимального сочетания всех этих трех показателей. Причем все эти три показателя критически важны и взаимно увязаны друг с другом. Например совершенно все равно чем будут копать и закапывать нашу воображаемую канаву - экскаваторами или лопатами - результат все равно будет нулевой. Также общество, имеющее низкую производительность труда, даже при самом его справедливом распределении - неизбежно проиграет менее справедливому обществу, но имеющему гораздо более высокий уровень производительности труда. Рассмотрим более детально все эти три критерия.

Производительность труда зависит от двух главных критериев - уровня разделения труда и от состояния технического прогресса, который в свою очередь напрямую зависит от количества накопленных в обществе знаний. В современном обществе уровень разделения руда достиг практически своего теоретического максимума и потенциальная производительность труда напрямую зависит от уровня развития технологий используемых при производстве. Общество которое по своей структуре нацелено на максимальную скорость развития технологий получит преимущество над другими и получит дополнительный запас устойчивости.
Про справедливость говорят многие, но мало кто может дать определение - что это такое. Некоторые вообще утверждают, что справедливости не существует. Попробую дать четкое определение справедливости:

Справедливость относительно элементов сложной системы это такое распределение ресурсов внутри рассматриваемой системы, при котором достигается ее максимальная устойчивость к воздействию внешних факторов.

Данное определение вполне научно и полно. Т.к. именно порождаемая диким капитализмом несправедливость делает страну уязвимой к внешним воздействиям любого рода от военных, до идеологичеких. Замечу кстати, что исходя из этого определения, поздний советский союз был несправедливым государством, хотя в нем и отсутствовала формальная эксплуатация человека - человеком. Однако эксплуатация человека государством - постоянно усиливалась, по мере развития производительных сил. При этом качество управление падало, а распределение результатов труда по стратам тоже нельзя было назвать справедливым. Пик уровня справедливости СССР прошел в конце 50 начале 60 годов. И именно этот период характеризуется максимальной устойчивостью СССР, как государства.
Эффективность управления - область наименее детально проработанная в марксизме. При коллективном способе производства неизбежно кто-то должен выполнять функции управления. И от качества принимаемых решений напрямую зависит количество произведенного общественного продукта. Причем, чем более крупной структурой руководит управляющий, тем больше цена неправильного решения. Все развитие человечества происходило в сторону специализации и разделения труда. Управление требует высокой квалификации и специфических знаний. Поэтому на практике коллективное руководство проигрывает компетентному руководству специализированного управленца. Однако управленец может и не быть компетентным и вообще не иметь в качестве цели оптимально руководить подчиненными. Это сложнейший комплекс вопросов, решаемых в марксизме максимально примитивно и это второй ключевой по своей ошибочности постулат.

Итак - второй постулат - базис руководит надстройкой. Приводит к наивной вере, что ликвидировав частную собственность, мы автоматом получим хорошее управление в интересах общества. И что в такой стране руководить всем будет народ. На практике все происходит совсем не так. И здесь мы напрямую упираемся в проблему власти при коллективном способе производства. И так, как описано выше, чисто коллективный способ принятия решений не эффективен и проигрывает индивидуальному руководству. При этом специализированный управленец имеет власть над подчиненными ему людьми - просто в силу того, что он контролирует жизненно важные для них ресурсы и руководит их распределением. В результате совершенно независимо от формальной системе власти, люди управляющие коллективным производством будут иметь больший ресурс, чем те, которыми они управляют. Система в которой существует только государство, как источник всех благ имеет только один эволюционный аттрактор, по которому будет идти перераспределение реальной власти. Реальная власть неизбежно будет концентрироваться у все более и более узкой кучки людей, повлиять на которых общество не сможет. При этом одновременно с концентрацией власти будет идти процесс ее разложения, т.к. это естественное состояние человека в условиях отсутствия внешних мобилизирующих факторов.

Таким образом, способ производства, базирующийся только на монопольном госуправлении, неизбежно порождает либо псевдомонархическую структуру управления, либо власть госолигархии, в советской традиции называемой номенклатурой. При этом происходит сверхконцентрация политической власти, в следствии сверхконцентрации экономической власти в руках государства. При этом может соблюдаться формальная демократия в виде ширмы, или не соблюдаться - на реальную структуру власти это не окажет практически никакого влияния. Улучшить ситуацию здесь могут только две вещи - просвещенный монарх, мобилизирующий своими действиями олигархат, и принятая идеология, устанавливающая более справедливое распределение ресурсов, чем то, что получается в таком обществе естественным путем. Т.е. марксизм, породивший такую нежизнеспособную систему управления, частично сдерживал ее недостатки за счет своей идеологической основы. Однако долго такая ситуация существовать не может, т.к. налицо имеет место полное несоответствие реальной системы власти и идеологических установок. В такой ситуации правящий слой неизбежно отбрасывает несоответствующие его положению идеологические установки, что и произошло при развале СССР. Просвещенный монарх тоже не в состоянии полностью остановить процесс деградации качества управления, т.к. управлять он может только через правящую олигархию, которая элементарно может уничтожить такого монарха. По этому для достижения цели, такому монарху приходится играть на противоречиях различных олигархических кланов, стравливая их друг с другом - именно этим и занимался Сталин. Однако несмотря даже на такие усилия сверхмонополизированная система управления все равно неизбежно будет деградировать, т.к. для ее мобилизации необходим внешний мобилизирующий фактор. Таким фактором может быть война, осознающаяся правящим классом как угрозу своему существованию. Собственно именно великая отечественная война позволила СССР резко увеличить качество своего управления и добавила ему несколько десятилетий существования. Но всему приходит конец - процесс разложения олигархической элиты неизбежно поставил точку в существовании СССР.

Остается вопрос - что с этим делать? Из того что написано выше напрямую вытекает, что никакой даже самой малой реальной демократии не может возникнуть без наличия в обществе независимых друг от друга экономических субъектов. Советы могли реально существовать только до тех пор, пока крестьяне вели относительно независимое от государства хозяйство. После создания единой системы госуправления, ни о какой реальной демократии речь уже идти не могла, а советы превратились в ничего не значащую ширму. Исторически демократия и возникла как цивилизованный способ согласования интересов относительно независимых субъектов. При этом если все субъекты будут независимы - не будет никакой силы осуществляющей планирование, создание и приведение в жизнь общей стратегии направленной на благо государства и такое государство станет игрушкой в чужих руках. В добавок при коллективном способе производства, приводящим к концентрации капитала, люди контролирующие этот капитал будут контролировать все формально демократические институты, что приведет к нарастающей несправедливости в обществе и к неизбежной его слабости.

Волшебного и простого решения здесь нет, но есть некие общие подходы, позволяющие создать достаточно устойчивое и эффективное общество. Вкратце изложу то, что по моему мнению надо делать. В первую очередь элита должна понять, что без сознательной уступки со стороны правящего класса части своих полномочий другим стратам - устойчивого общества не получится. Такая уступка необходима, ради обеспечения стабильного существования себе, своим детям, и всем гражданам государства. Без понимания этого со стороны элиты страна обречена на цепь революций с физическим уничтожением разложившейся и деградировавшей элиты, которые будут происходить до тех пор, пока не придет элита с правильным пониманием своих долгосрочных интересов. И так - что нужно делать.

1) Должен быть создан и искусственно поддерживаться массовый класс мелких собственников, относительно независимый от крупных корпораций. Данный класс должен быть достаточно образован и уметь понимать и защищать свои интересы. Несомненно данный класс по своему ресурсу будет заведомо слабее по сравнения с ресурсами крупных собственников, и самостоятельно осуществлять власть он не сможет. Но он нужен не для этого.

2) Должна быть создана централизованная система, определяющая государственные интересы и осуществляющая долгосрочное и среднесрочное планирование.

3) Должна быть создана система балансирующая властный и экономический ресурс различных кланов. Деятельность противоречащая интересам развития государства должна экономическими и политическими методами быть поставлена в такие условия, чтобы не давать властным группировкам достаточного ресурса для влияния на общество. Например ростовщическая деятельность особенно в интересах внешнего капитала должна быть либо поставлена вне закона либо крайне ограничена.

4) Экономическая и властная мощь, кланов, осуществляющих полезную для страны функцию должна балансироваться таким образом, чтобы ни один клан не имел решающего преимущество в демократических институтах. В таком случае все эти кланы будут вынуждены прибегать к помощи народных фракций в парламенте и системе власти. Таким образом народ не имея преимущества в ресурсах может добиватся более справедливого распределения ресурсов обществе, т.к. клан предложивший более выгодные условия для народа может получить преимущество над другими.

5) Для стабилизации политической системы необходимо принятие идеологии пресвященного национализма политической нации, в которой бы постулировалось, что благополучие народа - залог выживания элиты, а никакие разногласия внутри государства не должны влиять на единство нации при реализации национальных задач, как задач достижения совместного выживания и процветания.

Такая система подразумевает трехуровневое строение общества - ответственное, обученное население, понимающее собственные интересы, властные кланы соревнующиеся друг с другом в рамках общественно полезной деятельности, просвещенная элита, занимающаяся стратегическим планированием и балансирующая интересы, через регулирование общих правил игры.
Если посмотреть на реальное устройство США, Китая или скажем Англии, то увидим элементы именно такой системы, которая видимо и является залогом успешности государства.

Это случаем не сам Пайдиев написал? Ели делать упор на национальные - то Р.Ф. сразу развалиться.
Впрочем, по историческим меркам Р.Ф. - это осколок империи(Российской а затем Советской) который и дальше будет разваливаться. А то что Р.Ф. назначили главным жандармом С.Н.Г. - дык это временно, постепенно за 26 лет влияние на бывшие республики СССР слабее и слабее.

Разговор идет о политической нации - сколько этнических наций в Америке? А единая политическая нация там есть. Если единую нацию с русскими и русской культурой, как основой, сделать не удастся, то и дееспособного государства не получится. Ни одна страна не создавшая такой сплачивающий идеологический конструкт до сегодняшнего дня не дожила. РФ последняя и перспективы очевидны.
В СССР не даром пытались вывести Сов. народ, т.к. даже там понимали, что без этого не получится.
При этом о дискриминации по этническому принципу никто не говорит. Разговор идет о том, что мы объединены общей судьбой через единое государство и поддерживаем единые цели совместного выживания в очень жестком мире, который скоро станет еще жестче. Те, кто не поддерживают эти простейшие принципы должны отторгаться обществом.

Копать канаву и затем её закапывать космическим робототрактом это верх развития общества, Калашников тому свидетель и пророк....