Леонид Евгеньевич, какую литературу Вам советовали коллеги ? Про книгу Л. Столерю "Равновесие и экономический рост" Вы уже отвечали, а остальная литература ? Спасибо.

"А всего лишь потому, что в ЛГУ им Жданова несли шарлатанскую ахинею, лжемудрствования."

*вздохнув*

Все-таки... техническое образование - большое счастье. Вы недавно процитировали пост wallet. Почитайте там коменты. Вы опять вляпались в ЛГУ. Не стоит, право. Что тогда, что сейчас не требуется каких-то сложных или затратных действий, чтобы понять, что имеет место быть ахинея.

Про книги. В то же самое время у меня дома было радио. Ламповое. Св, дв. Большая антенна. ВЕСЬ МИР. Вы легко могли себе это позволить.

Одного семестра хватает. Максимум - двух. Чтобы высшее образование любовь к чтению убило!
А ведь потом мышки со съеденными белым шумом мозгами там колесо псевдонаучной карьеры крутят!
Зато не дают защищаться.
Чтобы только душевнобольные старые зомби, развратные алкоголики и мышки-зомби остались...

Как и сказал выше. Техническое образование - большое счастье.

Меня тут выгнали, но я таки позволю себе вставить пару строк.
Про Мамардашвили ничего сказать не могу, никогда не соприкасался. Но вот то, что Костя тут говорит (на всякий случай - я с ним вместе учился) - это неадекватно. Вот он (Крылов) - очень талантливый карикатурист, между прочим, может очень быстро нарисовать яркую карикатуру, припечатывающую изображаемого. Но вот в том, что он тут написАл, присутствует только злоба: ничего конкретного, за что можно зацепиться, чтобы увидеть нелепость этой фигуры. Мне кажется, злится он на то, что в своё время где-то этого мамардашвили "доставал" и вычитывал, испытывая снобистское удовлетворение. А потом прозрел. В том отрывке, который Костя приводит, нет ничего, иллюстрирующего дальнейшие обобщения. Я, кстати, кажется, встречал где-то и более развёрнутую версию - та же история. Это, конечно, не мудрость, но и глупого тут нет. Так обычно разъясняют студентам какие-то элементарные вещи, чтоб дальше было о чём говорить. Собственно, про это вот Ортега-и-Гассет написал целую книгу (коей, вероятно, мамардашвили и вдохновляется), знаменитую, хотя и глупую в самом деле. Основная мысль та же, и она, пожалуй, верная, хотя и не сильно глубокая. Я вот бы сказал, например, что Шопен и Брамс - современные композиторы, в отличие от некоторых более поздних.... ну, это было бы нетривиально и позволяло заняться развитием контекста. А так - честно добытая в зарубежных трудах тривиальщина. Которую все-таки надо уметь подать как своё достижение.

Что касается, далее, философии, то я, конечно, рано получил доступ ко всему вот этому.... но он мне не очень-то понадобился. Ну, вот Уайтхед на меня оказал большое влияние, но Бергсона я читал в зале микрофильмов на Литейном нормально, например (на бумаге он вышел, как ни странно, позже Уайтхеда). А так - у нас были Платон и Аристотель, Декарт и Лейбниц, Гегель и Шеллинг!. В 86 году еще вышел второй том Шеллинга, который определил мою судьбу, в общем-то. И я могу сказать, что вот с этим я чувствую себя, конечно, на десять голов выше западных, прости господи, коллег и их местных эпигонов (включая и того же Костю). На курс старше нас учился Валера Топорков. Он аж защитил диссертацию на тему "Проблема будущей случайности у Аристотеля". На западе на эту тему написаны буквально горы книг, но, начав в них вникать, Валера убедился, что все аффтары просто вообще не понимают, о чём говорит Аристотель. Он в своей диссертации просто на уровне логических формул всё это расписал до полной ясности. Вот таково действительное отношение. Не знаю, как там у филологов, но в целом я бы не обобщал так....

Вообще то ИНИОН много чего переводил ДСП правда - но добраться можно было как то.

Речь же не о вас а об Аверинцеве

1) "Вот он (Крылов) - очень талантливый карикатурист, между прочим, может очень быстро нарисовать яркую карикатуру...
ничего конкретного, за что можно зацепиться, чтобы увидеть нелепость этой фигуры"

Нелепость вашей претензии в том, что вы перепутали жанры. У Крылова - ответ на платный вопрос. У вас претензия, как будто на какое-то самостоятельное произведение. Пройдите по ссылке на источник и сами во всём разберитесь. Если вы этого не сделали до этого - то это то самое "не читал, но осуждаю". Не поинтересовался, что это, а осуждаете.

2) "Мне кажется, злится он"

Всем очень интересно, что вам кажется.
А мне интересно, креститесь ли вы при этом?

Я не вижу какой-то особой злости - к подобным персонажам у Крылова одинаковое отношение и оно легко вычисляется из его политических убеждений. Возможно, потому, что эти убеждения на наблюдениях за такими персонажами и основаны.

3) creator74
"(на всякий случай - я с ним вместе учился)"
"Что касается, далее, философии, то я, конечно, рано получил доступ ко всему вот этому...."

Как я понимаю, 74 - это год рождения. Попасть в МГУ по возрасту вы могли не раньше 1990. И Крылов (1967г.р.) примерно в 1990 окончил МИФИ - мог поступить в МГУ. Когда уже была поздняя горбачёвщина и оставался лишь год до развала совка, и когда уже начался частный бизнес и стали сняты многие ограничения на издательство. Так что ваши похвалы, что рано получили доступ - это непонимание контекста претензий Крылова и Пайдиева к соввласти.

Крылов и особенно Пайдиев - значительно старше вас и они застали то время, когда доступ до информации был ограничен. В стране тогда был тоталитаризм. Ежели вы имели доступ к некоторым книгам раньше 1990 - то это вообще не ваша заслуга, а взрослых - и вы можете просто не понимать, как им это доставалось.

4) " И я могу сказать, что вот с этим я чувствую себя, конечно, на десять голов выше западных, прости господи, коллег"

Вы слишком много придаёте значения своим чувствам.
Уже писал в п.2.

5) "На западе на эту тему написаны буквально горы книг, но, начав в них вникать, Валера убедился, что все аффтары просто вообще не понимают, о чём говорит Аристотель. Он в своей диссертации просто на уровне логических формул всё это расписал до полной ясности."

Вообще-то, лучше читать Аристотеля в оригинале. И это могут делать не очень много людей. Например, в ИФ Аристотеля до сих пор вычитывают (по древнегречески) и никак не могут вычитать до конца.

Уж не знаю, какие там ваш знакомец вывел формулы по чужим пересказам Аристотеля, но, учитывая вашу некритичность (напр:1, 2,3, 4), подозреваю, что ценность той работы "с формулами" не очень высока.

Смешно, но отвечу даже по пунктам для приколу.
1.В ответе на платный вопрос Костя должен был уже конкретно объяснить, в чём глупость и нелепость грузинского товарища, а он это не сделал. Претензия же у него на то, чтоб именно что ИЗОБРАЗИТЬ, причём в карикатурном виде.
2. В отличие, видимо, от вас, дружище, я знавал Крылова лично, и могу представить, когда он злится, а когда изображает злость.
3.А вам не приходило в голову, что мне могло быть 74 года в момент создания аккаунта? Цифра эта на самом деле отфонарная и имеет довольно отдалённое отношение к моему возрасту. И вы, что, ставите под сомнения тот факт, что я учился с Крыловым? Умора. Мы учились на отделении второго высшего философского факультета МГУ, там были люди самых разных возрастов, но Костя не намного меня старше, если уж это так важно.
Ну, пункты 4 и 5 не могу комментировать. Не могу отделаться от ощущения, что написавший их - дурак.
4.

Да ладно Вам. Я, наверное, зря обидел юношу, назвав дураком, но он прям так на меня набросился, начал чего-то там опровергать. При этом, между прочим, выставив Константина в дурацком виде как раз: мол, отношение его к швили вытекает из его политических убеждений! Вот мило: в ответе на "платный вопрос" он должен руководствоваться политическими убеждениями, когда спрашивают про содержание "учения"! На самом деле Костя таким идиотом не был и, я думаю, не является: факт кавказёрства для него не означает тупости и бессмысленности высказываемого. Помню, я в разговоре упомянул Свасьяна, и сразу было заметно, что ему было приятно узнать, что я также читал его: мы согласились, что это - один из немногих советских авторов, заслуживающих некоторого внимания, и Костя мне рассказал также, что он, на тот момент, "снискал лавры председателя штайнеровского общества". Другое дело, конечно, если швили что-то там такое действительно вякал, стало быть, русофобское.... ну так за это и следовало его осудить, не смешивая с "философией". Думаю, он всё-таки должен был быть достаточно ловким мошенником хотя бы, - ну так, надо было показать, чем именно он одурачивал своих многочисленных поклонников. Ну а я просто не мог не обратить внимание, что тут Костя, в очередной раз, становится в позу и пытается представить себя глупее, чем на самом деле - вот и всё. Думаю, вполне деликатно, так что набрасываться на меня и опровергать по пунктам просто смешно было.