Малыш замечательно читает стихи

Нам кажется топик этой темы может быть площадкой разговора о другой ситуации с мальчиком, которая нас с тобой тоже затронула - уход общего друга в католичество. Так как он считает причину догматической, то мы должны осознать эту основную догматическую причину расхождения Православия и западного латинянства, осознать и проговорить её со всех сторон, ибо эта причина неминуема отразилась во всем: триадологии, христологии, затем в аскетике, мистогонии и иконографии.

Для начала мы кратко изложим, в чем именно мы видим эту основную причину. В двух словах она в том, что латиняне икономический план исхождения Духа (через Сына) переносят в план внутритроичного бытия.
В самом деле, изложение Символа Веры о каждом Лице Святей Троицы строится так, что сначала - вневременная триадология - "иже от Отца рожденного","иже от Отца исходящего", и то и другое - "прежде всех век", и только после этого следует переход к икономии.
Характир Сына по Божеству - рожденность от Отца, а по человечеству по икономии - рожденность от Девы с другими ипостасными идиомами.
Характир Духа - исходимость от Отца, а по икономии - исходимость от Отца через Сына.
Как "прежде всех век" Сын не рожден от Матери, так "прежде всех век" Дух не исходит через Сына, в противность фомыаквинского "ab utroque". Понятно, что такое понимание Филиокве не от Фомы, а от Тертуллиана и Августина, но необходимо четко проговорить, что это никак не "теологумен", а ошибка, выходящая из святоотеческого согласия, которая и стала первопричиной латинянской ереси.

Теперь надо думать, как эта причина сказалась на латинянской христологии, заменив смыслы православных формулировок.

Максим, для того, чтобы ответить тебе всерьез, нам необходимо освяжить в памяти и прочитать с нуля некоторых Отцов, которых упоминает Лурье в своей давней статье: http://www.ortho-hetero.ru/index.php/tradition/660
Статья очень интересная, Азама ее знал, но мы не знаем, насколько он продвинулся в понимании этой проблемы, но сами мы должны продвинуться. Мы уверены, что ответы есть у Отцов, но довериться Лурье, как Азамат мы не можем. Доверяй, но проверяй.
Подробнее отпишем позже.

Есть еще давняя статья Думитру Станилоаэ на эту тему:
http://www.ortho-hetero.ru/index.php/catholic/1328
где цитируются словах патриарха Григория Кипрского: "Мы именуем Его Духом Сына, но не говорим, что Он исходит от Сына, т.к. эти два утверждения противоречат друг другу”. Собственно, на этих словах и зиждется наше понимание связи филиокве и обожения. Если Дух исходит от (через) Сына, то Он не может быть Духом Сына, следовательно, не может быть Духом человечества Сына, а значит и мы не обожены. Неразличение причинного и энергийного в филиоквизме замыкает Троицу на самой Себе: в этой концепции не остается места для человечества Сына, т.е. оно оказывается вне Божественной жизни, не участвует в движении Отца, Сына и Духа. Это и есть криптонесторианство.
Беда в том, что Азамат считает, что паламическая концепция нетварных энергий всегда была и есть в РКЦ, но выражается в другом дискурсе, т.е. энергия тварна, но только как результат деятельности, как претерпевание Нетварного действия. Он и в католичестве остается "заслонным казачком", веря в обожение, которого в латинской вере нет.

Не-е, здесь Иоанн, кажется, клевещет на Лурье.
Превечный перихоресис Лиц это, конечно, пребывание Лиц друг в друге, а не только общность энергии, и Лурье именно так и понимает это, коли перефразирует свт. Фотия, что Христову "человечеству сообщаются также пребывающие в Сыне ипостасные идиомы Духа и Отца" (с) в той статье.
Мы тоже уверены, что различие Лиц познается только через Воплощение, поэтому слова Максима Исповедника о том, что Воплощение было бы даже без грехопадения, - никакой не теологумен, а сама суть вероучения об обожении.

И Киприан, и АлександрГ, и Ув. Аноним оказывается уже летом, когда я лежал с переломом позвоночника, пытались вразумить Иоанна: http://ioann22.livejournal.com/110279.html
Это во многом меняет дело, он никого не слышит, клевещет на Паламу и других поздневизантийских Отцов.