Это анахронизм. Англичане в ту эпоху ещё щи лаптем хлебали. В XVI веке имели значение Португалия и Голландия. Они противостояли гегемону того времени - империи Габсбургов.
Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам. Его внутренняя политика зависела от внешней; он должен был воевать с Литвой, а русская аристократия к Литве тяготела. Потому Грозному пришлось уничтожить русскую аристократию и создать ненормальную для европейского государства ситуацию, когда вся власть оказалась сосредоточена в одних руках. Русские дурачки воспевают это как подлинный образец "православного монархизма", не понимая, что это уродливая конструкция, которая в любой момент может обрушиться. Правление Ивана Грозного было чумой для России и закономерно окончилось Смутным Временем.
В Смутное время контроль над Россией почти перехватил иной противник Габсбургов - Франция, в сфере влияния которой традиционно находилась Польша. Но чуть - не считается. Борьба за Россию окончилась победой Романовых, за которыми стояли противники Франции, но не Габсбурги, а скорее голландцы, датчане или, возможно даже уже англичане. (Пока не разобрался в этом нюансе.) Далее интенсивность борьбы за контроль над Россией со стороны Европы постоянно возрастала вплоть до Наполеона, после победы над которым Россия становится стретегическим противником Англии. "Восстание декабристов" - последняя в XIX веке попытка Англии вернуть Россию в вассальное положение, попытка неудачная.
> Романовы и все их сотоварищи до своей личной катастрофы дошли сами, своими силами, и, так сказать, по построению системы.
Сотоварищи и родственники Романовых - Саксен-Кобурги - никакой катастрофы не претерпели; напротив, они выиграли, ликвидировав своих конкурентов (Романовых) и получив контроль над их бывшей территорией.
Так что речь идет не о системной катастрофе, а просто о мелкой внутриклановой разборке.
Другое дело, что от этой мелкой разборки у русских уже сто лет искры из лаз сыплются. Но так ведь это нормально - пока паны дерутся, у холопов чубы трясутся.
Ненормально здесь другое - когда дурачки-холопы на полном серьезе радуются происходящему, воспринимают его как успех.
Вовремя грохнуть родственника - самое
А русские дурачки будут ещё и радоваться. Они в космос полетели - вот и бубенчик к колпачку.
Подобный же идиотизм, причем в самых гротескных его формах, можно сегодня наблюдать у наших юго-западных соседей.
> Англичане расчитали, что Захарьины-Романовы способностями на блещут и точно когда-нить доведут ненавистную Россию до светлого конца
Романовы, которые нами правили в XIX веке, были на 90% Гольштейн-Готторпами. Это было блестящее европейское семейство, одно из самых могущественных и уважаемых в Европе.
Попытка выставить Романовых как русских лапотников заведомо абсурдна, так как тогда надо считать лапотниками и их родственников, Скасен-Кобургов, и саму "королеву ватников".
Английская лапотница в национальном кокошнике. С утра - стрижка овец, которые, как известно, составляют традиционную основу экономики пьяниц-бритов.
Несмотря на очевидную абсурдность этой идеи, она усердно впендюривается в маленький моск русского ура-патриота, так как одновременно льстит и коммунистам, и горе-монархистам националистического толка, которые не понимают, что аристократия национальности не имеет. Она наднациональна.
Иметь национальность - это печальный и позорный удел простолюдина.
November 24 2015, 14:18:54 UTC 3 years ago
Почему тогда Габсбурги "слили" Ивана Грозного? Т.к. его проблемы против поляков\шведов и начались после того, как Габсбурги:
а) прекратили помощь технологиями, "военными" материалами
б) разрешили полякам набирать наемников в империи против московитов.
Ну тут у московитов всё и посыпалось.
November 25 2015, 14:09:23 UTC 3 years ago
Я вполне допускаю, что я неправильно понимаю логику событий той эпохи. Но как вариант - может быть, Габсбурги просто использовали Ивана как инструмент давления на поляков? В ту пору все или многое решалось вероисповеданием. Пока Грозный воевал с лютеранами, он был союзником католиков. Когда же у Грозного пошла война уже с католиками, был сделан следующий ход. Польша стала союзником Империи, а православная Россия - её противником. И все это, вероятно, небесплатно.
Но ещё раз говорю: я недостаточно разобрался в той эпохе, чтобы утверждать что-либо с определенностью.
Я пока высказал лишь гипотезу о том, какова была наша история в Новое время.
November 26 2015, 07:28:44 UTC 3 years ago
1) Пенского В. - https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенской,_Виталий_Викторович
по его ЖЖ - http://thor-2006.livejournal.com/ и книжка.
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобин,_Алексей_Николаевич
Пенской, кстати, периодически любит вбрасывать интересные темы про И. Грозного \Петра 1 и т..п.
Правда не читаю этих товарищей уже года полтора, так что может всё и переменилось . Может уже Ваша идея стала мэйнстримной. )
November 26 2015, 10:29:50 UTC 3 years ago
November 24 2015, 17:08:59 UTC 3 years ago
Переделаю, известный анекдот :"Национальность придумали европейские, чтобы за воинскую службу не платить"
November 24 2015, 19:49:16 UTC 3 years ago
November 26 2015, 07:23:39 UTC 3 years ago
Есть даже конкретный придумщик - Маккиавели. Ну или как вариант - его работодатели Борджиа.
November 24 2015, 19:15:51 UTC 3 years ago Edited: November 24 2015, 19:19:05 UTC
ЗЫ У английской королевы, кстати, даже паспорта нет.
November 24 2015, 19:51:46 UTC 3 years ago
Так что Королева - это как бы вообще никто, ни в какие категории она не умещается. Она - Королева.
November 25 2015, 01:16:35 UTC 3 years ago
кроме паспорта, у этих людей нет фамилий. "голштейн-готторпы", "заксен-кобурги" или "романовы" это название их группировки. бригадир/пахан подписывает документы только именем: "Николай" или "Elizabeth R". да и само имя тоже может меняться: был "Albert" стал "George R")))
November 25 2015, 13:48:52 UTC 3 years ago
Для простолюдина - национальность. Для рыцаря - Фамилия. Для короля - только он лично, больше ни на кого нельзя положиться.
Русская история Нового времени - в двух словах
November 24 2015, 20:39:15 UTC 3 years ago
Споткнулся о последний абзац
Anonymous
December 1 2015, 13:22:56 UTC 3 years ago
Можно развить эту мысль и предположить, что нации - это естественное деление человечества (аналогия - органы в организме), и пока они чётко оформлены, человечество в целом здорово (насколько можно быть здоровым после грехопадения). А принадлежность к нации - это естественно, а не "печально и позорно".
Простите, я, может быть, не понял Вашу мысль, но мне непонятен пафос про "позорный удел". Удел как удел, каждому своё. Спросите у грека - позорно ли быть греком?
Поправка к посту
Anonymous
December 1 2015, 13:25:56 UTC 3 years ago
Re: Поправка к посту
January 7 2016, 21:34:46 UTC 3 years ago
Re: Споткнулся о последний абзац
January 7 2016, 21:37:12 UTC 3 years ago
Это очень сомнительная идея, учитывая, что нации возникли совсем недавно.
См. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/04.php
Ведь то, что естественно для человека, должно быть свойственно всякой эпохе его бытия.
Заметки по истории
May 26 2016, 08:33:54 UTC 3 years ago