Однако из марксизма можно вычленить ряд тезисов, истинность которых представляется несомненной независимо от того, как мы относимся лично к Марксу и к его идеям.
Как известно, основной пафос марксовой теории развития человеческого общества состоял в поражающем душу тезисе, что растущие производительные силы человечества ломают сковывающие их устаревшие отношения. Иными словами, по мере совершенствования технологий производства люди должны совершенствовать и обслуживающую эти технологии социально-политическую структуру своего общества. Прелесть этой теории в её полной «объективности»: ничего субъективного нет, вовсе не рассматриваются даже отдельные люди (человек в данной теории – лишь одна из производительных сил, на данном этапе главная), все происходит в силу естественной природной необходимости, как в естественных науках. Собственно, Маркс и брал естественные науки (физику, химию) как образец для наук гуманитарных.
Допустим на минуту, что теория Макса верна (а значит, и всесильна, ленинскому катехизису). Согласно ей, главным преимуществом социалистического общества, сломавшего сковывающие производительные силы человечества капиталистический уклад производства, должен был стать невиданный расцвет этих самых производительных сил. Этого почему-то не случилось. Согласно Теории наш прогрессивнейший СССР должен был догнать и перегнать «загнивающий Запад», но вот что-то как-то не догнал.
Современные неученые молодые марксисты-самоучки не имели выпавшего на долю нашего поколения счастья получить систематическое высшее образование по теории Маркса (которая, напомню, была обязательным курсом во всех советских ВУЗах без исключения, включая медицинские – кто же доверит пациента врачу, лишенному озаряющего света Маркса-Энгельса-Ленина?!). И потому они как-то выпускают из виду это важнейшее обстоятельство в своих размышлениях о грядущих судьбах человечества.
Между тем, настоящий марксист должен рассуждать не о субъективных факторах типа «культа личности» или «загнивания верхушки». Настоящему марксисту надлежит задуматься о главном: почему же освободившиеся от гнета капитала производительные силы НЕ захотели расти? Что им помешало? А что-то ведь несомненно помешало!
На самом деле к той же постановке вопроса можно подойти и независимо от Маркса и его теорий.
Из самых общих соображений о том, как устроена жизнь, можно заключить, что полностью государственная экономика определённой страны - всегда будет в десятки раз большей силой, чем разные частные фирмы страны с рыночной экономикой. Почему же Советское Государство по многим показателям проигрывало странам с рыночной экономикой?
Злорадствующий враг Самого Передового Учения, конечно, усматривает в этом печальном для марксистом обстоятельстве несомненное доказательство ложности этого самого учения. Предсказание теории не сбылось – теорию на свалку. Но таким образом рассуждают не самые умные люди. Самые умные рассуждают иначе:
Сам по себе социализм штука страшная. Это всячески замазывается, все экономисты врут напропалую. Система-то ЭФФЕКТИВНАЯ. ЧУДОВИЩНО ЭФФЕКТИВНАЯ. Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет. Никто не пикнет. ГОЛЕМ. СССР был весь пронизан предохранителями и заглушками как водородная бомба или атомный реактор. Представьте себе годик этак 70 и грамотного менеджера на рычагах. Автомобили? Пару заводиков, которых с Луны видно и на запад по демпинговым ценам. Нефть? Единая государственная компания с активами в 10 раз больше самой крупной компании запада. Банк? Это самое страшное. Основать через подставных лиц на западе СЕТЬ, управляемую из одного центра. Кто капиталистики-то, даже самые навороченные, против КРУПНОГО ГОСУДАРСТВА? При капитализме государство неопасно, так как ими же и контролируется, причём эффективно. А при социализме? Кто такой Билл Гейтс против крупного государства? Голь перекатная. И незащищённая. И никакое ЦРУ не справится. Государство, если надо, даст взятку в МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ и не поперхнётся. МОШНА-ТО при госкапитализме какая.
(Уточнение) Социализм слово расплывчатое, демагогическое. Я имел в виду советский социализм (или коммунизм). Его основа - отсутствие частной собственности. Это приводит к тому, что всё государство становится одной гигантской "фирмой". Поскольку внешнеэкономическая деятельность - деятельность изначально рыночная, то такое государство легально подомнёт частную корпорацию любого размера. А вслед за корпорациями - капиталистические государства в целом. Торговлю с СССР ограничивали, вводили всякого рода санкции, но без замедлителей ВНУТРИ это было бы как слону дробина.
Самые умные видят, что дело даже не теории Маркса, а в самом по себе факте, что людям де-факто удалось создать фирму, ставшую полным и неограниченным собственником хозяйства бывшей Российской Империи и всего её населения. Эта фирма называлась «Советское государство». Каков конкурентный потенциал такого монстра сравнительно с какими хочешь транснациональными корпорациями? Потенциал этот – просто несравненный.
Так что даже противник марксизма, отбросив в сторону псевдонаучную философскую чушь про производительные силы и отношения, должен все-таки призадуматься: так как же это получилось-то, что СССР проиграл экономическую конкуренцию? имея-то такой потенциал на старте?!
Марксисты ничего вразумительно-марксисткого сказать в ответ на этот вопрос не могут, они начинают ныть про субъективные факторы, тем самым де-факто отрекаясь от материалистического пафоса Маркса. Придется нам помочь им, сирым, почерпнув от богатства полученного нами в Московском Государственном Университете марксистско-ленинского образования (к слову, все экзамены по всем курсам мы там сдали на «отлично», политэкономия и диалектический материализм не исключение). Субъективные факторы «загнивания» и «предательства верхушки» должны иметь, по Марксу, объективную причину. И нам известна эта причина. Эта причина – специфика сложившихся в СССР производственных отношений, а именно, отношений собственности.
Разрешение загадки состоит в том, что народное хозяйство СССР находилось в собственности людей, НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ в его развитии, не желавших победы СССР в конкурентной борьбе с развитыми капиталистическими государствами Запада. Вот в чем причина того странного факта, что производительные силы советского народа оказались скованы и не показали того мощного и неудержимого развития, которое (по Марксу) должно было стать неизбежным следствием обобществления частного капитала.
В общем-то, рассуждая о «загнивании» и «предательстве» партийно-советской верхушки, наши горе-марксисты подходят вплотную к правильному ответу. Им не хватает лишь смелости сделать последний шаг, расставить точки над «ё», чтобы возникла цельная и логичная картина, полностью объясняющая происшедшее в нашей стране и не оставляющая ни одного факта необъясненным. А именно, они продолжают упорно держаться за верование, будто грандиозный экономический потенциал социалистического государства был в руках всех этих ничтожных генсеков Партии и совнаркомов. Но если бы это было так, то страна шла бы вперед семимильными шагами! Потому что советские руководители, если бы они действительно были фактическими собственниками и руководителями государства, как ни крути, были бы кровно заинтересованы в его развитии, остро нуждались бы в победе над конкурентами Запада.
Страшная же правда, которую они даже гипотетически помыслить боятся, заключается в том, что реальные хозяева, собственники СССР, были те самые люди на Западе, которые (якобы) были его конкурентами. СССР был криптоколонией Запада. И Западу, конечно же, было совсем не нужно, чтобы социализм в СССР проявил вообще-то присущую ему экономическую конкурентную мощь, о которой говорит в процитированном отрывке мудрый ДЕГ. Большевики организовали в России революцию и победили в Гражданской войне не своими только силами, но в значительной степени опираясь на содействие якобы враждебного им «империализма», они были его марионетками и потому в результате Революции собственность в стране стала, конечно, отнюдь не «народной», а перешла под контроль тех, кто и заказывал эту Революцию на Западе.
СССР не мог победить в конкурентной борьбе с Западом по той причине, что его реальные хозяева были никоим образом не заинтересованы в таком развитии событий. Вот какова природа тех «замедлителей внутри», которые надежно сковали творческие силы советского народа, затрудняя проведение в жизнь даже простых рацпредложений снизу, не говоря уже о назревших и перезревших реформах. Советский народ потому с такой легкостью отверг (казалось бы!) насквозь родную для него Советскую власть, что смутно ощущал позади неё смутные очертания совсем другого неофициального Хозяина.
Кто-нибудь из марксистов попытается возразить: Россия чисто теоретически не способна стать серьезным конкурентом Западу. По объективным причинам затрат-издержек. То, что СССР удавалось довольно близко подойти к конкурентам, как раз и есть заслуга его экономической системы.
Но разве Запад есть некий политический и экономический монолит? Нет, это не так - ни с марксистской точки зрения, ни фактически.
Запад - это ряд противостоящих друг другу держав, каждая из которых к тому же (по Марксу) раздирается внутренней конкуренцией.
Никогда в истории (кроме разве только Крымской войны 1853) не бывало такого, чтобы Россия противостояла Западу как целому, но всегда она выступала союзницей одних и противницей других западных держав. Это ведь надо ещё умудриться довести внешнюю политику государства до такого жалкого положения, когда Россия противостоит сразу всему объединившемуся против неё Западу!
Если же говорить о каждой из западных держав в отдельности, то Россия всегда могла говорить с любой из них на равных, а то и с позиции силы.
Если так было в ту эпоху, когда Российская Империя была (если верить коммунистам) отсталой полуфеодальной страной, то не естественно ли (для марксиста) ожидать, что она уверенно выйдет в мировые лидеры, сделавшись страной наиболее прогрессивной, социалистической?
Противник марксизма и плановой экономики скажет: Самый серьезный аргумент против социализма - игнорирование трудовой мотивации. Она(мотивация к труду) в СССР была минимальной.
Но встает вопрос: в чем причина такого положения вещей? Кто создал его и чей классовый интерес оно выражало?
Получается, реальным собственником, хозяином народного хозяйства СССР был некто, странным образом заинтересованный в том, чтобы работник не был мотивирован к труду! Ну, что помешало бы собственников "народного хозяйства" создать мотивацию, если бы они поставили перед собою такую цель?
Противник марксизма и плановой экономики скажет: этому препятствовала марксистская идеология.
А коммунисты вспомнят о "Косыгинской реформе" и ещё чем-то... субъективном.
Коммунисты очень-очень любят говорить про "неизбежные экономические законы," "объективные законы развития общества," "решающая роль народных масс," "роль личности в истории," "неизбежная победа прогрессивных сил диктуемая объективными законами," итд итп ad nauseam.
Когда речь заходит о свержении монархий, революциях, народных восстаниях.
Когда же речь заходит о неудачах советской экономики, или проблемах советского общества... Тут дискурс резко меняется.
Системные ошибки! Предательство! Продажные политики!
Товарищи коммунисты, про предательство национальных интересов и нож в спину со сторону тёмных заговорщических сил - так любили рассуждать в Германском Рейхе, в 1920-30-е. Имея в виду поражение в Первой Мировой Войне и свержение Кайзера. Но немецким консерваторам-монархистам - простительно. Они не объявляли себя коммунистами, бесконечно прогрессивными силами, следующими единственно верному научному учению...
А вот мы не дадим сменить дискурс и заставим товарищей коммунистов задуматься об объективных причинах поражения СССР с точки зрения их же собственной теории. И как дважды два докажем им исходя из их собственных постулатов, что "народное хозяйство" СССР не было народным. Оно имело совсем другого собственника.
Нет, скажут об ошибках Ленина: Ошибка Ленина была не в том что он следовал марксову детерминизму, а в том что он попытался его проигнорировать и поиграться в роль личности в истории, сначала захватить власть а потом поднять производительные силы до уровня выше капиталистичского.
Это движение в правильном направлении, но не делается следующий необходимый шага.
Задайтесь вопросом: а какова объективная причина этой ошибки Ленина?
Если рассуждать с точки зрения марксова детерменизма, то всякая надстроечная "ошибка" должна иметь какую-то причину в базисе. По крайней мере такая (настолько глобальная!) ошибка, которая определила историю огромной страны (а во многом и всего мира) по меньшей мере на целый век вперед. Такого масштаба "ошибки" невозможно списать на "вторичное влияние надстройки на базис".
Поставьте вопрос таким образом - и тогда Вы поймете мою постановку вопроса. Поймете, на каком уровне я рассуждаю.
> Что будет если при развитии производительных сил еще недостаточном для социализма произойдет революция? та ничего, вскоре реставрируется капитализм. Точно так же как антифеодальные восстания не порождали капитализм а просто меняли фамилии феодалов которыми становились лидеры оных восстаний.
Я не знаю ни одного примера такого рода - когда крестьяне становились бы на место феодалов. Было бы любопытно, если бы Вы привели такой пример.
Как правило в истории происходило совсем другое: одни фамилии феодалов сменялись другими фамилиями феодалов же. На деле крестьянское восстание оказывалось орудием конкурентной борьбы одних феодалов против других. И это очень понятно, логично и органично. Правящая элита как правило использует недовольство низов властью своего конкурента для того, чтобы захватить эти низы под свой контроль. Это общая закономерность человеческой истории: победившая революция - это совершенно то же самое, что и проигранная война. В сущности, любая революция - это война, которая ведется иными средствами (руками "низов" противника).
А вот чтобы крестьяне в результате победоносной революции садились в княжеские кресла - это ново! Было бы любопытно узнать хотя бы один пример настолько удачной революции. Обычная революция пожирает своих детей. Это общий закон революционного процесса. Руками тех, кто стоит на баррикадах, загребают жир умные люди, которым нечего делать на баррикадах...
Один из оппонентов возразил мне так:
Социализм как раз доказал до войны своё преимущество: при низком старте- полной разрухе после 8летней войны и интервенции,международной изоляции и аграрной экономике- меньше,чем за 20лет созданы промышленный потенциал и система снабжения,превосходящие европейские.В производстве потребительских товаров СССР отставал от развитых стран "золотого миллиарда",но явно обгонял в пересчете на душу населения Бразилию,Аргентину,Китай- страны,начавшие трансформацию от аграрной экономики к индустриальной примерно одновременно с Россией,но по пути капитализма.
Это очень важное и своевременное замечание!
Действительно, пример 20-х и 30-х годов показывает, что социализм при некоторых условиях мог творить "экономические чудеса". И этот пример важен потому, что он иллюстрирует мой основной тезис: что социализм вообще-то должен иметь преимущество перед капитализмом, должен просто по логике вещей. И вот, пример 20-30-х годов показывает, что да, он порой имел и демонстрировал это преимущество.
Но в связи с этим возникает два вопроса:
1) почему социализм демонстрировал это свое преимущество не всегда, а только в какие-то отдельные моменты, на каких-то отдельных направлениях? (Военно-промышленный комплекс, освоение космоса) И почему на других направлениях и в другое время он никак не проявлял свойственных ему преимуществ?
2) почему именно эти периоды наибольшего взлета социалистического строительства, явившие миру "чудеса" социализма, были сопряжены, как эти ни парадоксально, с наибольшим политическим угнетением собственно рабочего класса и крестьянства? Почему именно 20-30-е годы были временем наиболее жестокой эксплуатации и самых массовых репрессий и беспрецедентного в истории России народного горя и даже - скажем прямо - настоящего мученичества народа?
Эти два вопроса сводятся к одному-единственному главному вопросу: какова же была реальная природа советского строя? Каков был его реальный экономический базис? Иными словами: кто же был реальным собственником "народного хозяйства" СССР?
Очевидно, НЕ народ. Народ ни при каких условиях не стал бы так мучить сам себя, как он мучился в 20-30-е годы.
И очевидно, НЕ партийно-советская верхушка - уже потому, что партийно-советская была бы всячески заинтересована в максимальной эффективности "народного хозяйства" не только в 20-30-е годы, но в равной степени и на протяжении всей истории СССР. И если бы партийно-советская верхушка была реальным собственником "народного хозяйства", она бы не рассталась со своей собственности так легко и настолько без сопротивления (безо всякого сопротивления!), как это случилось в конце 80-х и начале 90-х годов.
Так кто же был реальным собственником "народного хозяйства" СССР?
Давайте думать, давайте рассуждать логично. Вот ряд вопросов, которые помогут нам найти, вычислить этого собственника.
(1) кто был заинтересован в максимально быстром развитии военно-промышленного комплекса СССР в 20-30-е годы?
(2) кому было плевать на жертвы и народное горе до Войны и во время Войны, лишь бы СССР победил - любой ценой?
(3) кому было выгодно развитие нашего ракетостроения в послевоенное время (в частности, и космического ракетостроения) в 60-е?
(4) кто был заинтересован в "застое" 70-80-х годов?
(5) кому был выгоден распад СССР и отказ от социализма в 90-х?
Если удастся найти ОДИН И ТОТ ЖЕ ответ на все эти вопросы, то, каким бы невероятным он ни казался, этот ответ и будет ответом на наш исходный вопрос: кто был реальным собственником "народного хозяйства" СССР.
Это и будет базисом для корректного марксистского описания истории СССР.
January 13 2016, 14:00:21 UTC 3 years ago
Ну, и что?
January 13 2016, 17:39:57 UTC 3 years ago
Ну, и зачем?
Речь-то у меня (если Вы не поняли) совсем не о Марксе.
Re: Ну, и что?
January 13 2016, 21:48:50 UTC 3 years ago
Re: Ну, и что?
January 14 2016, 05:27:51 UTC 3 years ago Edited: January 14 2016, 05:28:34 UTC
Как к философу и мистику я отношусь к нему с брезгливостью, так как он был атеистом, а в молодости даже сатанистом.
Ну, а как к человеку я отношусь к нему с жалостью, понимая, какой нелегкий духовный путь (путь вечных страданий) выбрала его душа.
Что же касается Иисуса Христа - в таком контексте мне вообще не хочется отвечать на этот вопрос.
Волшебная сказка конспирологии
January 14 2016, 14:12:42 UTC 3 years ago
Дискуссия о Чарующем Мире
January 19 2016, 04:47:01 UTC 3 years ago
January 19 2016, 05:39:11 UTC 3 years ago
January 19 2016, 06:12:09 UTC 3 years ago
Партийно-советская верхушка. Так называемая номенклатура.
Да, она была заинтересована в максимальной эффективности "народного хозяйства", но и что с того?
Она гораздо-гораздо больше заинтересована в безраздельном господстве, во власти. А власть номенклатуры дико неэффективна, потому что номенклатура владеет и распоряжается всем безраздельно, давя любую свободу в т.ч. свободу предпринимательства.
> она бы не рассталась со своей собственности так легко и настолько без сопротивления (безо всякого сопротивления!), как это случилось в конце 80-х и начале 90-х годов.
А она и не рассталась. Они поделили собственность, которой владели сообща, между своими же - в трудную годину, когда всё сыпалось и будущее было туманным.
January 19 2016, 10:16:43 UTC 3 years ago
> Партийно-советская верхушка. Так называемая номенклатура. Да, она была заинтересована в максимальной эффективности "народного хозяйства", но и что с того? Она гораздо-гораздо больше заинтересована в безраздельном господстве, во власти.
А почему Вы противопоставляете одно другому? Казалось бы, это одно и то же.
И я не совсем понимаю, что значит "номенклатура была заинтересована в безраздельном господстве"? Если она, как Вы говорите, была собственником "народного хозяйства" СССР, то она де-факто уже имела безраздельное господство!
На мой взгляд, здесь у Вас какое-то внутреннее противоречие. Если уже имела, то в каком смысле "была заинтересована"? А если не имела, то и не была собственницей.
> власть номенклатуры дико неэффективна, потому что номенклатура владеет и распоряжается всем безраздельно, давя любую свободу в т.ч. свободу предпринимательства
Если номенклатура была заинтересована в эффективности и если при этом (как Вы полагаете) была собственницей, то что помешало бы ей предоставить предпринимателям необходимую свободу?
Это же собственник. Хозяин - барин. Что хочу, то и ворочу.
January 19 2016, 11:20:59 UTC 3 years ago
"безраздельное господство" может быть разным, разной степени/глубины.
Если люди совершенно бесправные и загнаны в колхозы, из которых не могут даже выбраться, то это гораздо высокая степень господства, чем например в наши дни, когда люди могут даже уехать за границу насовсем. Хотя и в наше время Россия принадлежит Кремлёвской Номенклатуре (да, она не "партийно-советская", но это та же самая номенклатура, те же люди).
В наши дни у Номенклатуры меньше власти, она более уязвима, люди позволяют насмехаться над ней и даже матом крыть во всеуслышание – огромная разница с СССР тридцатых-сороковых, когда люди пикнуть боялись.
Когда у Номенклатуры действительно глубокое господство над людьми, то Н-ра может реализовывать чудовищные по размаху планы – захват Европы например, или устанавливать свои правительства в разных странах по всей планете. В наши дни Н-ра этого не может конечно, ослабела её власть, зубы дракона притупились.
Если дать предпринимателям необходимую свободу, то придётся считаться с этими предпринимателями. Ну и предприниматели же не могут предпринимать изолированно, им нужна торговля, биржа, свободные цены, кредит, независимые суды, рано или поздно придётся им предоставить личную неприкосновенность, а там и выборы, и независимую прессу – а какая ж тогда "власть номенклатуры"? Уже не собственник, не барин.
. . . . . . . . . . . .
Но в то же время нельзя считать что Номенклатура остаётся хозяином положения в ситуации своего полного господства. Созданная номенклатурой система загоняла и саму Номенклатуру в довольно жёсткие рамки бесправия. В советское время они не могли покупать Челси например, ну и вообще, были сильно ограничены в покупке предметов роскоши, автомобилей, строительстве дач. Не могли ездить по заграницам сколько вздумается, для этого нужно было разрешение вышестоящего номенклатурного начальства.
January 19 2016, 14:30:58 UTC 3 years ago
Нет, не те же! Люди смертны. Человеку свойственно заботиться о своих детях. И обычно на место отцов приходят дети. Однако у нас в стране этого не происходит и никогда не происходило.
Наверху оказывается непонятно кто, никак не связанный с теми, кто был до него.
> "безраздельное господство" может быть разным, разной степени/глубины.
Не могу согласиться. Власть в руках того, кто устанавливает правила игры. Кто решает, например, насколько глубокой будет власть номенклатуры. Если Вы говорите, что "так вышло", значит, по моим понятиям, НЕ у номенклатуры была власть, не она устанавливала правила.
> Созданная номенклатурой система загоняла и саму Номенклатуру в довольно жёсткие рамки бесправия.
Это значит, что был другой хозяин. Тот, кто загонял номенклатуру. Тот, кто задавал ей правила. Сегодня одни, завтра другие.
> В советское время они не могли покупать Челси например, ну и вообще, были сильно ограничены в покупке предметов роскоши, автомобилей, строительстве дач. Не могли ездить по заграницам сколько вздумается, для этого нужно было разрешение вышестоящего номенклатурного начальства.
А вышестоящее начальство было всесильным или для него тоже были свои правила? Если да, то кто их устанавливал?
January 19 2016, 10:24:49 UTC 3 years ago
> А она и не рассталась. Они поделили собственность, которой владели сообща, между своими же - в трудную годину, когда всё сыпалось и будущее было туманным.
Согласен. Такая интерпретация происшедшего возможна. Хотя и остается открытым вопрос о том, зачем и для чего они устроили "перестройку", "демократизацию", "либерализацию" и проч. А подобные вещи не могли бы произойти, если бы властвующая с стране элита не захотела их организовать. Ведь Перестройка была (очевидным образом) организована СВЕРХУ.
January 19 2016, 11:00:02 UTC 3 years ago
January 19 2016, 13:52:50 UTC 3 years ago
Ага-ага. Три поколения система была порочной и неэффективной. Но вот возник Евросоюз, и эта порочность стала совершенно неэффективной, а неэффективность - невыносимо порочной. И тогда началась перестройка снизу.
Это для эстрады.
January 19 2016, 09:40:52 UTC 3 years ago
Там еще много всяких аспектов, но этого достаточно (см. вступление про логику).
January 19 2016, 10:09:56 UTC 3 years ago
Нет, у меня в точности обратное допущение - что кто собственник, тот и направляет. Или лично, или через своих агентов/представителей/менеджеров.
January 19 2016, 10:13:08 UTC 3 years ago
Ваш "собственник" может направлять.
Реальный несобственник тоже может направлять, возьмите любое ДТП, особенно со спором "собственников" :-)
January 19 2016, 10:20:29 UTC 3 years ago
Нет. Это принципиально разные утверждения.
Иное дело сказать "собака есть животное" и совсем другое - сказать "животное есть собака".
Подлежащее и сказуемое - это две совершенно разных роли субъекта (с точки зрения логики).
January 20 2016, 07:37:08 UTC 3 years ago
January 21 2016, 10:01:59 UTC 3 years ago
Почему не разделить её на ряд средних? оставаясь при этом их собственником.
Я вообще не вижу проблем с этим.
Если мешает централизация - ну децентрализовать. Хозяин - барин, что хочешь, то и делай. Какие могут быть проблемы?
Проблемы так или иначе возникают от недостатка власти (и, следовательно, возможностей), но никак не от её избытка!
January 21 2016, 13:23:55 UTC 3 years ago