В феврале 1917 года Россия потеряла свою монархию. Это привело к таким страшным потрясениям (продолжающимся до сих пор) здесь у нас, внутри России, что их грохот мешает нам видеть всемирно-историческое значение происшедшего.
Попробуем это сделать! Во-первых, мир стал безрелигиозным. Это очень важное изменение, не так ли?
Русский Царь обеспечивал Христианству (и не только православному, между прочим) политическую "крышу". То есть, он де-факто делал то, чего не мог и не может сделать Папа Римский.
После расстрела русского Императора политическая роль христианства стала равна приблизительно нулю. В течение менее чем полувека это привело к кардинальным изменениям европейской культуры и цивилизации, например, к сексуальной революции 60-х, затем легализации гомосексуальных "браков" и проч. и проч.
Важно понимать, что Католическая церковь утратила свою политическую власть давным-давно, ещё в первой половине XVII века. Первой ласточкой этой утраты стала независимая позиция Венеции, которая пренебрегла мнением Папы и спокойно поддержала Генриха Наваррского, когда тот стал в 1593 году королем Франции. Папа неистовствовал и наложил на Венецию интердикт. В ответ на это Венеция просто положила на Папу, и вот - Папе пришлось смириться.
Дальше - больше.
Тридцатилетняя война окончилась в 1648 году Вестфальским миром. Главным результатом этой войны стало отсутствие подписи Папы Римского под мирным договором. С этого времени Папа Римский более не является реальной политической силой, хотя, конечно, имеет влияние на политические события, так как к его мнению прислушиваются католики. Но это влияние не стоит переоценивать, так как не массы делают историю. Массы обладают инерцией. К этому сводится их историческая роль.
Правильно ли думать, что Православная Церковь перестала быть политической силой уже начиная с Петра I? Сторонники этого мнения исходят из тезиса, что с отменой Патриаршества и установлением Синодального строя в России Православная церковь оказалась в полном подчинении российских императоров.
Это мнение является поверхностным и ошибочным.
Прежде всего, Русская Православная церковь - это лишь часть Православной Церкви. Другие Православные церкви не зависели ни от Петра, ни от других русских царей.
Но главное даже не это. Если исходить из самосознания православной Церкви, Её главой не является ни один Патриарх, ни один Митрополит или любой другой иерарх. Главой Церкви является только и исключительно Сам Иисус Христос.
Потому есть ли у Патриарха или Синода "суверенная" власть над Церковью - или же самими иерархами управляет кто-то иной (например, Царь, как это бывало в прошлые времена, или же кто-то из-за кулис, как это происходит сегодня) - это нисколько дела не меняет. Любой иерарх лишь послушник Иисуса Христа и он лишь в той мере проявляет благодать своего рукоположения, в какой согласует свое действия с Его волей.
Что это означает? Это означает, что всякий мирянин, обладающий властью, является политическим инструментом Церкви в том случае, когда он действует согласно воле Иисуса Христа.
Все разговоры о "подчинении Церкви кому-то", если речь идет о Православной Церкви, абсолютно лишены смысла, если только при этом не имеется в виду подчинить Самого Христа Бога. Впрочем, в этом последнем случае они тем более лишены смысла.
Что такое православный Царь? Это мирянин, обладающий властью. И в той мере, в какой его действия согласны с волей Иисуса Христа, он является политическим инструментом Православной Церкви.
Власть же православного Царя до революции 1917 года была огромной. Она была сравнима только со властью английского Короля или австрийских Габсбургов. Ну, может быть, ещё германского Кайзера... Все остальные политики той эпохи были существами принципиально иного, более мелкого калибра.
Именно в этом смысле я и написал, что политическая роль Православной Церкви была огромной, а революция 1917 года кардинальным образом изменила религиозную ситуацию в мире, так как Православие после Февраля 1917 года перестало быть политической силой. Причем если Католичество после 1648-го все-таки осталось на политической арене, то Православие сошло с неё полностью. Масштаб и роль этого изменения невозможно переоценить. Февраль 1917 года действительно стал концом прежней и началом новой эпохи.
Кому-то нравится думать, что всемирная победа атеизма - это следствие победы научной мысли. Но научная мысль победила в Европе ещё в XVIII веке, в эпоху Просвещения. Уже с того времени политическая элита Европы де-факто стала практически полностью атеистической. Но эта атеистическая элита продолжала с неизменным уважением и даже пиететом относиться к христианству, отождествлять Европейскую цивилизацию с Христианством, наконец, проповедовать Христианство массам. Массы принимали эту проповедь вяло и без энтузиазма, ощущая неискренность элиты, но все-таки принимали, справедливо полагая, что им действительно полезна какая-никакая религиозная узда.
Крушение русской монархии изменило ситуацию кардинально. Меньше чем за полвека мир дорос до сексуальной революции. Меньше чем за век - до легализации голубых браков. И это ещё не конец. Мир Ислама до сих пор сохраняет свою религиозную идентичность, и это положение дел будут радикально исправлять.
Не нужно думать, что падение русской монархии нанесло ущерб лишь христианству.
Сегодня на наших глазах готовится глобальное жертвоприношение мусульман на Ближнем Востоке. Из них уже усиленно лепят недочеловеков, которых полезно просто уничтожать, чтобы защитить Цивилизацию. И их, конечно, уничтожат. И тогда значение религии в этом мире станет равным приблизительно нулю.
Можно относиться к этой новости по-разному, оценивать её отрицательно или положительно. Но нельзя при этом не осознавать той роли, которую сыграло в этих переменах фальшивое "отречение" русского Царя.
Атеист может осознавать себя как приверженец мировоззрения Голой Правды. Но пусть он сделает себе заметочку, что победа это Голой Правды была обеспечена за счёт гнусной лжи (не говоря уже о закономерно последовавшем за этой ложью кровопролитием).
Оффтоп
Anonymous
February 25 2016, 15:46:10 UTC 3 years ago
Если это действительно так, почему начали с Ирака, Ливии, Сирии, которые были вполне светские?
Вы видите в этом нечто логичное с точки зрения европейского плана?
Re: Оффтоп
February 25 2016, 16:09:29 UTC 3 years ago
Самыми пострадавшими - "крайними" - в финале окажутся Турция и Саудовская Аравия. Но вовсе не потому, что Аравия - самое религиозное, а Турция - самое секулярное из мусульманских государств.
Словом, логику происходящего надо искать не в религии, а в геополитике.
Re: Оффтоп
March 28 2017, 19:23:13 UTC 2 years ago
Re: Оффтоп
March 28 2017, 23:48:39 UTC 2 years ago
Заметки по истории
May 26 2016, 08:33:45 UTC 3 years ago