in_doctus:А как же отцовская власть? Ведь это изначальная форма власти в человеческих сообществах. Как она в эту схему вписывается?
Я не смог сходу ответить на этот вопрос должным образом, но вот по некотором размышлении ответ всё-таки сложился!
Отношения в паре отец/сын очевидным образом не укладываются в рассматриваемую модель Власти - хотя бы уже потому, что минимальное количество участников/субъектов в модели Власти - ТРИ.
Напомню:
Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о Власти, причем в полном объеме.
И вот она Власть:
Допустим, один из тройки (назовем их А, В, С), скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. Очень важно здесь, что В добровольно признает первенство А, становится его вассалом, превращая его в сюзерена - именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть (по Щеглову и Хазину) в химически чистом виде.
А и В образовали властную группировку, которая теперь будет господствовать над С.
Это устойчивое состояние. Хотя интересы С оказались в пренебрежении, если он не в силах противиться организованной группировке (двое на одного!), ему придется смириться с создавшимся положением вещей. В наибольшем выигрыше оказывается А.
Однако видно, однако, что ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь В!
Немного поразмыслив над этим, я вдруг осознал возможность следующего хода мысли: не напрасно Бог устроил семью таким образом, что мужу для рождения ребенка нужна жена - так может быть, жена и является недостающим для схемы третьим элементом?
В самом деле, в патриархальной семье жена добровольно покоряется мужу, признает его власть над собой - и именно на добровольности этого признания основывается её собственный авторитет в глазах детей! То есть, искомое соответствие схеме здесь таково: муж (А), жена (В) и дети (С).
Между прочим, мои наблюдения за жизнью показывают, что в современных семьях авторитет родителей в глазах детей сравнительно низок именно благодаря эмансипации. Не признавая авторитета мужа, жена сама лишается авторитета в глазах детей. Это глубоко закономерно.
Здесь надо особенно подчеркнуть, что инициатором возникновения данной схемы власти всегда выступает именно В, то есть в данном случае именно мать. Именно и только она может "запустить" механизм родительского авторитета своим примером своего собственного добровольного повиновения мужу (А). Насилие со стороны мужа в лучшем случае бесполезно, а в худшем - вредно, что полностью соответствует парадоксальному тезису Арендт о насилии: Насилие способно разрушить власть... Но родиться из насилия власть не может никогда.
Или, цитируя "Лестницу в небо"
Насилие вовсе не порождает власть; наоборот, лишь приобретя власть, можно успешно применять насилие. (Хазин, Щеглов)
После того как я это для себя уяснил, открылся и подход к вопросу о том, как увязать рассматриваемую схему Власти с религиозным дискурсом!
Опять-таки, рассматривая бинарную схему (Бог и человек), мы никаким образом не можем приложить к неё теорию Власти (поскольку она требует наличия как минимум ТРЁХ субъектов). Но и "Бог", и "человек" - это имена природы или сущности. А что, если отношения власти есть не отношения природ, а отношения ипостасей? В самом деле! например, хотя Христос - человек, но Он не является и не именуется "рабом Божьим", потому что Он - Сам Господь. Значит, быть человеком ещё не значит быть рабом.
Итак, если отношения власти есть отношения ипостасей, а не природ, то мы можем рассмотреть в качестве субъектов этих отношений Отца (А), Сына (В) и всякого человека (С). Сын добровольно повинуется Отцу во всем (Его воля совершенно согласна с волей Отца: да будет не Моя воля, но Твоя), Отец всецело покровительствует Сыну (сказано: вся покорил под ноги Его), полагая Его таким образом Царем, Владыкой и Судьёй всей Вселенной (С).
Развивая эту мысль далее, невозможно не вспомнить Апостола Павла, который прямо сравнил отношения Христа (А) и Церкви (В) с отношениями мужа (А) и жены (В). Каждый из нас в отдельности является чадом Церкви (С). Нельзя не вспомнить в связи с этим также: "Кому Церковь не мать, тому Бог не отец."
Это уже следующий уровень Священной Иерархии с точки зрения Власти. Если на высшем уровне мы видим отношения Отца (А), Сына (В) и Вселенной в целом (С), то на втором уровне - Сына (А), Церковь (В) и верных чад Церкви (С). Пока Церковь добровольно повинуется Своему Царю и Богу, она сохраняет Свой авторитет в глазах Своих чад.
Можно сделать и следующие шаги, вспомнив, что авторитет священника (В) в глазах паствы (С) основывается на его добровольном повиновении епископу (А). А авторитет епископа (В) в глазах священников и паствы (С) - на его добровольном повиновении Богу и Церкви (А).
И так далее.
Как видите, Православные учения о семье и о Церкви (тесно переплетенные между собой, ведь семья - это малая Церковь, а Церковь - это большая Семья) совершенно замечательно согласуются с теорией Власти, придавая ей совершенно новое и свежее звучание и тем самым выводя её из пошловатого политического контекста.
PS: Возвращаясь к вопросу об отношении природ (пара Бог и человек), мне хочется напомнить свою раннюю заметку (Что такое власть? Подумаем вместе!), в которой я предложил различать Власть и Могущество. Хотя тогда я только-только начинал размышлять на эту тему, но сегодня вижу, что некоторые высказанные тогда мысли имели довольно глубокий смысл. В сущности, могущество в переводе на язык современной Теории Власти (Щеглова и Хазина) есть ни что иное как "ресурс". И осознанная мною тогда необходимость различать Власть и Могущество - это зачаток открытого Щегловым и Хазиным противопоставления Власти и власти.
А если так, то и бинарное отношение "Бог и человек" естественнее описывать не в терминах Власти, но в терминах могущества или ресурсов.
А именно, Бог всемогущ, в то время как человек может лишь то, что Бог ему даст или позволит. Это НЕ отношения Власти в том строгом смысле, в каком этот термин используется в теории Власти Щеглова и Хазина.
June 3 2016, 21:05:53 UTC 3 years ago
Думаю, наиболее правильным будет Св. Троицу оставить за рамками рассмотрения, и ограничиться тварным миром, по мудрому совету свт. Григория Богослова - "и успеть не бесполезно, и не получить успеха не опасно".
А в самой теории меня смущает акцент на "интересах", что В якобы все это делает ради неких "своих интересов", которые якобы состоят в том, чтобы господствовать над С, либо чтобы над ним самим не господствовали все остальные. Это, может, и не грубый материализм или ницшеанская "воля к власти", но некая примитивизация как минимум. Уж точно мотивация человеческая более сложна; я уже упоминал, что у власти есть сакральный аспект, и не только у В, но и у С может вполне быть и иная мотивация для подчинения, чем лишь свои интересы (для В) или принуждение (для С).
June 3 2016, 21:17:12 UTC 3 years ago
Не необязательная часть модели. Собственно, не сама модель уже, а её истолкование: "зачем он так делает".
Для самой по себе модели важно лишь одно, чтобы B по какой-то решил стать вассалом А. Для чего и почему - несущественно.
Важно, что при этом возникает Власть.
> если власть "создает" В, то к отношениям Отца и Сына это не подходит.
Сын является Богом, потому всемогущество принадлежит Ему просто по природе. Что же касается Власти именно как особому оношению между людьми, то она возникает у Сына именно потому, что Он как человек добровольно покоряется Отцу. "Я соблюдаю слово Отца и потому пребываю в Его любви"
> рассуждать об Отце и Сыне и всей вселенной, не сказав о Св. Духе, не годится.
В Евангелии много мест, когда Сын говорит о Себе и об Отце, не упоминая о Святом Духе. Потому это само по себе не грех.
Скорее Ваши слова указывают на неполноту модели - она описывает лишь один аспект дела.
Впрочем, как вариант, могу предложить такую концепцию. Сын покоряется Отцу, и Отец всё покоряет Ему. А Святый Дух живет в тех, кто покоряет себя Сыну ради Отца - то есть, в Церкви.
June 4 2016, 09:21:17 UTC 3 years ago
То есть если подчиняешься кому-то, это само по себе дает и тебе определенную власть.
В этом что-то есть. Может, и нечто универсальное.
Только все ли равно, кому подчиниться? Очевидно, нет. "Господу Богу твоему поклоняйся и Ему Одному служи". Потом, есть и другие принципы библейские: "...служа с усердием, как Господу, а не как человекам".
June 4 2016, 11:32:03 UTC 3 years ago
Конечно, не всё равно. Служить надо Творцу, а не дьяволу.
Нам дана свобода. "Нет власти не от Бога", но есть выбор, какой именно власти служить. Потому что разных властей - много.
> То есть если подчиняешься кому-то, это само по себе дает и тебе определенную власть.
Точно. Это основной тезис теории Власти.
June 4 2016, 08:38:10 UTC 3 years ago
То есть схема только приумножает сущности, создавая иллюзию понимания и не давая ничего реального. Её можно использовать скорее как идею для обсуждения.
June 4 2016, 10:14:29 UTC 3 years ago Edited: June 4 2016, 10:18:46 UTC
Нет, это не честно. Вы просто декларировали свою позицию: "не работает", но не объяснили, почему "не работает".
Приходится очень много додумывать - это правда. Но это всегда бывает в момент применения теории к практике. Попробуйте с помощью физики объяснить самое простое явление - например, движение маятника. Вам надо будет целый трактат написать об этом. Учесть и сопротивление воздуха, и вращение Земного шара, и всё на свете.
Но это не значит, будто физическая теория "не работает". Напротив, она прекрасно работает! именно так теории и работают.
А вот что "приходится очень много преувеличивать, упрощать, привносить всякое шарлатанство и обманывать" - это как раз не честно.
Вы ведь де-факто обвинили меня в преувеличении, упрощении, шарлатанстве и обмане - но попытались закамуфлировать это обвинение за безличностью фразы. И слегка припудрили нанесенное оскорбление смутным намеком на некое гипотетическое дальнейшее "обсуждение". Это - нечестно.
Если уж что-то и обсуждать, то как раз вопрос о "преувеличении, упрощении, шарлатанстве и обмане". В чем именно, как и где я преувеличиваю, упрощаю, привношу всякое шарлатанство и обманываю Вас?
June 4 2016, 12:42:54 UTC 3 years ago
1) Взять объяснение через неё семьи - оно чересчур сложное и ничего не объясняет лучше. То есть, казалось бы, простая идея при применении вызывает очень сложную теорию. И нет практического выхлопа. Это с одной стороны. А с другой, можно легко придумать еще сложнее.
2) Взять объяснение гипноза. Оно не подходит. Говорю это как человек, сам сотни раз бывший под гипнозом и изучавшим тему.
Любой транс, вызванный гипнозом или чем-то еще, управляется сознанием человека (а не бессознательным). Сам по себе транс является "бессознательным", т.е. чем-то, возникающим вне зависимости от сознания, но это не значит, что там нет сознания.
Просто сознание в трансе направлено в одну точку и не ощущает вокруг ничего, кроме неё, но человек сохраняет контроль. В основном, бессознательные блоки и все сознательные установки всё равно работают. Человека можно в чем-то легче убедить - но только в том, что он и так, сознательно, хочет.
В транс человек впадает сам, поэтому любой гипноз - это самогипноз. Самовведение в транс и самоубеждение в конечном итоге.
То есть говорить о том, что кто-то предлагает что-то бессознательному в гипнозе (или оно предлагает) - невозможно. Действует всё равно сознание.
Тройка упрощается до пары и всё разваливается.
Конечно, НЛП-исты думают иначе. Они думают, что они реально чем-то там манипулируют словами, и предлагают что-то бессознательному, умело обманывая сознание клиента-простофили. Но это не так.
3) Далее, я видел несколько постов у вас и у ув. schegloff'а про читателей блогеров, что они, мол, гипнотизируются блогером и далее там про НЛП, это по той же схеме власти.
Но изначально читатель управляется интересом (а не желанием получить власть) и, чаще, желанием получить подтверждение своим мыслям - мало кто меняет их.
Он их находит у блогера, далее сам себя гипнотизирует и сам себя убеждает - поэтому возникает так много недовольных при смене курса условного Навального или звучания у любимой группы. Разочарование. Есть, конечно, и те, кто идут дальше вместе на основе того, что все вокруг плохие, кроме них, но в политику-то они всё равно не идут и всё равно это самоубеждение.
Стоит Навальному или Спутник-Погрому сказать, что все вокруг никакие не плохие, или нажать на больную точку - всё развалится. То есть люди не держатся на "гипнотизере" как своём Сюзерене, они держаться на самогипнозе и игнорирования реальности вокруг.
Не понимаю, какие властные бонусы человек от этого получает. Никаких, он не является частью властной группировки - ему просто хорошо. И ему никакая власть не нужна, он ищет это "хорошо" - комфортный транс.
4) Также у ув. schegloff'a есть посты про НЛП. Я думал туда написать, но чего-то заленился, я и их имел ввиду.
Я, конечно, говорю по своим впечатлениям. Я не читал книгу. Но, слово НЛП и подобные идеи - вообще плохой маркер. Это маркер дельцов и обманщиков. Лично я, если вижу это слово, ставлю для человека галочку - "лучше не доверять". Это связано как на опыте общения с такими людьми, так и на опыте прохождения различных тренингов. Понятно, что это необязательно. Но наблюдения такие есть.
Schegloff утверждает, что НЛП широко используется в психотерапии, и далее что-то там про милтон- и мета- модель и прочее, мол они везде, и всё объясняет через неё. Видимо это как-то связано и с властью - хотя бы потому, что НЛП-исты очень любят власть.
Это неправда и не работает.
Во-первых, 90% рынка терапии занимает гештальт-терапия и психоанализ. Гештальт занимает 60-70% и никакие милтон-модели особо не признает. И он прекрасно работает и улучшает жизнь людей (в результате чего они гарантированно становятся более крутыми лидерами, уж если на то пошло), в отличие от НЛП.
НЛП очень мало используется, в лучшем случае оттуда взято пара идей. Это прошлый век, что-то типа Карнеги. Нечто скорее плохое и нерабочее, помогающее в некоторых очень конкретных вещах, больше использующееся для обмана и продажи всяких дорогих курсов.
June 4 2016, 12:43:17 UTC 3 years ago
Те же идеи прослеживаются в концепции Власти из книги, как я её понял. Вместо пирамиды - граф. Какая разница?
Если говорить прямо, то под соусом красивых и новых слов про власть нам, вероятно, предлагают обычный бихевиоризм и НЛП, которые к нам проникли в 90-е и сильно въелись в мозги многим людям. Опять же, оговорюсь - это моё восприятие текстов в интернете. Я не знаю, что в книге написано помимо этого. Если там другое, то можно говорить о плохой рекламе. Или это я такой человек и так воспринимаю.
И всё бы хорошо... Но НЛП и бихевиоризм НЕ РАБОТАЮТ. И то, что они не работают, мы видим при попытке применить эти идеи повсюду. Ничего не получается. Происходит подмена понятий на новую концепцию, но суть остаётся прежней.
А потом другие люди (например, вы) берут концепцию власти, под которой скрыто вышеописанное, и применяют к какой-нибудь хорошей и чистой вещи - например, семье или христианству. Мне это не нравится. НЛП противен и мерзок, и обычная жизнь людей, слава богу, не строится на иерархиях.
А там, видимо, всё в иерархиях. Даже блогер с читателями это уже иерархия. Вы пишете про иерархию в семье... Но этого нет.
У настоящих людей происходит совсем другое. Мне нравится блогер, у меня к нему интерес. Вот я и читаю. Я не считаю его выше себя, нет никаких властных отношений или НЛП. Есть чистые спонтанные эмоции.
Захотел - перестал читать. Если у меня есть жена, то здесь тоже нет иерархии. Есть обычные чувства и всё. Если есть дети, то явно это не иерархия сюзерен-вассал. Это нечто, основанное на жизни и эмоциях, и каждый раз немного разное. Достаточно только подумать о том, как ребенок может легко влиять на родителей, и как ему нет замены, и как, при этом, он не собирается увеличивать свою позицию в иерархии...
Так со всем - религией, мистикой, философией, наукой, прочими аспектами жизни.
Сама идея Власти означает, что нужно куда-то стремиться (чего людям совсем не надо). Это чистый НЛП. Вначале объявим все вокруг властью, зачем начнем везде улучшать своё положение. Я таких НЛП-еров видел десятками. Обычно, ничего у них не получается. Если и получается, то они недовольные и несчастливые.
Но самое плохое, что они ухудшают всё вокруг. Представьте себе НЛПера-интригана в семье или в религиозной общине с идеей про власть. Он же всех там поссорит.
Цикл заметок по теории Власти
July 19 2016, 20:37:46 UTC 2 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 20 2016, 07:51:34 UTC 2 years ago
November 17 2016, 17:09:16 UTC 2 years ago
Касательно религиозной доктрины намекну, что она вторична относительно ветхозаветной и разбираться нужно в отношениях Б.г - Создание. И к ним справедливо первое замечание в предельной форме "ради идеи", поскольку Создатель - сам и есть Давание.