Власть и должность

Любой глава ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти, всегда только - исполнитель.
Цели им ставит кто-то другой - "невидимый" не причастным.

Именно, всегда есть три группы - те кто ставит цели, те кто их исполняет и тем кем исполняют.
Собственно "президенты" в любой стране - только формальные главы системы управления.
При этом ничего о собственно тех кто ставит цели - не видно и понятно почему =)

Дао-де-дзин "лучший правитель тот о котором знают что он есть".

UPD. Да и властей всего 5 штук =)

Концептуальная
Идеологическая
Законодательная
Исполнительная
Судебная

Тираж - это же очевидно.
Есть тот кто изготавливает первый образец чело-либо и и кто тиражируют.

исполнительная-судебная-законодательная власти суть работы касты кшатриев, то есть кручение педалей велосипеда.
Концептуальная-это куда едет велосипедист, идеологическая-это руки рулящие велосипедом. Эти две последние,- прерогатива касты брахманов.
Очень подробно с концептиуальной точки зрения это разобрано у Я.А. Фельдман "Теория Уровней и модель человека", очень неплохо первых 50 страниц.

Законодательная - установка тактических и оперативных планов-границ полномочий для исполнительной власти, судебная обеспечение автоматической обратной связи для движения исполнительной власти строго куда приказано.

Концептуальная определяет иерархию целей и идею ее реализации, а идеологическая облекает поставленные реальные цели в нечто "привлекательно-мотивирующее" для масс исполнителей =)
Типа - царство божие, светлое будущее, белый царь и прочие глупости...

Да. Это действительно непонятно. Потому что возникает вопрос: а власть она тогда ЗАЧЕМ?

Почему?

Почему управление не может существовать без этих интриганов и паразитов, если они все равно непосредственно управлением не занимаются?

И что, принципиально другая схема невозможна?

Прозрачная и контролируемая структура управления без "власти" и "хозяина"?

Вопрос этот отлично исследован от Гоббса (даром что этатиста и монархиста) до Скотта Александра и Элизера Юдковски, не говоря уже про Фуко, Вебера и Бурдье.

Ваша модель власти как "хозяина и костяка" -- чистое, натуральное зло. Она не может быть ничем иным.

Власть нужна для ощущения власти. Говорят, ни с чем не сравнимое ощущение.

О, да! Нам можно это только представлять. Всем ведь нравится управлять автомобилем, чем мощнее и больше - тем лучше. А ведь власть - это тоже управление, только гораздо больших масштабов и на других принципах (в сравнении даже с госуправлением). И можно только представить чем грозят ошибки в действиях какой-л. властной группировки. С автомобилем все проще - торможение в подвернувшихся препятствиях, иногда даже без сильно пострадавших организмов ( не считая управлятеля)

Да в общем, я, например, довольно прохладно отношусь как к автомобилям, так и к "власти".

Мне вспомнились воспоминания Бажанова, секретаря Сталина. Бажанов писал, что Сталин почти не занимался делами наркомата, поручал Бажанову составление бумаг, одобрял его предложения не вникая в дела. Бажанов интерпретировал это как "недалекость", а на самом деле, похоже, задачи Власти в тот момент для Сталина были гораздо важнее задач управления. Менее важные дела поручаются помощнику.

Видимо, набрав хорошую команду помощников, человек Власти может и должность высокую занимать. Просто всю работу по управлению за него будет делать кто-то другой.

А мне кажется, что Бажанов не был вассалом. Он не получал задач в рамках Власти, он просто работал в рамках управления и не делал ничего против Сталина. То есть он не был вассалом кого-либо еще. Точно также секретарь или повар - доверенные помощники, но не вассалы. Это другая иерархия.

Там было два момента. Во-первых, он пришел к Сталину, когда у того не было сотрудников, его только назначили наркомом по делам национальностей. То есть тут случайность в точке бифуркации. Во-вторых, он был талантливым администратором и тянул работу, а это было очень ценно, таких людей было очень мало.

Я посмотрел, как оно было. Не вполне с улицы, прошел по ступеням лестницы, умея быть полезным все более и более вышестоящим людям и став доверенным человеком. Но все же, на мой взгляд, не вассалом. Как мне кажется, Бажанов через несколько лет столкнулся с перспективой действительно стать вассалом и начать выполнять не административно-управленческие, а властные поручения. И поняв это, удрал за границу. То есть его привлекало управление, а не власть. Вот вкратце его путь:

В лаборатории количественного анализа моим соседом был молодой
симпатичный студент Саша Володарский... Я объяснил: хочу уехать, не могу дальше голодать.
- А почему вы не делаете как я? - спросил Володарский.
- Как?
- А я полдня учусь, полдня работаю в ЦК партии. Кстати, аппарат ЦК сейчас сильно расширяется, там нужда в грамотных работниках. Попробуйте.
Я попробовал. То, что я был в прошлом секретарем Укома партии и
сейчас секретарем ячейки в Высшем Техническом, оказалось серьезным
аргументом, и Управляющий Делами ЦК Ксенофонтов (кстати, бывший член
коллегии ВЧК), производивший первый отбор, направил меня в Орготдел
ЦК, где я и был принят...
Через несколько дней редакция журнала "Советское строительство"
попросила у Кагановича руководящую статью для журнала... Так как я секретарствовал на совещании, редакция обратилась ко мне. Я сказал, что попробую. Вспомнив, что говорил Каганович, я изложил это в форме статьи... Надо было видеть, как Каганович был горд,- это была "его" первая статья. Он ее всем показывал...
На съезде политический отчет ЦК делал (последний раз) Ленин.
Встал вопрос: кому из сотрудников поручить эту работу - слушать и
править. Каганович сказал: "Товарищу Бажанову; он это сделает
превосходно". Так и было решено...
Я взялся за работу и составил проект нового устава партии... С этим документом я явился к Кагановичу... После чего он взял трубку и спросил у Молотова, может ли он его видеть по важному делу...
- Ничего не поделаешь,- сказал Молотов, когда дошли до конца
проекта. - Пойдем к Сталину.
Сталину я тоже был представлен... Дело было в том, что мой устав был важным орудием для партийного аппарата в деле завоевания им власти. Сталин это понимал... Ленин соглашается и говорит, что надо внести этот вопрос на ближайшее заседание Политбюро... С этого времени на год я вошел в орбиту Молотова...

После истории с уставом ко мне присматриваются. До конца года я
работаю еще с Кагановичем и Молотовым... В конце 1922 года я назначен секретарем Оргбюро... Сталин и Молотов заинтересованы в том, чтобы состав Оргбюро был как можно более узок - только свои люди из партаппарата. Дело в том, что Оргбюро выполняет работу колоссальной важности для Сталина - оно подбирает и распределяет партийных работников... С Молотовым мы уже старые знакомые... Моя канцелярия Оргбюро состоит из десятка сотрудников, чрезвычайно проверенных и преданных. Вся работа Оргбюро считается секретной (Политбюро - чрезвычайно секретной). Поэтому, чтобы секреты были известны как можно меньшему числу лиц, штаты минимальны... . Есть Бажанов, который превосходно справляется с обязанностями секретаря Оргбюро и, вероятно, хорошо справится с обязанностями секретаря Политбюро, но будет ли он своим человеком? Это вопрос. Надо рискнуть. 9 августа 1923 года Оргбюро ЦК постановляет: "Назначить помощником секретаря ЦК т. Сталина т. Бажанова с освобождением его от обязанностей секретаря Оргбюро".

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

-- Я не верю в то, что Сталин был суверенным правителем России
-- надо хорошенько осознать, что Путин, Ельцин, Брежнев, Сталин, Троцкий, Ленин не могут, в принципе не могут быть по-настоящему высокопоставленными людьми в реальной Властной иерархии.

Это все же вопрос веры или доказательности?

И мне казалось так, что вопрос власти должен быть поставлен не только (и ни столько) рационально, но и иррационально. Например, так: Сталин и был властителем и не был им одновременно.

При этом там есть коронные владения (владения короны, как института), а есть личная собственность королевы.

Я конечно ничего в этом не понимаю, но непроизвольно всплыла такая ассоциация:
"А ведь тиун был холопской должностью, потому что свободному некоторые полномочия давать нельзя." Т.е., если князь сам не может, то и свободному не позволит, князь же не дурак.

Читал, что Московское восстание 1648 года началось в том числе и из-за того, что молодой царь Алексей Михайлович отказывался принимать челобитные, которые, по обычаю, любой мог подать царю в любом "публичном" месте - в церкви, и тд.

Если у этих лордов нет закрепленных законом полномочий, почему бы их не послать к ядреной бабушке? Что мешает? Харизма, авторитет, уникальный дар убеждения? Но эти качества как минимум не наследуются.

Что должен уметь делать настоящий лорд, чтобы его окружение не оспаривало первенство?

Он должен обладать могуществом, т.е. возможностью и способностью заставить других поступать в нужной ему ситуации так как ему надо - любым способом (сила, деньги, вера и т.д.)

Все люди - более-менее одинаковые существа (ручки-ножки-голова), откуда взяться могуществу, если оно формально не закреплено?

Сила, пожалуй, сойдет в криминальном мире (точнее, способность легко убивать). Деньги можно отобрать. Вера, по-моему, работает только в переломные моменты истории.

Кто Вам сказал что люди - одинаковые??? =) Шанс дан всем. Но есть высокие и низкие, есть большие и совсем карлики. Ровно тоже самое и с могуществом - как реализованной способностью биологического инстинкта доминирования. Кто-то может а кто-то - нет.

Кому-то выпали комбинация необходимых способностей, а кто-то так и помер не узнав что мог бы.
Ну и конечно случай имеет следствия - как правило пробиться в "эпоху перемен" намного легче чем в стабильном обществе с закрытыми социальными лифтами. Хотя многие просто сами создают такую эпоху.

Я пока обсуждаемую книжку не читал, но вряд ли там все сводится к биологическому инстинкту доминирования. Хотя это модная штука

Я тоже не читал, но лет так 15 назад я примерно так же носился с этими теориями пока не разобрался.
А теперь просто наблюдаю над поиском истины как познавший дао =)
Власть - это игра, это риск и масса ништяков к тому прилагающаяся.

Биология, этология и рептильный мозг - это интересно и перспективно, но все же упрощенно.. :)

Да нет, легкий налет цивилизованности с человека слетает мгновенно в любой не рядовой ситуации - все таки миллионы лет чистейшей биологической эволюции за спиной.

Потому все кто хоть чем то правят, понимают, что есть что на самом деле - ибо лгать самому себе самая большая ошибка, платой за которую всегда - смерть.

Да, спасибо. И вообще тема с графами весьма интересна.

Про слуг непонятно.

Почему личный слуга (самый близкий, имеющий доступ к телу) не может конкурировать с вассалами? Почему вообще существует это разделение - вассал лорда и слуга лорда?

(и тут мы сразу вспоминаем исторические примеры фаворитизма)

На мой взгляд, разница между простым слугой и вассалом состоит в личной преданности. Слуга может быть вассалом, а может и не быть. Т.е., разница примерно как между римским гребцом и карфагенским - римский гребец после того как корабли сцеплялись, брал оружие и присоединялся к абордажной команде, потому что он был свободным. Карфагенские гребцы были прикованы к веслам - они были рабами.

Я считаю, что дело тут не в Христианстве как таковом, а только в его западном варианте. Византийская империя тоже была христианской, но это чисто восточное государство. Северо-Запад Европы был под властью римской церкви не так уж и долго - каких-нибудь 300 лет с принятия Христианства до двоепапства и далее - к Протестантизму. Раскол церкви на авиньонцев и римлян примерно соответствует расколу на католиков и протестантов, разве что Шотландия, Польша и Венгрия поменяли лагерь.

Каждая раса переделывает религию под себя, так случилось и в Европе. И в северо-Западной Европе ближневосточные корни Христиансва окончательно затерялись. Отношения феодального слуги-вассала и лорда идут от родоплеменных отношений. Характерным моментом я считаю панибратство такого вассала к лорду. Зависимость тут обоюдная - лорд ведь не хочет, чтобы слуга зарезал его ночью.

В Азии, как и в Африке, власть означает способность внушать страх, на котором держится вся общественная структура. Когда правитель становится стар и слаб (о чем первыми узнают его жены), в некоторых африканских племенах его убивают и съедают. Т.е., он как рекс неморенсис из священной рощи лунной богини.

У арийских народов боги отличаются тем качеством, что не могут лгать. Ариман, Локи и прочие аналоги средневекового Дьявола - это боги лжи. Норманнские боги иногда обманывают, но для этого им приходится говорить правду таким образом, чтобы их не поняли. В Иудаизм представление о Дьяволе как об отце лжи тоже пришло от ариев - ашкеназские левиты генетически оказались индоиранцами, а не семитами.

Среди древних евреев были кланы разного этнического происхождения - это было не племя, а племенной союз.

У семито-хамитов главный бог - это Дионис и его аналоги. Дионис, Осирис, Адонис - это то же самое, что и Ариман или Сатана, если попросту.

У Вас власть это нечто совсем абстрактное...обладать той властью, которую Вы описываете и изучаете совсем не хочется...ну просто какая-то лишняя проблема, не сказать еще хужей :-))

Ради чего? Деньги, идеи...что там еще можно придумать.

Что тут придумывать?

Ради личного благополучия, благополучия близких и уверенности, что это благополучие не закончится с твоей смертью.

ну может :-)) И видимо поэтому мне и представляются Ваши рассуждения слишком абстрактными :-))

Единственное..если это так..извращенное стремление приобщиться Божеству...то тогда сие анализировать исходя только из логики и внешних проявлений достаточно сложно и даже наверное бесперспективно.

:-))

Насчёт различий Востока и Запада. По-хорошему, надо бы от фактов танцевать, а не от схем. Брать страну за страной, век за веком и смотреть, что известно о характере местных властных отношений. А потом уже и смотреть, что объединяется, а что разделяется, и какие роды власти (в смысле Аристотеля) окажется разумным выделить. Может быть, получится весьма неожиданный результат, почему бы и нет. Скажем, развитой феодализьм :) без циклов с глубоким деревом это частое явление в той же Европе или нет? Домонгольская Русь с общесемейным характером власти вроде бы очень сильно отличается от Франции времен столетний войны.

[дальше - поток сознания] Интересно также, что скажут факты о генезисе той власти личных вассальных отношений о которой вы говорите. Скажем в Риме одно время императорами часто становились случайные люди, выдвигаемые армией. И, вроде бы эти императоры бывали довольно неуправляемыми по отношению к римской аристократии. Была ли тогда власть, о которой идёт речь? Сколько независимых иерархий было в Империи? Может быть у них не было политической культуры, необходимой для стабильного существования такой власти? Тогда, быть может германцы взяли именно тем, что хоть они варвары (или потому, что они варвары) - у них такая культура была? Может быть эти вожди и дружины вовсе не такая уж и марксова необходимость определённого этапа развития и даже не вполне необходимое следствие человеческой природы, а чьё-то изобретение - социальная игра внутри которой самоорганизация больших деревьев становиться естественной, если, конечно, каждый знает свою роль: воина, князя, свободного, раба. Тогда по сравнению с неокультуренной самоорганизацией диких банд, германская самоорганизация - это как система профессионального бокса с развитой системой турниров против "системы" уличных драк. Вопрос, сами ли германцы дошли до такой жизни или

"В древнее время, зеленой дорогой,
Ас шел достойный, премудрый и старый —
Ваал Ваалович ВааловДоблестный Риг, неустанный ходок.
...
Странник хозяев учил уму-разуму.
Риг в середине жилища сидел,
Слева и справа сидели супруги.
...
В мудрости рун с ним Ярл Риг состязался,
И побежден был отец и наставник:
Конр получил от учителя право
Ригом назваться и руны хранить.

Конр проезжал раз болотом и лесом;
Птиц он ловил, тетиву он спускал.
Крикнула с ветки ворона охотнику:
Конр молодой, что ты птиц ловишь здесь?

Было бы лучше коней погонять,
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
*В путь поспешить* и врага уничтожить.

Данра и Данпра богаты владенья,
Земли их лучше наследий твоих;
Правят искусно они кораблями,
В битве отважны, в оружии сведущи"

Очень спорный тезис.

Просто у главы государства есть свой набор функций по управлению государством, которые никто, кроме него, не потянет. На примере Путина отлично видно: он постоянно разруливает вопросы с "партнёрами".

Тот же Сталин, как раз, большое время уделял работе с кадрами. То есть занимался властью. Однако, в то же время, находил время изучать тонкости того или иного конкретного вопроса: почитайте любые воспоминания о совещаниях у Сталина, когда он профильных наркомов или генералов засыпал тоннами фактов по их делу.

Реальные исторические персонажи в прокрустово ложе теории плохо помещаются, однако.